Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 22-5258/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 22-5258/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Плоских И.М.,
судей Жуковой О.В., Колесниковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григоревским А.С.,
с участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Ращупкина Е.В., осужденного Раджабова С.А. посредством систем видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Раджабова С.А. и адвоката Якорева В.А. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 15 октября 2020 года, которым
Раджабов С.А., <данные изъяты>, судимый:
1. 15 мая 2018 года Михайловским районным судом Алтайского края по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2. 21 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Михайловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10% с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 6 месяцев,
осужден:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,
- по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Михайловского районного суда Алтайского края от 15 мая 2018 года и мирового судьи судебного участка N 1 Михайловского района Алтайского края от 21 января 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выслушав выступления адвоката Ращупкина Е.В. и осужденного Раджабова С.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ульяновой Т.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Раджабов С.А. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ совершил тайное хищение трех гусей, причинив материальный ущерб Ф.В.Г. на общую сумму 3300 рублей;
кроме того, в период с 23 часов до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ совершил открытое хищение чужого имущества У.Ю.В. на сумму 2000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Указанные преступления совершены им в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании Раджабов С.А. в совершении кражи чужого имущества вину признал полностью, не признав вину в совершении открытого хищения имущества У.Ю.В.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Якорев В.А. просит приговор по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ отменить, Раджабова С.А. в этой части оправдать, в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих его виновность. Считает, что суд не выяснил и не оценил имеющиеся противоречия. Анализирует показания потерпевшей У.Ю.В., свидетелей С.А.Ю., С.Г.С., П.Т.А., П.М.Д., дает им свою оценку, что никто из свидетелей не видел применение насилия в отношении потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая показала, что сама отдала денежные средства для передачи оплаты за коммунальные услуги собственнику квартиры С.Г.С., при этом Раджабов насилия в отношении нее не применял и передвижение не ограничивал. Суд не дал оценки тому, что потерпевшая после того, как они с Раджабовым вышли из ванной комнаты, никому не говорила о применении осужденным в отношении нее насилия с целью хищения 2000 рублей;
- осужденный Раджабов С.А. обращает внимание на противоречивые показания потерпевшей, свидетелей о том, что произошло между ним и У.Ю.В.. Отсутствуют достоверные показания о применении им какого-либо насилия к потерпевшей. С У.Ю.В. во время судебного разбирательства он фактически примирился, претензий к нему нет. Просит снизить срок наказания, чтобы он смог находится с семьей, в которой супруга не работает, двое несовершеннолетних детей.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката исполняющий обязанности прокурора Михайловского района Алтайского края Лебедев А.П. просит приговор оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности Раджабова С.А. в совершении кражи имущества Ф.В.Г., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности: показаниях потерпевшего Ф.В.Г., свидетелей Р.Н.Г., К.В.А., С.В.П., Т.К.Д., протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта о стоимости похищенных гусей, а также показаниях самого осужденного Раджабова С.А. и других исследованных доказательствах, содержание которых, в приговоре раскрыто.
Фактические обстоятельства совершения осужденным тайного хищения имущества Ф.В.Г. и квалификация его действий в этой части никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.
Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 158УК РФ является правильной.
Вина осужденного в открытом хищении имущества У.Ю.В., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшей У.Ю.В. во время предварительного следствия(в том числе в ходе очной ставки с Раджабовым С.А.), из которых следует, что в дом, где она находилась с сожителем С.А.Ю., пришли осужденный вместе с К.Е.А., а также сестра сожителя с парнем. Когда она прошла покурить в ванную комнату, следом туда вошел Раджабов С.А., закрыл за собой дверь, стал требовать у нее деньги. Когда она ответила, что денег нет, осужденный ударил ее рукой по голове не менее трех раз. От ударов она почувствовала сильную физическую боль. После чего Раджабов вновь потребовал передать ему деньги. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она достала из бюстгальтера 2000 купюру и передала их Раджабову; показаниями свидетеля С.А.Ю., данными во время предварительного следствия, которые аналогичны показаниям потерпевшей, со слов которой свидетелю стало известно, что Раджабов ударил У.Ю.В., когда они вдвоем находились в кочегарке, потребовал деньги. Испугавшись его, У.Ю.В. отдала осужденному 2000 рублей; показаниями свидетеля К.Е.А. во время предварительного следствия о том, что слышала, как Раджабов С.А. спрашивал у С.А.Ю., имеются ли них с У.Ю.В. деньги. Когда узнал, что деньги есть у У.Ю.В., следом за ней прошел в кочегарку. В кафе осужденный дал ей денежную купюру 2000 рублей, чтобы расплатиться за заказ, которую он похитил у У.Ю.В.; показаниями свидетеля С.Г.С. о том, что она никого, в том числе Раджабова С.А., не просила забирать у внука С.А.Ю. и его сожительницы У.Ю.В. денежные средства, т.к. никакой платы за проживание с них не брала; показаниями свидетеля П.Т.А. о том, что ее мать С.Г.С. ДД.ММ.ГГ просила Раджабова С.А. и К.Е.А. поговорить со С.А.Ю. и его сожительницей У.Ю.В. по поводу выселения из ее дома, но никаких денег у них забирать не просила; показаниями свидетеля П.М.Д. о том, что когда ДД.ММ.ГГ она вместе Раджабовым С.А. и К.Е.А. пришли в дом ее бабушки С.Г.С., которая просила выгнать проживавших у нее С.А.Ю. и У.Ю.В., то слышала, как осужденный спрашивал у С.А.Ю. про деньги. Когда тот ответил, что деньги есть у У.Ю.В., Раджабов С.А. прошел за ней в ванную-кочегарку, но что там происходило они не видели. Через некоторое время они все вышли из дома и разошлись в разные стороны. Бабушка никаких денег забирать не просила; показаниями свидетеля В.Т.Н. о том, что около 1 часа ДД.ММ.ГГ в кафе "<данные изъяты>" Раджабов С.А. и К.Е.А. приобрели спиртное и закуску, за которые рассчиталась К.Е.А. денежной купюрой номиналом в 2000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, <адрес> Алтайского края, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме и изъяты отпечатки пальцев рук; заключением дактилоскопической судебной экспертизы N 37, согласно которому след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен осужденным; а также показаниями самого осужденного на стадии предварительного следствия, из которых следует, что, действительно, в дом к потерпевшей он вместе с К.Е.А., П. и парнем по имени А. пришли по просьбе С.Г.С., чтобы помочь выселить квартирантов. Узнав о том, что у У.Ю.В. имеются деньги, увидев ее в кочегарке, решилденьги похитить. С этой целью подошел к У.Ю.В. и потребовал, чтобы она отдала ему деньги, которые есть у нее. Когда она сказала, что не помнит, куда положила деньги, он 2 или 3 раза ладонью ударил по голове. После этого У.Ю.В. достала 2000 рублей одной купюрой из бюстгальтера и передала ему. В кафе похищенные 2000 рублей он передал К.Е.А. чтобы та рассчиталась за закуску и спиртное; а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Каждое доказательство оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом первой инстанции решения по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре согласно ст. 307 УПК РФ.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об отсутствии достаточных доказательств виновности Раджабова С.А. в совершении указанного преступления, не состоятельными.
Суд первой инстанции правильно критически, как средство самозащиты оценил версию стороны защиты о добровольности передачи денежных средств потерпевшей Раджабову С.А. с целью передачи хозяйке квартиры. В ее опровержение, а также, обосновывая вывод о доказанности умысла Раджабова С.А. на открытое хищение имущества У.Ю.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд верно привел показания: самого Раджабова С.А. на предварительном следствии до предъявления обвинения, где он последовательно утверждал, что решилпохитить у потерпевшей денежные средства, с этой целью несколько раз ударил У.Ю.В. по голове рукой и потребовал отдать деньги. После чего У.Ю.В. передала ему 2000 рублей. Именно эти показания осужденного полностью согласуются не только с показания потерпевшей У.Ю.В., но и с показаниями свидетелей С.А.Ю., С.Г.С., П.М.Д., П.Т.А., К.Е.А., с другими доказательствами по делу.
Изменению осужденным показаний в приговоре дана правильная оценка. Отвергая показания осужденного, в которых он не признал свою вину, суд первой инстанции тщательно их проанализировал, оценил в совокупности с другими доказательствами и верно указал на их недостоверность. Доводы Раджабова С.А. относительно сделанных замечаний после его допроса подозреваемым суд первой инстанции справедливо счел надуманными. Как видно из материалов дела, показания о совершенном преступлении даны им в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих применение к допрашиваемому лицу недозволенных методов воздействия. При этом Раджабов С.А. не был лишен, либо ограничен, не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ему разъяснено до начала допроса, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если бы таковое имело место в действительности. Протокол допроса подозреваемого оформлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Раджабовым С.А. прочитан лично. Каких-либо заявлений от Раджабова С.А. о неправильном изложении показаний, о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не делалось, правильность протокола удостоверены как осужденным, так и его адвокатом.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшей У.Ю.В. и свидетелей, данных во время предварительного следствия и положенных в основу приговора, судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Как не было установлено и обстоятельств, в силу которых, потерпевшая и свидетели могли бы оговорить Раджабова С.А. Данные лица допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями Раджабова С.А. в качестве подозреваемого, в связи с чем, верно положены в основу приговора. Все имевшиеся незначительные противоречия в их показаниях были устранены в судебном заседании. При этом потерпевшая У.Ю.В., свидетели К.Е.А., П.М.Д., С.А.Ю. полностью подтвердили свои показания, которые дали во время предварительного следствия, объяснив изменения давностью произошедших событий, доводы адвоката в этой части не основаны на материалах дела.
Противоречий либо предположительных суждений в выводах суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Раджабов С.А., применив к У.Ю.В. не опасное для жизни и здоровья человека насилие, открыто похитил у потерпевшей денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению (рассчитавшись в кафе за приобретенные спиртное и закуски), действия Раджабова С.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Наказание Раджабову С.А. судом первой инстанции назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание за оба преступления обстоятельств судом первой инстанции признаны и в полной мере учтены: наличие малолетних детей, молодой возраст; по ч.1 ст. 158 УК РФ, кроме того, явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном; по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, кроме того, возвращение похищенного имущества потерпевшей, признание вины при допросе подозреваемым и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Признание же иных, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных, кроме перечисленных в приговоре, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролю виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15УК РФ (по п. "г" ч.2 ст. 161УК РФ), ст.53.1 УК РФ, мотивировано в достаточной степени.
Назначенное Раджабову С.А. наказание соразмерно тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно определено не в максимальном размере санкций ч.1 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Наказание по совокупности преступлений осужденному определено в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.
Учитывая факт совершения Раджабовым С.А. двух преступлений (одно из которых является тяжким) в период условного осуждения по приговорам от 15 мая 2018 года и от 21 января 2019 года, суд обоснованно отменил ему условное осуждение, назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания, о чем указано в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 15 октября 2020 года в отношении Раджабова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Плоских
судьи О.В. Жукова
Л.В. Колесникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
