Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-5257/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием:

осужденной Кузнецовой А.А. и ее защитника - адвоката Чапкого Ю.С., представившего удостоверение N 1793 и ордер N 114612 от 02 августа 2021 года,

осужденного Лисина А.В. и его защитника - адвоката Паникарова Р.В., представившего удостоверение N 1038 и ордер N 152238 от 02 августа 2021 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЧерноусовойН.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кузнецовой А.А., Лисина А.В., адвокатов Чапкого Ю.С., Паникарова Р.В. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20 мая 2021 года, которым

Кузнецова Анна Андреевна,

родившаяся <дата>

в <адрес>,

не судимая,

Лисин Алексей Викторович,

родившийся <дата>

в <адрес>,

не судимый,

осуждены каждый по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена каждому на заключение под стражу, оба взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания каждому осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ обоим осужденным в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07 мая 2020 года по 10 мая 2020 года и с 20 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Лисина А.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденных Кузнецовой А.А. и Лисина А.В., их защитников - адвокатов Чапкого Ю.С. и Паникарова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черноусовой Н.С., возражавшей против их удовлетворения и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кузнецова А.А. и Лисин А.В. признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

07 мая 2020 года до 22:00, реализуя совместный с Лисиным А.В. умысел, Кузнецова А.А. по телефону "Iphone X" договорилась с третьим лицом о приобретении мефедрона (4-метилметкатинона) и получила в мессенджере "Telegramm" фотоизображение тайника, GPS-координаты которого ввела в программу, установленную на ее телефоне "Iphone X", о чем сообщила Лисину А.В., передавая ему телефон для координации их движения к тайнику, размещенному около дома по <адрес>. Прибыв на место, Кузнецова А.А. стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы обезопасить от обнаружения себя и Лисина А.В., который из тайника под балконом указанного дома извлек сверток с наркотиком. Двигаясь к автомашине, оставленной около дома по <адрес>, Лисин А.В. увидел сотрудников полиции и положил сверток с наркотиком в карман джинсов Кузнецовой А.А.. После их доставления в отдел полиции у Кузнецовой А.А. в ходе личного досмотра изъяли сверток с пакетом "зип-лок", в котором находился мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,86 грамма, который Кузнецова А.А. и Лисин А.В. незаконно приобрели и хранили для совместного употребления без цели сбыта.

Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чапкий Ю.С. просит отменить приговор в отношении Кузнецовой А.А. и вынести новое судебное решение, квалифицировать ее действия по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание чрезмерно сурово. Полагает, что в приговоре отсутствует описание того, когда, как и каким способом Кузнецова А.А. приобрела и хранила наркотическое средство. Ссылается на показания Кузнецовой и Лисина о том, что инициатором приобретения наркотика был свидетель 5, чьи показания оглашены судом и приведены в приговоре необоснованно, поскольку надлежащих мер к вызову данного свидетеля судом не предпринято. Не согласен с выводом о доверии к показаниям свидетель 5, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, хотя органами следствия не проверена информация о том, что свидетель 5 мог заказать, оплатить наркотик и переслать информацию о месте тайника Кузнецовой, которая поэтому не приобретала наркотик, а оказывала свидетель 5 пособничество в его приобретении. Считает, что для вывода о приобретении наркотика не имеют доказательственного значения сотовые телефоны Лисина и Кузнецовой, в которых нет информации о переговорах по поводу приобретении наркотика, адреса и фотографии тайника, маршрута следования до него. Оспаривает доказанность хранения наркотического средства Кузнецовой, поскольку установлен лишь факт его изъятия, но не описано, как сверток оказался в ее кармане, оценка этому не дана. Анализируя об этом показания Кузнецовой и сотрудников полиции, адвокат считает доказанным, что наркотик в карман подложил Лисин, чтобы сокрыть его и тем самым избежать уголовной ответственности. По мнению автора жалобы, суду следовало дать оценку тому, что после задержания, но до начала личного досмотра Кузнецова сообщила свидетелю свидетель 1 об имеющемся у нее свертке с наркотическим средством, однако в приговоре нет вывода о наличии или отсутствии в действиях Кузнецовой добровольной выдачи запрещенных предметов. Считает, что судом не выполнены разъяснения п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым в случаях совершения преступления по предварительному сговору группой лиц суд должен указать, какие конкретно действия совершены каждым из соучастников. По мнению адвоката Чапкого Ю.С., суд не привел в приговоре обстоятельств сговора и того, какие договоренности были достигнуты, хотя Кузнецова настаивала, что когда свидетель 5 просил ее съездить и забрать "закладку" с наркотиком, то они не договаривались о том, что именно Кузнецова будет хранить и привезет наркотическое средство; в ее кармане сверток с наркотиком оказался из-за действий Лисина при задержании. Указывает, что хранение наркотического средства возможно только с прямым умыслом, однако это суд во внимание не принял. Защитник настаивает, что Кузнецова лишь оказала пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, поскольку все действия по его отысканию Кузнецова и Лисин совершили в интересах иного лица - свидетель 5 и по его просьбе, так как ни Кузнецова, ни Лисин наркотические средства не употребляют, что подтверждено справкой из наркологической больницы. Обращает внимание на то, что доводы защиты о переквалификации действий Кузнецовой суд в приговоре отверг, но не обозначил, на основании каких данных сделан такой вывод. С выводом суда о том, что Кузнецова пытается избежать ответственности за содеянное, адвокат не согласен, поскольку пособничество не влияет на размер наказания, а Кузнецова не отрицает, что ей было известно о поездке за наркотическим средством в интересах лица, не привлеченного к уголовной ответственности. Кроме того, по мнению защитника, приговор несправедлив и потому, что реальное лишение свободы повлияет на условия жизни семьи осужденной, которая оказывала помощь родным, нуждающимся в ней в силу возраста и состояния здоровья; надлежащая и справедливая оценка данным о личности и смягчающим наказание обстоятельствам, перечисленным в приговоре, судом также не дана, поскольку не мотивирован вывод суда о возможности ее исправления только в местах лишения свободы. Полагает, что многочисленная исключительно положительная информация о личности осужденной, ее отношение к преступлению, искреннее раскаяние противоречат выводу суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Решение суда о конфискации сотового телефона Кузнецовой адвокат Чапкий Ю.С. оспаривает, поскольку она не осуществляла связь со сбытчиком наркотика, не производила оплату, а полученная с неизвестного номера информация о месте тайника в телефоне отсутствует, то есть телефон на момент изъятия не содержал никакой запрещенной информации.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова А.А. считает, что вывод суда об ее сговоре с Лисиным на приобретение и хранение наркотика для употребления основан на предположениях, такой договоренности у них не было. Ссылается на первоначальные показания Лисина о том, что наркотик просил забрать и привезти именно свидетель 5. Вывод суда о хранении ею наркотического средства оспаривает, поскольку суд не дал оценки тому, как сверток оказался у нее. Ссылается на показания свидетелей свидетель 1 и свидетель 2 о том, что они видели, как Лисин подобрал "закладку", а потом приобнял ее, неожиданно для нее положив сверток в ее карман, о чем она сообщила свидетель 1. Полагает, что тем самым Лисин пытался избежать уголовной ответственности, переложив на нее вину, поэтому часто менял свои показания. Указывает, что в ходе судебного заседания на нее было оказано давление тем, что суд неоднократно в разных интерпретациях требовал от нее признать факт употребления наркотиков, хотя она их не употребляет, не планировала употребить взятое из тайника средство. Поддерживает доводы защитника о квалификации ее действий как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, поскольку отыскала его вместе с Лисиным по просьбе и в интересах свидетель 5, который не был привлечен к уголовной ответственности. Считает, что суд эти доводы отверг немотивированно. Полагает наказание чрезмерно суровым, поскольку к ней может быть применено условное осуждение: она подала явку с повинной, раскаялась и активно способствовала расследованию преступления, принесла письменные извинения государству, внесла 20000 рублей в Фонд борьбы с наркотиками, положительно характеризуется, имеет почетные грамоты и полезна для общества, следовало учесть состояние здоровья у нее и ее родителей, на которых негативно скажется назначенное наказание, поскольку ее родные при этом будут лишены помощи, заботы и ухода с ее стороны. Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. Также считает, что сотовый телефон должен быть возвращен ей или ее родственникам, поскольку наркотическое средство она не приобретала и не оплачивала, никакой информации о наркотиках или запрещенной переписки в телефоне не содержится.

В апелляционных жалобах адвокат Паникаров Р.В. и осужденный Лисин А.В. просят основанный на предположениях приговор в отношении осужденного Лисина отменить по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ. Утверждают, что Лисин не употребляет наркотические средства; не имел с кем-либо сговора на совместное приобретение и употребление наркотических средств; наркотики не заказывал и не оплачивал; информация о тайнике пришла на телефон другого лица; Лисин не управлял машиной при поездке к месту тайника; уже на месте узнал об оказании помощи в приобретении наркотика; из-под лоджии дома взял наркотическое средство по просьбе Кузнецовой, которой сразу передал найденный сверток. Ссылаются на явку с повинной Лисина о помощи в приобретении наркотика. Просят постановить новый приговор, квалифицировать действия Лисина А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, правильно учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание Лисина обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления), незначительную роль, исключительно положительные характеристики.

В возражениях государственный обвинитель Неволина Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов авторов каждой апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Вопреки мнениям авторов жалоб, приговор постановлен в полном соответствии с требованиями ст.297, 302-304, 307-309 УПК РФ.

Ошибочны утверждения адвоката Паникарова Р.В., осужденного Лисина А.В. о том, что приговор постановлен на предположениях.

Выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий по ч.2 ст.228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым дана судом надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.85-89 УПК РФ. Исследованная судом совокупность допустимых, относимых и достоверных доказательств, положенная в основу приговора, является достаточной; судом правильно применен уголовный закон, допрошены явившиеся лица, обоснованно и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, при этом сторона защиты давала свое согласие на оглашение показаний, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецова А.А. показала, что 07 мая 2020 года близкий друг свидетель 5 попросил ее съездить за "закладкой" с наркотическим средством, которую заберет Лисин А.В., с ним он уже договорился. Она согласилась из дружеских побуждений, допускает, что могла и сама употребить наркотическое средство, но конкретно ответить не может. Когда забрала Лисина с остановки, на ее телефон в приложении ""Telegramm"" с неизвестного номера пришло сообщение с фотографией и координатами места тайника с наркотическим средством, которое приобрел свидетель 5 для совместного употребления им, ей и Лисиным. Она передала телефон Лисину, который ввел координаты из сообщения в навигатор и указывал направление движения к дому по <адрес>, где она забрала телефон у Лисина, тот попросил наблюдать за обстановкой. Пока она удаляла из телефона сообщение с фотографией тайника и координатами, Лисин сходил к балкону и по возвращении показал, что подобрал наркотик. По дороге к машине Лисин обнял ее и отпустил, вскоре подошли сотрудники полиции. На их вопрос Лисин ответил об отсутствии запрещенных веществ, и она поняла, что тот подложил сверток с наркотиком в ее карман джинсов, откуда при досмотре наркотик изъяли. На вопросы сотрудников полиции она и Лисин пояснили, что приобретали наркотик для совместного употребления.

Из показаний Кузнецовой А.А., данных в качестве подозреваемой 08 мая 2020 года, обвиняемой 21 января 2021 года, следует, что она согласилась на сделанное ей и Лисину предложение свидетель 5 употребить мефедрон, информация о месте тайника пришла на ее телефон "iPhone 10Х" в программе ""Telegramm". В телефон были внесены координаты тайника, по которым прибыли к месту закладки, где она показала Лисину А.В. на своем сотовом телефоне фотографию места тайника в металлической обшивке балкона, помеченный желтым кружком. Лисин забрал сверток с наркотиком из тайника, пока она смотрела по сторонам. Вернувшись через пару минут, Лисин А.В. сказал, что забрал "закладку", и они пошли к машине, по дороге Лисин приобнял ее и что-то положил в правый карман джинсов, после чего их задержали. Наркотическое средство они приобрели и хранили при себе для личного употребления без цели сбыта (т.1 л.д. 146-149, т.2 л.д. 207-209). Эти показания Кузнецова подтвердила последовательно при их проверке на месте происшествия, где она в присутствии защитника и понятых продемонстрировала маршрут ее движения с Лисиным к месту тайника по координатам в ее телефоне. Наблюдая за обстановкой, она увидела, как Лисин подобрал "закладку", и в это время удалила о ней всю информацию в своем телефоне (т.1 л.д. 158).

Приведенные выше оглашенные показания и протокол проверки показаний Кузнецова подтвердила суду, как и свою явку с повинной, в которой она сообщила о совместном приобретении с Лисиным 07 мая 2020 года наркотического средства для совместного употребления.

Суд положил данную явку с повинной от 8 мая 2020 года в основу приговора, учитывая, что Кузнецова в судебном заседании подтвердила ее содержание и обстоятельства добровольной подачи в присутствии защитника после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, что не оспаривается и в апелляционной инстанции. Кроме того, такие пояснения Кузнецовой подтверждаются и ордером N 057650 от 08 мая 2020 года (т.1 л.д. 145), согласно которому защиту Кузнецовой А.А. в этот день осуществлял адвокат Чапкий Ю.С. по соглашению, в протоколе допроса подозреваемой 08 мая 2020 года с 20:50 в присутствии адвоката Чапкого Ю.С. Кузнецова давала показания, аналогичные существу явки с повинной, но более подробно и детально по обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола явки с повинной Кузнецовой, помимо которой представлена достаточная совокупность доказательств, изобличающих осужденных.

Из показаний в судебном заседании Лисина А.В. следует, что 07 мая 2020 года он договорился с свидетель 5 о встрече вечером, потом позвонила Кузнецова с просьбой съездить по делам, маршрут был в навигаторе ее телефона. По дороге на ЖБИ Кузнецова попросила помочь ей забрать закладку с наркотическим средством, он согласился помочь приобрести наркотик из тайника. Приехав на место, она показала в телефоне фотографию тайника, он подошел к указанному месту под балконом, откуда забрал пакетик и отдал его Кузнецовой, которая положила сверток в карман джинсов. По дороге к машине их задержали сотрудники полиции.

В суде апелляционной инстанции Лисин продолжил настаивать на том, что помогал Кузнецовой и свидетель 5 приобрести наркотическое средство, взял "закладку" и передал Кузнецовой, которая положила сверток в карман.

Из показаний Лисина А.В. в качестве подозреваемого от 08 мая 2020 года следует, что 07 мая 2020 года свидетель 5 попросил его съездить с Кузнецовой и забрать наркотическое средство мефедрон, которое он, Кузнецова и свидетель 5 совместно употребят. Около 21:20 Кузнецова позвонила ему, они встретились на остановке "Мельникова", Кузнецова в своем телефоне "iPhone" показала ему маршрут к тайнику. Прибыв на место, по карте пришли к месту тайника, Кузнецова на телефоне показала ему фотографию с обозначением "закладки" в металлической обшивке балкона дома, откуда он достал черный сверток с наркотическим средством. Выходя из двора, увидели мужчин, в которых он заподозрил сотрудников полиции и поэтому положил сверток с наркотиком в правый передний карман джинсов Кузнецовой. Наркотическое средство они приобрели и хранили при себе для личного употребления без цели сбыта (т. 1 л.д. 225-229).

При осмотре места происшествия 08 мая 2020 года с участием Лисина и Кузнецовой, в протоколе и на фототаблице зафиксировано место тайника, на которое указал Лисин, пояснив, что 07 мая 2020 года забрал оттуда сверток с наркотиком, который был затем изъят у Кузнецовой (т.1 л.д. 35, 38).

Подтверждая приведенные показания и свою явку с повинной, поданную правдиво и добровольно, упомянутую в жалобах защиты, Лисин в судебном заседании уточнил, что о просьбе свидетель 5 помочь забрать "закладку" и о помещении свертка в карман джинсов, надетых на Кузнецовой, он показал по просьбе самой Кузнецовой.

При этом Лисин не подтвердил иные показания, данные 09 июля 2020 года в качестве подозреваемого, 16 ноября 2020 года и 25 января 2021 года в качестве обвиняемого, а также 10 июля 2020 года в ходе очной ставки с Кузнецовой о том, что сверток подобрала сама Кузнецова. Как пояснил Лисин, тогда это была версия его защиты по совету адвоката Касьяновой, как и отказ от дачи показаний 25 января 2021 года, что соответствует положениям ч.2 ст.16 УПК РФ.

Оставшиеся в их показаниях противоречия касаются лишь того, как сверток оказался в кармане Кузнецовой.

Оценивая приведенные показания осужденных, суд правильно положил в основу приговора те из них, что согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе рапортами и показаниями сотрудников полиции, которые подробно пояснили обстоятельства задержания Кузнецовой и Лисина по подозрению в незаконном обороте наркотиков.

Вопреки доводам адвоката Чапкого Ю.С., сотрудники полиции не контролировали действия именно Кузнецовой и Лисина. Ссылки на то, что сотрудники полиции "сторожили "закладку" являются их голословными предположениями, которые ничем по данному делу не подтверждаются.

Свидетели свидетель 2 и свидетель 1, будучи оперативными сотрудниками ГНК ОП N 2, 07 мая 2020 года осуществляли мероприятия по выявлению правонарушений в сфере незаконного оборота наркотиков. Проходя мимо дома по <адрес>, случайно увидели, что Лисин через газон резко пошел к стене дома, что-то взял из-под облицовки балкона и сразу вернулся к Кузнецовой, которая смотрела в телефон и оглядывалась по сторонам. Как указал свидетель 2, поведение этих граждан показалось им подозрительным, поэтому Лисин и Кузнецова были задержаны и доставлены в отдел полиции. свидетель 1 указал, что в процессе задержания Кузнецова сообщила ему о наличии у нее свертка с наркотиком мефедроном. свидетель 2 видел, как Лисин приобнял Кузнецову и резко отпустил до подхода к ним.

Эти обстоятельства согласуются с показаниями самих осужденных о том, что они увидели сотрудников полиции после того, как пошли к машине.

Обстоятельства изъятия у Кузнецовой свертка с наркотическим средством и сотового телефона "IphoneX" подтвердили свидетели свидетель 3, проводившая личный досмотр задержанной, и понятые свидетель 6 и свидетель 4, чьи показания согласуются с протоколом личного досмотра Кузнецовой А.А., содержание которого сторонами не оспаривается.

Свидетель свидетель 8 подтвердила ход и фиксацию проверки показаний Кузнецовой и Лисина на месте происшествия, когда они демонстрировали место, откуда забрали сверток с наркотиком.

Изъятый в ходе осмотра автомобиля Кузнецовой сотовый телефон "Iphone", принадлежащий Лисину, а также изъятые у Кузнецовой сверток и ее сотовый телефон "IphoneX" осмотрены в протоколах, согласно которым действительно в телефонах не обнаружено нформации о приобретении изъятого свертка с наркотиком или иной, содержащей сведения о запрещенной деятельности.

Однако, вопреки доводам адвоката Чапкого Ю.С., это не лишает доказательственного значения протоколы следственных действий по изъятию, осмотру данных телефонов и не исключает признания их вещественными доказательствами, учитывая показания Кузнецовой и Лисина об обстоятельствах получения информации о тайнике, о поступивших координатах, о маршруте их следования. То, что Кузнецова стерла данную информацию, она последовательно подтвердила.

Не усматривает судебная коллегия и необходимости исключать из приговора ссылки суда на имеющиеся процессуальные документы о признании гаджетов и наркотика вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела. Данные документы не были оглашены в судебном заседании, однако доказательствами они не являются, а потому и ссылка на них в приговоре допустима как констатация факта.

Вид и размер изъятого наркотического средства правильно установлены судом на основании справки о предварительном исследовании N 1974, заключения эксперта N 4855 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 августа 2012 года N 1002.