Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 22-5256/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Попова А.Е.

судей - Глущенко О.В., Максименко Ю.Ю.

при секретаре Власовой В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного Черняева А.С. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Демидовой Л.П., действующей в защиту осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года апелляционную жалобу осужденного Черняева А.С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года, которым Черняев Андрей Сергеевич, <дата> года рождения, уроженца в <адрес>, гражданин <...>, со средне специальным образованием, холостой, малолетних детей не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрирован и проживал до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05.09.2011 года по ст.162 ч.2, ст. 162 ч.2, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-приговором Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.10.2011 года по ст.162 ч.2, ст.132 ч.4 п. "б", ст.162 ч.2, ст.132 ч.4 п. "б", ст.162 ч.2, ст.132 ч.4 п. "б", ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от 05.09.2011 года, окончательное наказание 09 лет лишения свободы, 25.09.2019 года освобожден по сроку отбытия наказания,

осужден:

-по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания суд постановилисчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишении свободы в колонии общего режима суд зачел в срок отбытия наказания время содержания Черняева А.С. под стражей по данному уголовному делу со дня фактического задержания, то есть с 11.10.2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную подсудимому Черняеву А.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу суд постановилне изменять.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., мнение участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022 года Черняев А.С. был осужден за совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено при установленных судом и изложенных подробно в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Черняев А.С. просит пересмотреть обжалуемое решение суда и снизить назначенное ему наказание, либо применить к нему ст.73 УК РФ. В то же время просит приговор суда отменить и материалы уголовного дела возвратить прокурору для дополнительного расследования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, а наказание назначено чрезмерно суровое.

Осужденный указывает в жалобе, что он страдает эпилепсией и ему должна была проведена психиатрическая экспертиза, однако органы следствия отказали ему в ее проведении.

Далее в жалобе указывает, что показания потерпевшего противоречивые, на момент совершения преступления, по мнению осужденного, потерпевший Потерпевший N 1 был состоянии сильного алкогольного опьянения и на следствии говорил, что не помнит обстоятельств дела, на что органы следствия представили свою версию случившегося.

Далее в жалобе осужденный Черняев А.С. указывает, что он полностью признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении против потерпевшего Потерпевший N 1, однако не согласен с тем, что применил насилие в отношении потерпевшего. Данный квалифицирующий признак не подтвержден и не доказан материалами уголовного дела.

Кроме того, по мнению осужденного, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства смягчающие его вину обстоятельства, а именно: -отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие пожилой матери, страдающей тяжкими заболеваниями, наличие у него тяжких заболеваний, наличие положительных характеристик, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Также осужденный указывает, что потерпевший простил его, просил суд строго не наказывать, отказался от материальных претензий.

Осужденный Черняев А.С. также в жалобе указывает, что не согласен с постановлением суда от 20.05.2022 года об его этапировании из учреждения СИЗО-3 в СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для ознакомления его с материалами уголовного дела и просит отменить его, поскольку не нуждается в этапировании и ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, в связи с обострением хронических заболеваний.

Кроме того, осужденный не согласен с постановлением суда от 28.06.2022 года, которым его ознакомление с материалами уголовного дела было прекращено и просит отменить его, так как, по его мнению, было нарушено его Конституционное право на ознакомление с делом. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Черняева А.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

- допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего Потерпевший N 1, а также его показаниями, которые были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления со стороны осужденного Черняева А.С., а именно около 22 часов 50 минут 09.10.2021 года встретил ранее незнакомого ему мужчину, впоследствии установленного как Черняев А.С., который был одет в черную куртку, темные штаны, темную обувь, и его левая рука была перемотана бинтом. Далее Потерпевший N 1, хотел спуститься на свой этаж по лестнице, потому что лифт уехал на 1 этаж, но Черняев А.С. грубо спросил его "ты кто?", а затем сначала подошел к нему, схватил за туловище, после чего развернул к себе и оттолкнул к стене, с силой левой, забинтованной, рукой прижал его за горло к стене, от чего он, Потерпевший N 1, испытал физическую боль, а затем обыскал другой рукой карманы его одежды, и из правого кармана джинсов открыто похитил кнопочный мобильный телефон "<...>), принадлежащий Потерпевший N 1, стоимостью 2 000 рублей с сим-картой "<...>", не представляющей материальной ценности, из правого кармана ветровки похитил денежные средства в размере 2000 рублей, из левого кармана ветровки похитил не представляющую для него ценность ксерокопию паспорта на двух листах.

Потерпевший N 1, потребовал вернуть вещи, но Черняев А.С. проигнорировал требование и направился в сторону лестницы, при этом Черняев А.С. находился в агрессивном состоянии и возможно был выпивший. Затем Потерпевший N 1, направился домой, позвонил на свой абонентский номер, сначала у него получилось дозвониться и ему ответил мужской голос, который отказался возвращать имущество и впоследствии заблокировал телефон. Действиями Черняева А.С. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. О произошедшем он сообщил в полицию, впоследствии у него приняли заявление о преступлении, с его участием осмотрели место происшествия.

-свидетеля свидетеля Свидетель N 1, допрошенного в судебном заседании, о том, что он работает оперуполномоченным ОБИП ОУР УМВД России по <адрес>. 10.10.2021 года в отдел поступило сообщение о заявлении Потерпевший N 1 в 33 отдел полиции, из которого следовало, что около 22 часов 50 минут <дата> на лестничной площадке 6 этажа в парадной N... <адрес> в отношении него неизвестный молодой мужчина применил физическую силу и похитил у него из карманов мобильный телефон "<...>", денежные средства в размере 2000 рублей и ксерокопию паспорта. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности лица совершившего преступление по приметам, указанным в заявлении потерпевшего, был установлен Черняев А.С. и около 17 часов 20 минут 11.10.2021 года у <адрес> Черняев А.С. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. При задержании досмотр Черняева А.С. не производился, от дачи объяснений Черняев А.С. отказался, в ходе личного обыска у Черняева А.С. была изъята копия паспорта потерпевшего, а также опознан потерпевшим в ходе опознания.

Вина осужденного также доказана и материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от 10.10.2021 года от Потерпевший N 1, где последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, который около 22 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке шестого этажа в парадной <адрес> применил в отношении него физическую силу и открыто похитил из карманов одежды мобильный телефон "<...>), стоимостью 2000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора "<...>" не представляющей материальной ценности, денежные средства в размере 2000 рублей и ксерокопию паспорта на двух листах серии N... N... на его, Потерпевший N 1, имя, с которыми скрылся, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей (л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2021 года с фототаблицей, проведенного с участием заявителя Потерпевший N 1, осмотрено помещение лестничной площадки 6-го этажа в парадной <адрес>, где имеется лифтовая дверь, дверь ведущая к входным дверям квартир расположенных на этаже, а также дверь ведущая к мусопроводводу и проходу на балкон и пожарную лестницу. В ходе осмотра Потерпевший N 1 указал на лестничную площадку и стену, пояснив, что на этом месте в отношении него было совершено преступление и похищено его имущество (л.д. 27-33);

- рапортом оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Свидетель N 1, где указано, что в 17 часов 20 минут <дата> у <адрес> по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 УК РФ задержан Черняев А.С. (л.д. 75);

- протоколом предъявления лица для опознания от 11.10.2021 года, где потерпевшему Потерпевший N 1 были предъявлены три лица для опознания, среди которых Потерпевший N 1 уверенно по одежде, волосам и стрижке, чертам лица и щекам, опознал Черняева А.С. как лицо, совершившее в отношении него преступление, и похитивший 09.10.2021 в парадной <адрес> его имущество. (л.д. 79-82);

- протоколом задержания подозреваемого Черняева А.С. в соответствии со ст.91 УПК РФ, которое произведено в 21 час 15 минут 11.10.2021года и в ходе которого оперуполномоченным Свидетель N 1 проведен личный обыск задержанного, при котором обнаружена и изъята ксерокопия на двух листах паспорта серии N... на имя Потерпевший N 1, <дата> года рождения (л.д.86-89), а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Черняева А.С. и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Черняевым А.С. преступления, прийти к выводу о его виновности. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обвинительного приговора, либо его изменения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части неверной квалификации, поскольку он не применял насилие к потерпевшему, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний и правильно оцененных судом, кроме того, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам, к чему оснований не имеется.

Показания потерпевшего, свидетеля, осужденного, признавшего свою вину в открытом хищении имущества и материалы дела, были непосредственно исследованы судом.

Судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Черняева А.С., и Судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для переквалификации действий осужденного Черняева А.С. и исключения квалифицирующего признака совершение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не имеется. Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ссылки осужденного на отсутствие в действиях применения насилия к потерпевшему, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33 - 39 УПК РФ.

С учётом данных о личности Черняева А.С. назначенное ему наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, и указанные осужденным были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мнение потерпевшего, о том, что он не имеет к осужденному претензий, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, которое безоговорочно должно быть признано в качестве смягчающего наказание и не является основанием для смягчения наказания или для назначения наказания не связанного с лишением свободы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции не усмотрел таких оснований, не находит таковых и Судебная коллегия, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить Черняеву А.С. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено и не усматривается Судебной коллегией.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Черняеву А.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также не установлено судебной коллегией каких-либо иных оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе и тех на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе и доводы в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а также на данные о личности Черняева А.С., правильно назначил ему наказание, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Вывод суда о возможности исправления осужденного Черняева А.С. в условиях реального отбывания наказания судом также мотивирован. Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима Черняеву А.С. назначена обоснованно в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного о необходимости проведения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы. С учетом сведений о личности Черняева А.С., его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, обстоятельств преступления у органов следствия и суда не имелось оснований сомневаться в психической полноценности Черняева А.С.. Не являются такими основаниями и представленные осужденным суду апелляционной инстанции указаний о наличии у него признаков заболеваний.