Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-5256/2021

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденной Кучеренко Г.В., посредством систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кучеренко Г.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.07.2021, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РО и ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Доложив материал, выслушав мнение осужденной, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года Кучеренко Г.В. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания - 16.01.2020.

Окончание срока отбытия наказания - 11.11.2021.

Начальник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Ростовской области обратился с представлением и осужденная Кучеренко Г.В. с ходатайством в Новочеркасский городской суд Ростовской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением суда отказано в удовлетворении представления и ходатайства.

Не согласившись с данным постановлением, осужденная Кучеренко Г.В. в своих апелляционных жалобах просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

Ссылаясь на нормы УК РФ и УИК РФ, указывает, что имеющиеся 2 взыскания погашены, получены в следственном изоляторе, в котором не объявляют поощрения. Стала зарабатывать поощрения, как только это стало возможным.

Полагает, что своим поведением доказала исправление, принимает участие в работах по благоустройству объектов учреждения, в воспитательных мероприятиях, правила внутреннего распорядка соблюдает. Вину признала, раскаялась в содеянном, исполнительных листов не имеет, добросовестно возмещает ущерб, что подтверждается платежными поручениями. Психологическим обследованием установлен благоприятный прогноз целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Данцова В.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материал рассмотрен в пределах заявленных представления и ходатайства, а доводы о необходимости отмены постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления и ходатайства осужденной суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении представления и ходатайства, учел данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнение администрации учреждения и прокурора.

При этом, согласно представленной характеристике, администрация учреждения поддержала представление и ходатайство осужденной Кучеренко Г.В., посчитав его целесообразным, так как уверена в ее правопослушном поведении, в виду положительной характеристике.

Вместе с тем, наряду с 2 поощрениями осужденная допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 2 взыскания.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что степень исправления осужденной не позволяет заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по приведенным в жалобе осужденной доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Факты того, что осужденная Кучеренко Г.В. трудоустроена, к работе относится добросовестно, участвует на мероприятиях воспитательного характера, в последнее время не имеет взысканий, говорят лишь о том, что она встала на путь исправления, но не свидетельствуют о ее стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

Действия осужденной направленные на добровольное возмещение ущерба в установленном размере, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о преждевременности замены не отбытой части срока наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, и не является основанием отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 июля 2021 года в отношении осужденной Кучеренко Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка