Постановление Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года №22-5256/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-5256/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,
при секретаре Хаматгалиевой А.А.,
с участием прокурора Кравчук Ю.Б., адвоката Шмидт Е.А., осужденного КоломойцаП.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного КоломойцаП.Г. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года, которым
коломоец павел геннадьевич, ( / / ) года рождения, ранее судимый:
17 декабря 2007 года Синарским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области (с учетом постановления Новолялинского районного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением положений ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам 15 дням лишения свободы;
10 июля 2008 года Каменским районным судом Свердловской области (с учетом постановления Новолялинского районного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК Р к 8 годам 4 месяцам лишения свободы;
28 сентября 2009 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учетом постановления Новолялинского районного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), п. "в" ч. 3 ст. 132, п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением положений ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;
21 августа 2017 года освобожденный по отбытию наказания;
03 июня 2019 года Тавдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 го 6 месяцев;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03 июня 2019 года, и окончательно Коломойцу П.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
Постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Коломойца П.Г. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Коломойца П.Г. под стражей с 25 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено исковые требования Ф.И.О.1 .. удовлетворить, взыскать с Коломойца П.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ф.И.О.1 .. 15000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Коломойца П.Г. и адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об оправдании осужденного, прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Коломоец П.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление в отношении потерпевшей Ф.И.О.1. с причинением ей материального ущерба в размере 15 000 рублей он совершил в период времени с 12 часов 53 минут до 13 часов 09 минут 11 сентября 2019 года в торговом зале магазина "Магнолия-2", расположенного в доме N 140 по ул. 9 Января в г. Тавде Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коломоец П.Г., в связи с несоответствием приговора фактическим обстоятельствам, просит его отменить, по предъявленному обвинению оправдать. Указывает, что к материалам дела не приобщена и не просмотрена третья видеозапись из торгового зала магазина, полагаю, что она подтверждает его невиновность. Две другие видеозаписи, которые суд положил в основу обвинительного приговора, свидетельствуют только о том, что он совместно с потерпевшей прошел в служебное помещение магазина. Указывает, что потерпевшая и свидетели неоднократно меняли свои показания, в то время как он со стадии предварительного расследования давал полные и последовательные показания, к которым суд необоснованно отнесся критически, мотивируя это его желанием избежать уголовной ответственности.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Тавдинского городского прокурора Фатьянов В.А., считая приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Виновность Коломойца П.Г. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой. Отсутствие третьей видеозаписи не свидетельствует о невиновности осужденного, а его показания обоснованно суд счел надуманными, с целью избежать уголовной ответственности. При вынесении приговора суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Коломойца П.Г. в хищении денежных средств у потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.
Суд обоснованно критически оценил показания Коломойца П.Г., который не признавая вину утверждал, что сумку потерпевшей и ее денежные средства не трогал, имел при себе собственные деньги, предъявил ей содержимое своих карманов и все имеющееся при нем имущество, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевшая Ф.И.О.1 .. пояснила, как перед посещением магазина она сняла со счета денежные средства в сумме 15000 рублей и вложила их в сберегательную книжку, сберегательную книжку в паспорт, а паспорт - в боковое внутреннее отделение сумки. Потерпевшая также последовательно утверждала, что купюры торчали вверх и выступали за край сумки. Из ее показаний также следует, что стоя в очереди у кассы, она увидела руку Коломойца П.Г., находящуюся в ее сумке и посмотрела на Коломойца П.Г. Затем, примерно через 30-40 секунд она проверила содержимое сумки и обнаружила пропажу денежных средств. Так как только он был рядом она посчитала, что именно он украл денежные средства и стала кричать на него, но он это отрицал. Ее показания подтверждены свидетелями Ф.И.О.2., Ф.И.О.3., Ф.И.О.4., Ф.И.О.5., слышавших, как потерпевшая кричала на Коломойца П.Г., обвиняла его в краже денег, хотя непосредственные действия осужденного по изъятию денежных средств из сумки потерпевшей, не наблюдавших.
Судом также исследован протокол осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения с покадровой фототаблицей действий осужденного, а также сама видеозапись, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства.
Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении хищения денежных средств.
Вместе с тем оценивая показания потерпевшей в совокупности с видеозаписью, суд пришел к неправильному выводу об открытом характере действий осужденного.
Так, из содержания видеозаписи следует, что заметив денежные средства в сумке, которая висела на согнутой в локте левой руке потерпевшей Коломоец П.Г., стоя перед этим в пол оборота к потерпевшей, развернулся вправо и протянул левую руку в сторону сумки потерпевшей. В этот момент потерпевшая посмотрела на него. Продолжая свое движение, он вытянул левую руку дальше, за спину потерпевшей одновременно вытянув вперед и правую руку, в которой находился пакет, затратив на все эти движения всего две секунды, после чего встал в прежнее положение, а потерпевшая лишь взглядом проверила наличие при ней сумки и вновь отвернулась к прилавку. После этого спустя минуту она начала проверять наличие в сумке денежных средств и, обнаружив их пропажу, обратилась к Коломойцу П.Г., стоявшему рядом все это время.
Таким образом, анализ видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что первоначальная реакция потерпевшей была обусловлена лишь движением сумки, висевшей на ее руке. В тот момент, когда она посмотрела на Коломойца П.Г., а затем опустила взгляд в сторону сумки, рука Коломоец П.Г. уже находилась за ее спиной, следовательно, сам момент кражи она не видела. Совершив хищение денежных средств, Коломоец П.Г. имел возможность распорядиться ими любым способом, его действия кем-либо, в том числе и остальными покупателями, стоявшими рядом у прилавка, не контролировались. То есть к моменту, когда потерпевшая начала проверять содержимое сумки и обнаружила пропажу денежных средств, преступление уже было окончено. Следовательно, в момент совершения действия Коломойца П.Г. носили для потерпевшей тайный, неочевидный характер, а ее показания о том, что она видела руку осужденного в своей сумке, объективно опровергнуты.
Поскольку из показаний свидетеля Ф.И.О.3. следует, что обзор в направлении места совершения преступления с третьей камеры видеонаблюдения был перекрыт, оснований полагать, что данной видеозаписью установлено алиби осужденного, не имеется.
Оснований для оговора Коломойца П.Г. допрошенными по делу лицами суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о непричастности к совершению хищения, допущенных в период предварительного расследования нарушениях при проведении следственных действий, проверены судом первой инстанции и с приведением убедительных мотивов отвергнуты. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного Коломойца П.Г. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку иные признаки, образующие состав квалифицированной кражи, осужденному не вменены, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является более строгой по отношению к санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ. В связи с переквалификацией осужденному должно быть назначено более мягкое наказание.
При назначении осужденному наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении малолетних детей.
Суд апелляционной инстанции при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося оконченным, умышленным, отнесенным к категории небольшой тяжести. Коломоец П.Г. положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи, не трудоустроен, ограничений по состоянию здоровья не имеет, к административной ответственности не привлекался, оказывает помощь сожительнице в содержании своего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 53.1, 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, о чем правильно указано в приговоре.
Вывод суда о необходимости назначения Коломойцу П.Г. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре, соответствует установленным судом обстоятельствам, данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного.
Учитывая данные о личности осужденного, его поведение в течение испытательного срока по предыдущему приговору, который был продлен в связи допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены испытательного срока по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года и назначения осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ.
С учетом данных о личности осужденного, совершившего преступление в период испытательного срока, ранее судимого за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его исправления только в более строгих условиях содержания, предусмотренных в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года в отношении коломоец павла геннадьевича изменить:
- переквалифицировать действия Коломоец П.Г. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить в виде лишения свободы на срок 1 год.
- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначить КоломойцуП.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Коломойца П.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка