Постановление Алтайского краевого суда от 27 ноября 2014 года №22-5256/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2014 года Дело N 22-5256/2014
27 ноября 2014 года г. Барнаул
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Черкашина М.Л.,
с участием прокурора Гартман А.В., адвокатов Текутьева П.А. и Ростовцевой Л.А.,
при секретаре Загнетиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Прохорова Н.Н. и Волженина С.Н. на приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года, которым
Голяшов С. В., ... несудимый,
- осужден по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;
Голяшов И. С., ... несудимый,
- осужден по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Доложив существо судебного решения, содержание апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения адвокатов Текутьева П.А., Ростовцевой Л.А. - поддержавших доводы жалоб и просивших назначить осужденным наказание условно, мнение прокурора Гартман А.В. - об оставлении приговора без изменения, судья
установила:
по приговору суда Голяшов С.В. и Голяшов И.С. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в хранилище, 01.07.2014 около 14 часов тайно похитили из склада по ... имущество на сумму ... рублей ... копеек, причинив ИП С. материальный ущерб на указанную сумму. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Прохоров Н.Н., действуя в защиту интересов осужденного Голяшова С.В., указывает на несоответствие назначенного наказания тяжести содеянного и личности подзащитного, который вину признал и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно. Обращает внимание на отсутствие материальных претензий к Голяшову С.В. у представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; ненаступление от действий осужденного тяжких последствий; возмещение причиненного преступлением ущерба; отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить Голяшову С.В. наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат Волженин С.Н., действуя в защиту интересов осужденного Голяшова И.С., ссылается на несправедливость приговора ввиду его суровости. Полагает, что избранная судом мера наказания является чрезмерно строгой, суд не в полной мере учел общественную опасность преступления и данные о личности Голяшова И.С., который характеризуется удовлетворительно, признал вину и чистосердечно раскаялся, своими показаниями способствовал установлению истины, впервые привлекается к уголовной ответственности. Считает, что суд лишь перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не дав им надлежащую оценку. Судом не учтено, что представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, ущерб частично возмещен. Просит приговор изменить, назначить Голяшову И.С. наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях прокурор Третьяковского района Осипов Е.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства - в связи с согласием Голяшова С.В. и Голяшова И.С. с предъявленным обвинением.
Требования уголовно-процессуального закона, в том числе установленные главой 40 УПК РФ и регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления и юридической квалификации действий каждого из них по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ никем не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.
Наказание Голяшову С.В. и Голяшову И.С. определено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личностях виновных, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Суд признал в качестве смягчающих наказание Голяшова С.В. следующие обстоятельства (в том числе указанные в жалобе адвокатом Прохоровым Н.Н.): явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, удовлетворительные характеристики, возраст, семейное положение, частичное возмещение материального вреда.
Суд признал в качестве смягчающих наказание Голяшова И.С. следующие обстоятельства (в том числе указанные в жалобе адвокатом Волжениным С.Н.): явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, удовлетворительные характеристики, молодой возраст, семейное положение, частичное возмещение материального ущерба.
Также судом учтено, что тяжких последствий от действий осужденных не наступило, представитель потерпевшего не просила о строгом наказании.
Отягчающих наказание осужденных обстоятельств не установлено.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел.
Выводы суда о назначении Голяшову С.В. и Голяшову И.С. наказания в виде исправительных работ мотивированы в приговоре. Размер определенного осужденным наказания является справедливым и соразмерным содеянному.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая необходимым в целях исправления осужденных исполнение наказания реально.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер назначенного осужденному наказания. Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре», выводы суда о назначении наказания должны быть таким образом сформулированы в приговоре, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
В силу ч.1 ст.50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Суд первой инстанции, назначая Голяшову С.В. и Голяшову И.С. наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, в нарушение требований ч.1 ст.50 УК РФ не указал место их отбывания, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению. Учитывая отсутствие у осужденных основного места работы, отбывание наказания в виде исправительных работ каждому из них следует назначить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Иных оснований для изменения приговора не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.п.2 и 3, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судья
постановила:
приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года в отношении Голяшова С. В. и Голяшова И. С. изменить.
Назначить Голяшову С. В. по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ отбывание наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Назначить Голяшову И. С. по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ отбывание наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 М.Л. Черкашина  


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка