Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-5255/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Макарова М.Г. и Файзуллина Р.З.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

защитника-адвоката Замалетдинова Э.С., в интересах Гаврилова М.А.,

прокурора Шамышева Б.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Замалетдинова Э.С., в интересах осужденного Гаврилова М.А. на приговор Московского районного суда г.Казани от 21 мая 2021 года, которым

Гаврилов Михаил Анатольевич, <дата> года рождения, судимый:

- 19 июля 2017 года по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам лишения свободы, освобожденный 17 декабря 2018 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней,

- осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гаврилову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Гаврилову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания по стражей с 21 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Замалетдинова Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гаврилов М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16., опасного для его жизни, совершенное с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 октября 2020 года в г.Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврилов М.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Замалетдинов Э.С., в интересах Гаврилова М.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины своего подзащитного, полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, просит приговор суда изменить, смягчить Гаврилову М.А. наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность Гаврилова М.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре:

показаниями потерпевшего ФИО19., который полно и подробно показал о конфликте с Гавриловым М.А., в ходе которого он почувствовал колотый удар спереди. После нанесение удара Гаврилов М.А. перед ним извинился;

свидетель ФИО18., подтвердила факт конфликта и нанесения Гавриловым М.А. удара ножом в область живота ФИО17.;

показаниями свидетеля Хамидуллина А.И., оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, которая также показала обстоятельства произошедшего 11 октября 2020 года.

Кроме того, данные обстоятельства, помимо показаний осужденного и свидетелей, подтверждается показаниями сотрудником полиции, прибывшего на место происшествия.

Изложенные обстоятельства совершенного Гавриловым М.А. преступления также подтверждаются: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО20. причинено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколами следственных действий; и иными письменными источниками доказательств, исследованными в суде первой инстанции.

Процессуальных нарушений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанцией правильно квалифицировал действия Гаврилова М.А. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту.

При назначении Гаврилова М.А. наказания в приговоре в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства и иные сведения о личности осужденного.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом обоснован признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Гавриловым М.А., позволяющими назначить наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении Гаврилову М.А. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному статьи 73, части 6 статьи 15 и части 3 статьи 68 УК РФ УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Кроме того, применение условного осуждения к Гаврилову М.А. невозможно на основании положений пункта "в" части 1 статьи 73 УК РФ, а применение части 6 статьи 15 УК РФ невозможно в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует требованиям, приведенных статье 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным, приговор в отношении Гаврилова М.А. подлежит изменению, из числа доказательств виновности последнего необходимо исключить показания свидетеля - сотрудника полиции Ахметзянова М.Н., которые оглашены в судебном заседании, в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему осужденным в ходе беседы, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, так как в силу статьи 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Однако, это не означает уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным и поэтому само по себе не влечет за собой смягчение наказания.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Гаврилова М.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Московского районного суда г.Казани от 21 мая 2021 года в отношении Гаврилова Михаила Анатольевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Ахметзянова Н.Н., как на доказательства вины Гаврилова М.А.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Замалетдинова Э.С. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка