Постановление Самарского областного суда от 16 сентября 2020 года №22-5255/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-5255/2020
Суд по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
при секретаре Лазаревой Е.А.,
с участием прокурора Строганкова И.Ю., защитника осужденного Петрова Д.С. - адвоката Михеева Т.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Клявлинского района ФИО6 на приговор Клявлинского районного суда от 09.07.2020 года, которым
Петров ФИО10, <данные изъяты>, ранее судим:
20.05.2020 года мировым судьей судебного участка N Клявлинского судебного района <адрес> по ст. 112 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 месяца,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 90 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Клявлинского судебного района Самарской области от 20.05.2020 года, с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца 5 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Петрову Д.С. установлены ограничения, возложены обязанности.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора Строганкова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию адвоката Михеева Т.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Петров Д.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> указывает о неправильном применении уголовного закона, а также вынесенном с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Прокурор указывает о необоснованном применении суда первой инстанции ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Петрова Д.С. рассмотрено в соответствии с главой 32.1 УПК РФ и согласно п. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того указывает, что судом при применении ст. 69 УК РФ не указано о зачете наказания отбытого по первому приговору. В связи с чем, просит приговор Клявлинского районного суда <адрес> изменить, исключить из мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, указав на применение п. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору от 20.05.2020 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, не возражал.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, а обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Не нарушен судом и принцип справедливости (ст. 6 УПК РФ).
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, а также признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание Петровым Д.С. своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, судом признано смягчающее наказание обстоятельство в силу требований п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении вида наказания в виде обязательных работ.
Суд назначил осужденному соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Между тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Частью 5 указанной статьи предусмотрено что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, наказание за совершение указанного преступления, предусмотрено в виде: штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Таким образом, наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, а поэтому оснований для применения указанных положений ст. 62 УК РФ не имелось. В связи с чем, ссылка на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ из приговора суда подлежит исключению.
Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Петрова Д.С. было рассмотрено по правилам главы 32.1 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, то есть положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ в данном случае не применимы. Более того, при назначении наказания суд должен руководствоваться положениями Уголовного Кодекса Российской Федерации, в то время как нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок проведения судебного разбирательства. Ввиду изложенного, из приговора суда подлежит исключению необоснованная ссылка на ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование прокурора Клявлинского района изложенное в апелляционном представлении об указании на применение при назначении наказания требований пункта 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку положениями данной нормы предусмотрено, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Помимо указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о зачете в срок наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N Клявлинского судебного района Самарской области от 20.05.2020 года, поскольку при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Указанное также отражено в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Как следует из представленных сведений начальника Клявлинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, Петров Д.С. постановлен на учет 03.06.2020 года, и по состоянию на дату постановления приговора, то есть на 09.07.2020 года им отбыто наказание в виде ограничения свободы 1 месяц 4 дня. С учетом изложенного, в срок отбытия необходимо зачесть наказание отбытое полностью по приговору мирового судьи судебного участка N Клявлинского судебного района <адрес> в количестве 1 месяца 4 дней.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 09 июля 2020 года в отношении Петрова ФИО11, изменить:
- исключить из мотивировочной части ссылку на применение ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ;
- зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое полностью по приговору мирового судьи судебного участка N Клявлинского судебного района Самарской области, с 05.06.2020 года по 09.07.2020 года в количестве 1 месяца 4 дней.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Клявлинского района Самарской области Хвостова С.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.П. Сорокина
Копия верна: Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка