Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-5254/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Гагалаева А.В.

судей Абрамова В.В., Васильева И.В.

при секретаре Раджабове О.Р.о

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.

осужденного Михайлицкого А.С., (путем использования системы видео-конференц-связи),

его защитника - адвоката Емельянова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гагалаева А.В. апелляционное представление заместителя прокурора Мартыновского района Ростовской области Худякова Э.А., апелляционную жалобу адвоката Емельянова А.Г.

на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 30 июня 2021 года, которым

Михайлицкий А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

-09.01.2018 приговором мирового судьи судебного участка N 1 Мартыновского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства;

-19.03.2018 постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мартыновского судебного района Ростовской области по приговору от 09.01.2018 в отношении Михайлицкого А.С. по ч.1 ст.139 УК РФ, заменена не отбытая часть наказания в виде 5 месяцев исправительных работ на лишение свободы на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 14 июня 2018 освободился по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Михайлицкому А.С. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания Михайлицкому А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 N 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей Михайлицкого А.С. с 9 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступление прокурора Горбачева Г.И., поддержавшего доводы представления, осужденного Михайлицкого А.С. и адвоката Емельянова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Михайлицкий А.С. осужден за убийство Потерпевший N 1

Преступление совершено 8 марта 2020 года в х.Лесной Мартыновского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлицкий А.С. вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мартыновского района Ростовской области просит приговор изменить:

-исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии у Михайлицкого А.С. судимости;

-назначенное осужденному Михайлицкому А.С. наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов А.Г. просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, которым действия Михайлицкого А.С. квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ и смягчить наказание.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре указаны показания эксперта ФИО22, согласно которым, направление раневого канала по направлению "снизу-вверх". Однако допрошенная 26.01.2021 года в судебной заседании эксперт ФИО22 показала, что направление раневого канала было "сверху-вниз", в связи с чем указанные в показаниях сведения о направлении раневого канала, расположение раны на теле Потерпевший N 1 подтверждают показания Михайлицкого А.С. о том, что Потерпевший N 1 получил ранение в момент подъема с пола навстречу Михайлицкому А.С., находясь в полусогнутом состоянии тела. Таким образом, выводы суда указанные в приговоре, а именно показания эксперта ФИО22 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и то, что свидетеля Свидетель N 1 последовательны с момента возбуждения уголовного дела и не менялись на протяжении предварительного следствия и судебного слушания, поскольку Свидетель N 1 была допрошена 17.06.2021 года в ходе судебного заседания, и, фактически, опровергла свои показания данные в ходе предварительного следствия. Кроме того, Свидетель N 1 не была прямым свидетелем конфликта между Потерпевший N 1 и Михайлицким А.С. и ее показания не могут конкретно описывать действия осужденного, в связи с чем показания свидетеля Свидетель N 1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания. Допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебных заседаний Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, ФИО23, Свидетель N 8 показали, что они никогда не слышали, чтобы Михайлицкий А.С. высказывал намерения лишать жизни Потерпевший N 1, таким образом, их показания не подтверждают, доказанность умысла Михайлицкого А.С. на убийство Потерпевший N 1, а лишь сообщают обстоятельства жизни и взаимоотношений последних.

Обращает внимание, что при изучении доказательств и порядка их получения, судом неверно определена допустимость полученных доказательств, а именно, следователем ФИО8 произведен осмотр жилища Свидетель N 1 в ее отсутствие. При этом суд признает данное действие допустимым, то есть самостоятельный осмотр жилища следователем единолично при отсутствии проживающих в нем лиц, признается судом законным, что не соответствует нормам УПК РФ, а сама свидетель не знает, кто и когда нашел в ее доме нож, так как при этом, она не присутствовала, разрешения на осмотр принадлежащего ей домовладения она следователю не давала, так как ее не было дома. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании изъятого ножа в качестве недопустимого доказательства и признании протокола осмотра места происшествия от 09.03.2020, который был произведен в нарушение положений ст.75 УПК РФ, ч.ч. 4,5 ст.177 УПК РФ. Материалы уголовного дела так же не содержат судебного решения, разрешающего провести следователю осмотр жилища Свидетель N 1 Адвокат просит учесть, что умысел Михайлицкого А.С. на причинение смерти Потерпевший N 1 так и не был доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Емельянова А.Г. заместитель прокурора Мартыновского района Ростовской области ставит вопрос о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Горбачев Г.И. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционное представление.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Михайлицкий А.С. и адвокат Емельянов А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Михайлицкого А.С. в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаниями самого осужденного Михайлицкого А.С., частично признавшего вину, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, ФИО10, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 6, эксперта ФИО22, данными в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы адвоката Емельянова А.Г. достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Михайлицкого А.С., а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, данные показания согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга.

Кроме того, вина Михайлицкого А.С. подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия с фото таблицей, протоколом явки с повинной, заключениями экспертов, а также иными материалами уголовного дела, которые в совокупности были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод о виновности Михайлицкого А.С. в совершении указанных преступлений.

Также, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Михайлицкому А.С. обвинение обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч.1 ст.105 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Из представленных материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Михайлицкого А.С. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Не установлено судом также и данных о применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства. Осужденный был обеспечен защитой, как на предварительном следствии, так и в суде.

Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих за собой отмену приговора, сотрудниками правоохранительных органов не допущено.

Показания осужденного Михайлицкого А.С. о его невиновности в умышленном причинении смерти другому человеку, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Доводы, жалобы об отсутствии у Михайлицкого А.С. умысла на умышленное причинение смерти другому человеку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы об исключении из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия и ножа, который был изъят, судебная коллегии состоятельными признать не может. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при составлении протокола осмотра места происшествия от 09.03.2020 требования ч. 5 ст. 177 УПК РФ нарушены не были. При этом судом сделана верная ссылка на показания свидетелей Свидетель N 1 и ФИО8

Вместе с тем приговор в отношении Михайлицкого А.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Михайлицкого А.С. приговор этим требованиям закона соответствует не в полной мере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельство, смягчающее его наказание - явку с повинной, а также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Одновременно с этим во вводной части приговора указаны сведения о судимости Михайлицкого А.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 09.01.2018, согласно которому он осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства, которая в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения Михайлицким А.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ является погашенной.

Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, указанная судимость учтена судом и при исследовании данных о личности Михайлицкого А.С., а также при назначении ему наказания.

В связи с допущенными по делу нарушениями требований уголовного закона, повлиявшими на исход дела, имеются основания для изменения приговора в отношении Михайлицкого А.С. - исключения из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылки на судимость Михайлицкого А.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 09.01.2018, согласно которому он осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 38.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 30 июня 2021 года в отношении Михайлицкий А.С. изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии у Михайлицкого А.С. судимости;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка