Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22-5253/2022

Рег.N... Судья Власкина О.Л.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного Алимерданова А.А., и действующего в его интересах адвоката Ореховой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ореховой Г.В., действующего в защиту интересов осужденного Алимерданова А.А., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года, которым

АЛИМЕРДАНОВ АРТУР АРТУРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, ранее судимый:

15.08.2013 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.322.1 ч.1, ст.162 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена не отбытая часть наказания (в виде 01 месяца лишения свободы) по приговору суда от 25.04.2012 года, окончательно назначено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 11.11.2015 освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы, оставшийся не отбытый срок 04 месяца 11 дней лишения свободы;

15.03.2017 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.2 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос меры пресечения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей период: с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение адвоката Ореховой Г.В. и осужденного Алимерданова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор суда подлежащем изменению, а также выступление прокурора Огия И.О., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Орехова Г.В. просит приговор суда изменить, назначив Алимерданову А.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, условно.

В обоснование доводов указывает, что Алимерданов А.А. представил в суд документы, подтверждающие о добровольном прохождении им лечения от алкоголизма и кодировании с целью избавления от алкогольной зависимости, справку с постоянного места работы, согласно которой характеризуется положительно, <...> Защита обратила внимание суда на то, что Алимерданов А.А. с момента задержания признал свою вину и давал подробные и правдивые показания на протяжении всего предварительного расследования, тем самым оказывая помощь следствию, обстоятельства совершения преступления таковы, что фактически они не повлекли за собой каких-либо последствий, никто не был признан потерпевшим. По окончанию расследования выразил желание о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. Также защита и сам Алимерданов А.А. просили суд всю совокупность смягчающих вину обстоятельств признать исключительными и назначить ему наказание с учетом требований ст. 68 ч.3 УК РФ, т.е. более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, без учета рецидива.

Также указывает, что наказание в виде лишения свободы на такой длительный срок значительно ухудшает материальное положение семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащие удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, находит приговор суда обоснованным и мотивированным, вместе с тем подлежащим изменению.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение Алимерданова А.А. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Алимерданов А.А. согласился по ст.207 ч.2 УК РФ - совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно-опасных последствий из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры - правильной.

Преступление осужденным совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении Алимерданову А.А. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Судом приняты во внимание: наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, совершение преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие места жительства в Санкт-Петербурге, наличие заболеваний.

Руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и в целях восстановления социально справедливости с учетом требований ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ, судом первой инстанции назначено осужденному наказание, которое не является чрезмерно суровым.

Кроме того, судом в обжалуемом приговоре, надлежащим образом подробно приведены выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, сделанными на основании данных о личности Алимерданова А.А., с учетом наличия отягчающего и наличием смягчающих наказание обстоятельств, в строгом соответствии с положениями ст.60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и зачет времени содержания под стражей осужденного, произведен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58, п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения, в обоснование доводов о смягчении назначенного Алимерданову А.А. наказания, не являются новыми сведениями, опровергающими выводы суда в части определения вида и размера наказания. Поскольку сведения о наличии двух несовершеннолетних детей, прохождении курса лечения от алкогольной зависимости, наличии у осужденного заболевания имелись у суда первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора и выводы о виде и размере наказания осужденному были сделаны с учетом данных сведений. Наличие сведений о задолженности по кредитам супруги осужденного, не является основанием к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы в части снижения назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в установочной части.

Положениями ст.304 УПК РФ закреплены требования к вводной части приговора суда.

Согласно требованиям п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вышеуказанные положения были исполнены не в полном объеме. Согласно вводной части обжалуемого приговора, судом первой инстанции неправильно указаны даты приговоров, по которым Алимерданов А.А. был осужден и судимости по ним еще не погашены. Ввиду чего в данной части приговор суда подлежит изменению. Однако данное изменение не влияет на выводы суда, указанные в обжалуемом приговоре, в части определения размера назначенного осужденному наказания, поскольку обстоятельства, предусмотренные положениями ст.60 УК РФ, которые учтены судом первой инстанции, не изменились.

В остальном обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года в отношении АЛИМЕРДАНОВА АРТУРА АРТУРОВИЧА изменить:

- указать во вводной части приговора суда о наличии судимости у Алимирданова А.А. по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2013 года и по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2017 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ореховой Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка