Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 22-5253/2022

г. Красногорск Московская область 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.А., судей Петровой О.В., Ропота В.И., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденной З. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Максимова Н.М., осуществляющего защиту осужденной З., при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Агуреева Н.В. в защиту осужденной, а так же осужденной З. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 15 июня 2022 года, которым

З., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок отбывания наказания зачтено в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время её нахождения под домашним арестом с 28.02.2022 г. до 14.06.2022 г. и время содержания под стражей З. с 15.06.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденной З. и адвоката Максимова Н.М. просивших приговор изменить по доводам жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

З. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. виновной себя по предъявленному обвинению признала.

В апелляционной жалобе адвокат Агуреев Н.В. в защиту осужденной З. находит приговор чрезмерно суровым. Указывает, что З. вину признала полностью, искренне раскаялась в содеянном, с момента задержания давала правдивые и признательные показания, оказала все возможное содействие следствию при расследовании дела. Она непосредственно участвовала в осмотре места происшествия, подтвердила свои признательные показания при проверке показаний на месте. Считает, что суд необоснованно не применил положения п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, выразившегося в осмотре места происшествия и в ее добровольном участим в проведении проверки ее показаний на месте, в результате которых из оборота были изъяты наркотические средства. Кроме того, по мнению защитника, судом установлена исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что влечет возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении З. наказания. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, применить положение ст. 64 УК РФ и снизить наказание до 8 лет лишения свободы, применив положение ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание с испытательным сроком.

Осужденная З. в апелляционной жалобе просит о пересмотре приговора. Указывает, что преступление она совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку остро нуждалась в деньгах для лечения сына. Обращает внимание, что отец ребенка умер от болезни. Утверждает, что не расфасовывала свертки, все свертки ей принес бывший сожитель и она чтобы заработать деньги на лекарство сыну их разложила по закладкам, сфотографировав места закладок на телефон сожителя. Места закладок, которые она указала сотрудникам полиции, не были зафиксированы в телефоне, она добровольно сообщила об этих двух местах. Оспаривает обоснованность квалифицирующих признаков "использование сети Интернет" и "группой лиц по предварительному сговору". Сетью интернет она не пользовалась, распределения ролей не было, в сговор ни с кем не вступала.

В судебном заседании осужденная, не оспаривая совершения ею покушения на сбыт наркотиков, утверждала, что показания в ходе следствия давала под давлением, без адвоката, все доказательства по делу считает недопустимыми. Просит приговор смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность З. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей сотрудников полиции У., О., Е. которые задержали З. по подозрению в сбыте наркотиков, и проводили осмотры места происшествия, мест установления закладок З., с изъятием наркотических средств, в том числе и с участием самой З.;

-показаниями свидетеля Д. рассказавшей, что 25.02.2022г. она вместе с З. ездила по различным адресам и видела, как та раскладывала закладки с наркотиками и фотографировала места на телефон;

-показаниями допрошенных в качестве свидетелей участвовавших в качестве понятых Ц., Р., К., В., участвовавших при проведении осмотров места происшествия, в том числе и с участием З., понятые подтвердили свое участие в следственных действиях и правильность сведений указанных в протоколах с их участием; -протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у З. изъята тетрадь с координатами закладок;

-протоколами осмотров места происшествия от 25.02.2022 г. в ходе которых обнаружены и изъяты пакеты с расфасованными наркотиками, которые З. выбросила, скрываясь от сотрудников полиции; были обнаружены и изъяты свертки с наркотиками в местах закладок которые указала З., а так же свертки с наркотиками обнаруженные сотрудниками полиции по координатам указанным в тетради изъятой у З.; -протоколом осмотра предметов; - заключением экспертизы N 22-2/116 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе подробными признательными показаниями осужденной З. на предварительном следствии.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, показания З. в ходе предварительного следствия, которые судом оглашены в судебном заседании и положены в основу приговора, получены без нарушений норм УПК РФ.

З. допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, что исключает оказание на неё давления со стороны следственных органов, как видно из содержания указанных документов З. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что она вправе не свидетельствовать против самой себя, а так же разъяснено, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае её последующего от них отказа. Протоколы допроса, соответствуют требованиям предъявляемым к документам, каких-либо замечаний по ходу допроса и содержанию протокола не зафиксировано. Показания З., которые суд положил в основу приговора, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, никаких существенных противоречий не содержат, оснований им не доверять, не установлено. При таких обстоятельствах доводы осужденной З. о нарушениях норм УПК РФ при её допросе несостоятельны.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной.

Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных доказательств, судебная коллегия не находит.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного З. преступления и правильно квалифицировать её действия по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для изменения приговора и исключения квалифицирующих признаков совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") не имеется, поскольку квалификация действий правильно установлена на основании анализа совокупности доказательств, в том числе и с учетом показаний самой З., выводы суда мотивированы и убедительны, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы председательствующий не был беспристрастен, проявлял необъективность.

В судебном заседании были допрошены все свидетели по делу, о явке которых ходатайствовали стороны, исследованы все письменные материалы дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы назначенное З. наказание нельзя признать несправедливым.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены активное способствование расследованию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья детей.

Учитывая неоконченный характер деяния, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствовался правилами ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, совокупное применение которых позволило назначить наказание осужденной в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ без ссылки на ст.64 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения к виновной при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом подробно мотивирован в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Судом первой инстанции не установлено иных смягчающих обстоятельств, в том числе стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо активного способствования раскрытию преступления, выводы о чем, подробно судом мотивированы в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для применения к З. положений ч.1 ст.82 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни и анализ данных об осужденной и её поведении, не приходит к убеждению в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Правила ч.3.2 ст.72 УК РФ применены правильно. Судебная коллегия считает, что наказание назначенное судом осужденной, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 15 июня 2022г. в отношении З. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Гориславская

Судьи О.В. Петрова

В.И. Ропот


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка