Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 22-5253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 22-5253/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Карплюка А.В.,
судей Шмакова В.Ю., Засыпкиной Ж.Ю.,
при секретаре Душкиной В.С.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,
осужденной Смирновой Е.С., адвоката Шмидт Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимовой Ю.М. в защиту интересов осужденной Смирновой Е.С. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года, которым
СМИРНОВА ЕКАТЕРИНА СЕРГЕЕВНА, родившаяся *** года, судимая:
- 29 апреля 2019 года Серовским районным судом Свердловской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия
установила:
приговором Смирнова Е.С. признана виновной в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершенно 20 февраля 2020 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Максимова Ю.М. в интересах осужденной просит приговор изменить, квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, условное осуждение по приговору от 29 апреля 2019 года сохранить в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Полагает, что в приговоре не дано надлежащей оценки тому, что осужденная совершила преступление в состоянии необходимой обороны, а также противоправному поведению потерпевшего и тому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а осужденная спиртное не употребляла и физически слабее его.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пантелеев Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Смирновой Е.С. в преступных действиях, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката, состоящие из переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.
На их основании установлено, что в вечернее время 20.02.2020 в доме по ул. Восточная в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений Смирнова Е.С. с целью причинения тяжкого вреда здоровью бывшего супруга С. нанесла ему удар ножом в область спины, причинив проникающее ранение забрюшинного пространства с повреждением внутренних органов, расценивающееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
Осужденная вину признала частично, мотивируя свои действия нахождением в состоянии необходимой обороны. Сообщила, что потерпевший распивал дома спиртное, а она спала. Разбудившая ее дочь сообщила, что потерпевший ругает ее и бьет, в связи с чем она (осужденная) нанесла С. пощечину. Он в ответ также нанес ей удары по телу и животу, угроз не высказывал, в руки ничего не брал. Когда С. повалился на нее, она каким-то образом взяла в руки нож и неумышленно ударила им потерпевшего в область спины, после чего вызвала ему врачей.
В протоколе явки с повинной Смирнова Е.С. указала, что в ходе конфликта нанесла своему бывшему супругу ножевое ранение в область спины.
Потерпевший С. сообщил, что события помнит плохо ввиду сильного опьянения, но допускает, что толкал и ударял осужденную, поскольку между ними часто происходили конфликты.
Несовершеннолетний свидетель М. подтвердила свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах конфликта между осужденной и потерпевшим, согласно которым в ходе ссоры ее отец стал наваливаться на Смирнову, та замахнулась на него ножом, после чего он упал, и на спине у него была кровь.
Установленный заключением эксперта факт причинения потерпевшему проникающего ранения забрюшинного пространства с повреждением внутренних органов, сомнений не вызывает.
Поводов сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе достоверности выводов эксперта, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований закона.
Аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводы о нахождении осужденной в состоянии необходимой обороны подробно исследованы судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно признаны противоречащими доказательствам по делу, оценены как проявление защитной позиции, что надлежаще мотивировано в приговоре. Поскольку со стороны потерпевшего не установлено посягательств, создававших реальную или мнимую опасность для осужденной и их совместных детей, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденной по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.
Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, положений ч.1 ст. 62 УК РФ, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих и установленных смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание ему помощи непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, принесение извинений потерпевшему. Исследовано судом и состояние здоровья осужденной, а также мнение потерпевшего, простившего ее и просившего строго не наказывать.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал в приговоре. С учетом наличия предыдущей судимости не установлено таковых, как и оснований применения ст. 82 УК РФ, о чем поставлен вопрос осужденной в суде апелляционной инстанции, и судебной коллегией.
Необходимость назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.
Положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены обоснованно и правильно.
Вид исправительного учреждения правильно определен на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
Вместе с тем из приговора подлежат исключению использованные в качестве доказательств показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции П. и Л. в части фактических обстоятельствах преступления, сообщенных им Смирновой Е.С., поскольку допрос указанных лиц о содержании показаний осужденной в ходе досудебного производства противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора, удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Максимовой Ю.М., не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Серовского районного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года в отношении Смирновой Екатерины Сергеевны изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей П. и Л. в части сведений о фактических обстоятельствах преступления, сообщенных им Смирновой Е.С.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимовой Ю.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
