Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 22-5252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 22-5252/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Карплюка А.В.,
судей Андреева А.А., Засыпкиной Ж.Ю.,
при секретаре Хаматгалиевой А.А.,
с участием прокурора Бороздиной Г.Б., адвоката Гречкина В.И., осужденного Никифорова С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Полевского Семакиной Д.А., апелляционной жалобе осужденного Никифорова С.С. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года, которым
никифоров сергей сергеевич, родившийся ( / / ) года, ранее судимый:
05 апреля 2012 года Полевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;
24 октября 2017 года освобожденный условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня;
осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Никифорову С.С назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
На основании с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров Никифорову С.С. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, срок наказания исчислять с 12 февраля 2020 года, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 05 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления осужденного Никифорова С.С. и адвоката Гречкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, прокурора Бороздиной Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Никифоров С.С. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Нарушение неприкосновенности жилища Ф.И.О.1 .., причинение легкого вреда здоровью Ф.И.О.2., а также тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.1 .. совершены им в дневное время 04 апреля 2019 года в квартире N ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Полевского Семакина Д.А. просит приговор изменить, правильно указать во вводной и резолютивной части приговора имя осужденного "Сергей".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никифоров С.С., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает нарушением приведенные в приговоре утвердительные формулировки о доказанности его действий и их фактической стороне, в то время как приговор в законную силу еще не вступил. С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, считает наказание ему должно быть назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Во вводной и резолютивной части приговора суд допустил ошибку в указании его имени, указав его как "Серегей", в то время как его имя "Сергей". Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей Ф.И.О.1 .., свидетеля Ф.И.О.3., данных ими в период предварительного расследования и в судебном заседании. Указывает, что следователем с потерпевшими и свидетелем Ф.И.О.4. не проведено его опознание, на очной ставке с потерпевшей Ф.И.О.1 .. она его не опознала, а потерпевший Ф.И.О.2. не опознал его в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что государственный обвинитель в ходе допроса потерпевшей в судебном заседании задавал наводящие, провокационные вопросы. Со ссылкой на заключение комиссии экспертов утверждает, что он страдал в период совершения инкриминируемых ему преступлений и страдает в настоящее время психическими расстройствами, однако эти обстоятельства не учтены судом при назначении наказания. Ссылаясь на показания потерпевшей о том, что она сама впустила его в квартиру, указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ. Обращает внимание, что у него нет шрамов на щеке, в то время как свидетель Ф.И.О.3. в своих показаниях указал на наличие шрама у напавшего на потерпевших лица. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О.4., являющейся очевидцем преступления. Обращает внимание, что потерпевшей Ф.И.О.1 .. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании заявлено о разном количестве нанесенных ей ударов, а также на отсутствие на месте совершения преступления следов его пребывания.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам стороны защиты суд правильно установил обстоятельства, при которых Никифоров С.С., действуя умышленно, против воли потерпевшей Ф.И.О.1., стоявшей в дверном проеме входной двери, толкнул ее внутрь квартиры и сам незаконно проник в квартиру потерпевшей. Ф.И.О.1 .. от толчка упала и испытала физическую боль. После этого Никифоров С.С. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес имевшимся при нем ножом один удар в область живота и один удар в область грудной клетки потерпевшему Ф.И.О.2., причинив его здоровью легкий вред. Затем, продолжая свои действия, Никифоров С.С. умышленно нанес потерпевшей Ф.И.О.1 .. не менее пяти ударов ногами в область живота и два удара ножом в область живота, причинив тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни человека.
За основу этих выводов суд обоснованно принял показания осужденного, не оспаривавшего, что мог нанести телесные повреждения потерпевшим, проникнуть в квартиру против их воли, доверявшего показаниям указавших на него потерпевших, в период предварительного расследования описавшего обстоятельства проникновения в жилище и причинения потерпевшим телесных повреждений, использования ножа для этой цели.
Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей Ф.И.О.1 .., подтвердившей в суде, что осужденный у входа в квартиру ее толкнул, она упала, вопреки ее воле он проник в квартиру, нанес ей пять ударов ногами, подошел к Ф.И.О.2., лежавшему на кровати, и нанес ему два удара ножом. Когда она закричала на него, Никифоров С.С. подошел к ней, нанес два удара ножом в область живота и вышел из квартиры. Потерпевший Ф.И.О.2. подтвердил в суде эти обстоятельства. Свидетель Ф.И.О.3. пояснил в суде, что Никифоров С.С. остался возле квартиры потерпевшей после того, как он постучался к ней и спросил, есть ли у нее картошка. Позднее он видел в подъезде сотрудников полиции и ему сообщили, что на Ф.И.О.1 напали. Тем самым этими доказательствами полностью опровергнуты доводы осужденного о добровольном характере проникновения в квартиру и отсутствии в его действиях составов преступлений, за совершение которых он осужден, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, подтверждают и детализируют друг друга, получены без нарушений требований УПК РФ, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Так, причинение потерпевшим телесных повреждений, применение с этой целью ножа, характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, объективно подтверждены экспертным путем. В ходе проведенного опознания свидетель Ф.И.О.3., указав на Никифорова С.С., пояснил, что именно Никифоров С.С. находился у квартиры потерпевших непосредственно перед совершением преступлений.
Возникшие противоречия в показаниях устранены судом путем оглашения ранее данных показаний. Проверив и оценив эти противоречия, суд обоснованно указал, какие показания принимаются в качестве достоверных. Оснований для переоценки этого вывода у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции не установил оснований для оговора осужденного допрошенными потерпевшими и свидетелями, не содержится их в апелляционной жалобе, не установлено и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверено судом психическое состояние осужденного, который в период инкриминируемых ему преступлений осознавал характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, в состоянии аффекта, ином болезненном состоянии, препятствующем объективно воспринимать окружающую действительность, не находился. Заключение подготовлено комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями по предмету исследования, значительным стажем экспертной деятельности. Оно в полной мере соответствует требованиям закона. То есть экспертным путем опровергнуты доводы осужденного о совершении преступления в силу болезненного состояния, вызванного, в числе прочего, употреблением алкоголя.
По смыслу закона приговор не может быть построен на предположениях, в связи с этим суд не вправе допускать в приговоре формулировки, ставящие под сомнение выводы суда о доказанности вины, объеме совершенных действий и квалификации деяний. Постановленный приговор этим требованиям в полной мере соответствует, а доводы осужденного об использовании недопустимых формулировок, как основанные на неверном понимании закона, отклоняются судебной коллегией.
Согласно протоколу судебного заседания заявленное государственным обвинителем ходатайство об оглашении показаний свидетеля Ф.И.О.4. судом первой инстанции отклонено в связи с возражением сторон, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Несмотря на предпринятые меры обеспечить явку этого свидетеля в судебное заседание не представилось возможным. В связи с этим доводы осужденного о том, что суд не привел в приговоре и не оценил показания данного свидетеля, судебная коллегия признает основанными на неверном понимании закона.
Согласно материалам уголовного дела предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 16, 17, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и с соблюдением принципа состязательности, сторонам были обеспечены равные права на заявление ходатайств и представление доказательств, которыми они активно пользовались в ходе судебного разбирательства.
Юридическая оценка действий осужденного Никифорова С.С. по ч. 2 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ является правильной.
При назначении осужденному наказания за каждое преступление суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе в качестве таких обстоятельств судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у осужденного тяжелых заболеваний. Кроме того, при назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Таким образом не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции доводы осужденного о необходимости учесть состояние здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку это не сделано судом первой инстанции.
Никифоров С.С. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, по настоящему делу совершил умышленные преступления, два из которых отнесены к категории небольшой тяжести, а одно к категории тяжких. Суд правильно определилвид рецидива по каждому преступлению небольшой тяжести на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, а по тяжкому преступлению на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный, признав это обстоятельство отягчающим на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Совокупности условий, указывающих на возможность снижения категории преступления, назначения наказания ниже низшего предела или установления осужденному испытательного срока в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Вопреки доводам стороны защиты не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
Суд не установил условий, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено таких условий и в суде апелляционной инстанции.
Необходимость назначения Никифорову С.С. наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений мотивирована в приговоре надлежащим образом.
Отмена условно - досрочного освобождения Никифорова С.С. по предыдущему приговору соответствует требованиям п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку по настоящему делу им совершено тяжкое преступление. Принципы назначения наказания, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, предусмотренные ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, судом соблюдены в полном объеме.
Вид исправительного учреждения осужденному Никифорову С.С. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно и изменению не подлежит.
Таким образом, мера наказания Никифорову С.С. в виде семи лет лишения свободы назначена в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленной судом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерна содеянному и является справедливой.
Доводы осужденного о необходимости охраны оставшегося без присмотра недвижимого имущества в суде первой инстанции не обсуждались, приговором не разрешены, осужденный не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора. В связи с этим данные доводы, как выходящие за рамки предмета обжалования, судебная коллегия не обсуждает.
Каких - либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, во вводной и резолютивной части приговора при описании данных о личности осужденного суд ошибочно неверно указал имя осужденного "Серегей", в то время как в соответствии с имеющейся в деле копией паспорта имя осужденного "Сергей". Указанное нарушение не влечет отмену приговора, а его исправление не ухудшает положение осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Полевского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года в отношении никифорова сергея сергеевича изменить.
Указать во вводной и резолютивной части приговора имя подсудимого "Сергей".
В остальной части этот же приговор в отношении Никифорова С.С. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Полевского Семакиной Д.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Никифорова С.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
