Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года №22-5252/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22-5252/2014
 
19 августа 2014 года г. Казань
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Захаровой С.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО1
с участием
прокурора Кожевниковой Н.М.,
осужденного ФИО2., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Шакирова И.Г., представившего ордер № 047608 и удостоверение № 1715,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
- апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 2 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по охране его имущества,
- апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО2 и по апелляционной жалобе его защитника - адвоката Нигматуллиной Ю.А. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 2 июня 2014 года, которым
ФИО2, ... ,
осужден к лишению свободы за 2 преступления по части 2 статьи 159 УК РФ на 2 года 9 месяцев за каждое преступление, за 4 преступления по части 2 статьи 159 УК РФ на 2 года 6 месяцев за каждое преступление, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года 9 месяцев, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором постановлено арест, наложенный на денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие ФИО2. - не отменять до разрешения требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным в хищении путем злоупотребления доверием у ФИО3. ноутбука марки ... », стоимостью ... рублей, совершенном примерно ... 2012 года в салоне связи ... », расположенном в ... , с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же признан виновным в хищении путем злоупотребления доверием у ФИО3. денежных средств в размере ... рублей, совершенном примерно в начале ... 2012 года в квартире ... г. Казани, с причинением значительного ущерба гражданину.
Также ФИО2. признан виновным в хищении путем злоупотребления доверием у ФИО4. денежных средств в сумме ... рублей, совершенном в период времени примерно с ... 2012 года по ... 2012 года на территории г. Казани, с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО2 также признан виновными в хищении путем злоупотребления доверием у ФИО5 денежных средств в сумме ... рублей, совершенном в период времени с ... примерно по ... 2012 года в кафе ... », расположенном в доме ... г. Казани, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же, ФИО2., признан виновным в хищении путем злоупотребления доверием у ФИО6. денежных средств в сумме ... рублей, совершенном в период времени с ... 2012 года по ... 2012 года в квартире ... г. Казани, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, ФИО2 признан виновным в хищении путем обмана у ФИО7 денежных средств в сумме ... рублей, совершенном в ... 2012 года в ТЦ ... », расположенном в ... г. Казани, с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО2 также признан виновным в тайном хищении фотоаппарата марки ... », стоимостью ... рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО6, совершенном в период времени с ... ... 2012 года в квартире ... г. Казани, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
Вину в совершении указанных преступлений ФИО2. не признал.
Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в суд не была вызвана свидетель ФИО8., показания которой могли иметь решающее значение для правильного рассмотрения уголовного дела. Полагает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, на него оказывалось психологическое давление, показания свидетеля ФИО9 сфальсифицированы. Потерпевший ФИО3 давал в ходе следствия противоречивые показания, и оговорил его из-за личных неприязненных отношений. Явка с повинной по факту хищения фотоаппарата была написана им под принуждением сотрудников полиции. У него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, что подтверждается его активными действиями, направленными на организацию концерта ... Суд отказал ему в допросе свидетелей - деятелей искусства и шоу-бизнеса, которые могли бы подтвердить наличие с ними договоренности об участии в благотворительном концерте. Также полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку назначенный судом адвокат квалифицированной юридической помощи ему не оказал. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех смягчающих обстоятельств - состояния его здоровья, раскаяния, явки с повинной. Кроме того просит отменить постановление суда об отказе в принятии мер по охране его имущества, полагая, что в уголовном деле имеются данные о наличии указанных им вещей и предметов, которые в связи с его задержанием остались без присмотра.
В апелляционной жалобе адвокат Нигматуллина Ю.А. просит приговор суда, как незаконный и излишне суровый отменить, дело производством прекратить. Указывает, что ФИО2 виновным себя в мошенничестве не признал, однако, фактически по эпизодам с потерпевшими ФИО5., ФИО10., ФИО11., ФИО6 и ФИО7. не оспаривал свою причастность к вышеуказанным преступлениям. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления. Из показаний самого ФИО2 усматривается, что все его действия были направлены на организацию концерта ... ». При таких обстоятельствах умысла на обман потерпевших у ФИО2 не было. Кроме того ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества потерпевшего ФИО6 (хищение фотоаппарата ... »), но в приговоре суда действиям ФИО2 фактически не была дана юридическая оценка, суд в основу приговора положил явку с повинной ФИО2 Иных доказательств, подтверждающих вину подзащитного в инкриминируемом преступлении, не имеется.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2. и адвокат Шакиров И.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Прокурор Кожевникова Н.М. просила приговор и постановление оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, и не находит оснований для отмены постановления.
Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшего ФИО3 известно, что с ФИО2 у него сложились дружеские, доверительные отношения. ... 2012 года он по предложению ФИО2 оформил кредит на покупку ноутбука в размере ... рублей. ФИО2 уверял его, что кредит будет оплачивать сам. До настоящего времени осужденный ни денежные средства, ни ноутбук не вернул. Кроме того, ... 2012 года он по просьбе ФИО2 передал ему в долг на проведение кастинга ... рублей, которые ему также не возвращены.
Потерпевшая ФИО11 показала в суде, что по предложению ФИО2 ее дочь ФИО10 приняла участие в кастинге молодых талантов. По просьбе дочери она давала ей для передачи ФИО2 ... рублей - за занятия по вокалу, ... - за платье для выступления и ... рублей - за аренду концертного зала. Осужденный обещал вернуть эти деньги, но затем пропал и на связь не выходил.
Потерпевшая ФИО10 дала аналогичные показания, пояснив, что было лишь одно занятие по вокалу, концертного платья она не получила, сам концерт не состоялся. Вначале ФИО2 обещал вернуть денежные средства, выплатить ей зарплату и процент с выступлений, затем перестал выходить на связь.
Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что она также передавала ФИО2. ... рублей за занятия вокалом и ... рублей за концертное платье и аренду зала. После этого осужденный перестал отвечать на телефонные звонки, денежные средства не возвращены.
Потерпевший ФИО6 показал в суде, что ... 2012 года он участвовал в кастинге ... », который проходил в кафе ... ». После окончания кастинга к нему подошел ФИО2 похвалил его вокальные данные, сказал, что хочет с ним сотрудничать. У него с осужденным сложились доверительные отношения. Он рассказал ФИО2., что снимает в Казани квартиру, после чего осужденный предложил переехать к нему. ФИО2 обещал, что будет его продюссировать, что он будет получать в месяц ... рублей. Затем ФИО2 взял у него под предлогом пошива концертного костюма ... рублей, при этом мерок с него никто не снимал. Затем он дал осужденному в долг еще ... рублей для оплаты концертного зала, деньги ФИО2 ему так и не вернул, костюм пошит не был. ... 2012 года у него из сумки пропал цифровой фотоаппарат. Дома никого кроме осужденного не было.
Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в ... 2012 года в качестве волонтера распространял билеты на благотворительный концерт, организуемый ФИО2 Всего реализовал билетов на сумму ... рублей. Благотворительный концерт не состоялся, и он вернул купившим билеты свои деньги.
Все потерпевшие подтвердили в суде, что причиненный действиями осужденного ущерб является для них значительным.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с ФИО2 он познакомился в ... 2012 года. ... 2012 года они вместе ходили в ... договариваться об аренде концертного зала для двух концертов, внесли предоплату в ... рублей. Впоследствии концерты были отменены, связь с ФИО2 потерялась.
Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО9 и других, протоколами выемок и осмотров, протоколом явки с повинной, иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Действия ФИО2. по всем эпизодам судом квалифицированны правильно.
При назначении ФИО2 наказания суд учел обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, явка с повинной по эпизоду хищения фотоаппарата, состояние здоровья осужденного.
С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности, ФИО2 назначено справедливое и соразмерное наказание, полностью отвечающее требованиям общих начал назначения наказания (статья 60 УК РФ) и целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ. Оснований для применения статьи 73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения определен судом правильно, поскольку ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Доводы апелляционных жалоб адвоката Нигматуллиной Ю.А. и осужденного ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества не могут быть признаны обоснованными. Судом установлено, что ФИО2 никаких реальных мер к проведению благотворительных концертов не предпринимал и предпринимать не собирался, получив от потерпевших деньги якобы на организацию концерта, распорядился ими по своему усмотрению, потерпевшим ущерб до настоящего времени не возместил. Действия ФИО2 по проведению так называемого «кастинга», изготовлению билетов, афиш, внесению аванса за аренду концертного зала, были направлены, по мнению суда апелляционной инстанции, на создание у потерпевших видимости намерений осужденного провести благотворительный концерт и дали ему возможность, злоупотребив их доверием, похитить переданные ему денежные средства. Все потерпевшие и в ходе следствия и в суде давали последовательные показания о том, что ФИО2 принятые на себя обязательства не выполнил, занятия вокалом, пошив концертных костюмов не организовал. Свидетель ФИО9 подтвердила в суде, что ФИО2 у нее концертных платьев и костюмов не заказывал. Свидетель ФИО16 показал, что никакой договоренности с осужденным об уроках вокала у него не было. С двумя девушками он провел занятия лишь потому, что они приехали в ... неожиданно. Из показаний свидетеля ФИО17 известно, что он предупреждал руководство ... о том, что ФИО18, директором которого он является, не планирует приезжать в Казань для участия в благотворительном концерте, никто с ним об этом не договаривался. Свидетель ФИО19. подтвердила, что ей звонил ФИО17. и пояснил, что ФИО18 не давал согласия на участие в концерте, который якобы должен состояться в ... .
Доводы осужденного ФИО2 об отсутствии в его действиях состава преступления по факту хищения денежных средств у ФИО3 были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе, потерпевший ФИО3. давал последовательные показания, которые подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО20., ФИО15., ФИО12 Не доверять показаниям данных лиц у суда не было оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил его право на защиту, отказавшись вызвать и допросить ФИО21., ФИО22., ФИО23 и других, являются несостоятельными, поскольку указанные лица никакого отношения к совершенным ФИО2 преступлениям не имеют.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что назначенный судом адвокат не оказал ему должной юридической помощи, также необоснованны и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что адвокат Нигматуллина Ю.А. активно участвовала в судебном следствии, выступила в прениях, а затем принесла апелляционную жалобу.
Постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер по охране его имущества (церковного облачения и иных личных вещей) также является законным и обоснованным, поскольку в материалах уголовного дела нет достоверных сведений о наличии этого имущества в указанном осужденном месте.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 2 июня 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Нигматуллиной Ю.А. - без удовлетворения. Постановление того же суда от 2 июня 2014 года в отношении ФИО2 также оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий С.Н. Захарова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка