Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 22-525/2023

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей: Михайлова А.В. и Папши С.И.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

защитника Васильевой Е.Ю., действующей в интересах осужденного К.,

защитника Табашной В.Н., действующей в интересах осужденного Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К., осужденного Е. и защитника Алекринцева Д.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года, которым

К., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> АССР, гражданин РФ, судимый:

- 14 июля 2020 года Видновским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 23 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных приговором мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г.Москвы от 23 декабря 2021 года и вновь назначенного наказания, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания, а также отбытое наказание по приговору от 23 декабря 2021 года в период с 11 января 2022 г. по 14 сентября 2022 года.

Е., родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания.

Этим же приговором Л,, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики Дагестан, признан виновным и осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в отношении которого приговор не обжалуется.

Взыскано из средств Федерального бюджета в пользу потерпевшей Ж. 80.000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Взыскано из средств Федерального бюджета в пользу потерпевшей Б. 80.000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Взысканы с осужденных К., Е. и Л, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 53.333 рубля с каждого.

Взыскано с К., Н., Л, в пользу Ж. по 60.000 рублей с каждого в счет возмещения морального вреда.

Взыскано с К., в пользу Р, 100.000 рублей, с Л, - 80.000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления защитника Васильевой Е.Ю., действующей в интересах осужденного К. и защитника Табашной В.Н., действующей в интересах осужденного Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда К. и Е. признаны виновными и осуждены:

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Ж., стоимостью 99.550 рублей и Б., стоимостью 12.000 рублей, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, К. признан виновным и осужден:

- за покушение на кражу, то есть действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО "О'КЕЙ", стоимостью 17.647,85 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершены соответственно 16 августа 2021 года и 05 мая 2021 года в г.Люберцы Московской области и в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. и Е. свою вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Е. просит приговор отменить, дело направить по подсудности в г.Москву, либо исключить его из числа лиц, на которых возложено возмещение морального вреда потерпевшей Курбоновой, в том числе в связи с фактическим возмещением такого вреда и в связи с допущенной ошибкой в инициалах, учесть наличие на иждивении брата-инвалида 2 группы в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Автор жалобы полагает, что дело было подсудно районному суду г.Москвы, в юрисдикции которого находится территория, где в отделении банка был открыт счет на имя Курбоновой, с которого были похищены 80.000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Алекринцев Д.В. просит приговор в отношении Е. изменить и снизить срок наказания, поскольку осужденный признал вину, раскаялся, трудоустроен, характеризуется положительно, не судим, имеет постоянное место жительства, принес извинения потерпевшим и возместил причиненный вред, о чем представлены соответствующие расписки.

В апелляционной жалобе осужденный К. просит приговор изменить, смягчить наказание, поскольку признал вину, раскаялся, помогал следствию, возместил ущерб, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, пожилых родителей и брата-инвалида.

В своих возражениях государственный обвинитель Р.Г.Кох указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в отношении К. и Е., судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении К. и Е. содержит описание преступных деяний признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденных, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности К. и Е. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, 05 мая 2021 года, примерно в 18 часов 15 минут, К., находясь в торговом зале магазина "О'КЕЙ" по адресу: <данные изъяты>, с целью тайного хищения чужого имущества собрал в корзину товары на общую сумму 17.647, 85 рублей, после чего, минуя линию касс, не оплатив вышеуказанный товар, умышленно покинул торговый зал, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками магазина.

Кроме того, 16 августа 2021 года, примерно в 08.45 ч., К., Е. и осужденный соучастник преступления, с целью совершения разбойного нападения прибыли в квартиру по адресу: <данные изъяты>1-98, где напали на Б. и Ж., использовали в качестве оружия пистолет "МР-79-9ТМ", который является огнестрельным оружием ограниченного поражения, с семью травматическими патронами, а также предмет похожий на пистолет и два ножа, потребовали от потерпевших передать им все имеющиеся денежные средства, при этом подвергли Б. избиению, высказывали в адрес потерпевших угрозы убийством и применением насилия опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшие воспринимали реально, обыскали квартиру, похитили обнаруженные денежные средства, после чего насилием и угрозами принудили потерпевших предоставить доступ к их счетам посредством приложения "Сбербанк Онлайн", откуда переводами незаконно изъяли денежные средства Б. и Ж. В результате совместных преступный действий К., Е. и осужденный соучастник преступления причинили Ж. ущерб на общую сумму 99.550 рублей, а Б. ущерб на общую сумму 12000 рублей и телесные повреждения в виде ссадин на лице, ссадин и царапин на правом предплечье и животе справа, не причинившие вреда здоровью.

Вина К. и Е. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Ж. и Б., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также вина К. в покушении на кражу имущества ООО "О'КЕЙ" не оспаривается стороной защиты и полностью подтверждается: подтвержденными в ходе очных ставок подробными показаниями потерпевших Б. и Ж., описавших в деталях обстоятельства разбойного нападения и действия каждого из опознанных соучастников; показаниями понятых О, и В., в присутствии которых у задержанного Е. был изъят пистолет, а у К. - раскладной нож; протоколом личного досмотра Е. с изъятием денег в сумме 15.500 рублей, складного туристического ножа и пистолета "МР-79-9ТМ", который согласно выводам эксперта является огнестрельным оружием ограниченного поражения, снаряженный семью травматическими патронами; протоколом личного досмотра К. с изъятием 3000 рублей и складного туристического ножа; показаниями сотрудников полиции З,, У. и Ф. об обстоятельствах задержания осужденных; данными о движении денежных средств на счетах потерпевших; данными протоколов осмотра предметов и места происшествия; видеозаписью с камеры, установленной в коридоре квартиры Б. и Ж., на которой зафиксированы события, имевшие место 16 августа 2021 года; протоколами опознания потерпевшими пистолета "МР-79-9ТМ", изъятого у Е. и ножа, изъятого у К.; заключением эксперта о том, что Якимовой обнаружены ссадины на лице, ссадины и царапины на правом предплечье, не причинившие вреда здоровью; показаниями представителя потерпевшего ООО "О'КЕЙ" Д, и подтвержденными на очной ставке с осужденным показаниями охранника магазина Ц,, согласно которым К. пытался тайно вынести без оплаты товар на стоимостью 17.647,85 рублей, но был задержан за линией касс; показаниями сотрудников полиции П., прибывшего в магазин по вызову; содержанием товарных накладных; данными протоколов осмотра мест происшествия и предметов, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, квалификация действий К. и Е. по ч.2 ст.162 УК РФ, а также К. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, сомнений не вызывает. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Квалифицирующие признаки разбоя "с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и использованием предметов используемых в качестве оружия" вменены обоснованно, с учетом согласованного характера действий нападавших и распределения ролей, содержания подробных показаний потерпевших, всех установленных по делу по обстоятельств нападения, избиения и применения для подтверждении угроз жизни и здоровью потерпевших пистолета "МР-79-9ТМ", признанного огнестрельным оружием, а также предмета похожего на пистолет и двух ножей, то есть предметов пригодных по своим свойствам для лишения жизни и причинения вреда здоровью любой степени тяжести.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Оснований для оговора К. и Е. в ходе предварительного расследования не установлено и стороной защиты не приведено. Напротив, показания Ж. и Б. не содержат существенных противоречий, подробны, согласуются с иными доказательствами вины осужденных, допросами свидетелей, данными с камеры видеонаблюдения с места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы Б., выводы которой ясны, полны и сомнений не вызывают, связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке. Доводы Е. о необходимости пересмотра дела в районном суде города Москвы, в юрисдикции которого, по его мнению, находится территориальное отделение банка, откуда в ходе совершения разбоя посредством перевода со счета были незаконно изъяты денежные средства Ж., не основаны на законе. При производстве по делу правила территориальной подсудности не нарушены.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, смягчающие наказание К. обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, принесение извинений потерпевшим и признание гражданских исков в части возмещения морального вреда, а также рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, смягчающие наказание Е. обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшим, принесение извинений потерпевшей Столяровой, наличие на иждивении родителей-пенсионеров и отца инвалида, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание К. и Е. из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного на иждивении больных родственников является правом, а не обязанностью суда.

С учетом возмещения полного добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда наказание Е. обоснованно назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное К. и Е. наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а К. и без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований полагать, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами инкриминируемых К. и Е. преступлений, ролью виновных, поведением осужденных во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы также послужить самостоятельным основанием для смягчения назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, подлежит изменению резолютивная часть приговора, где при решении о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей Ж. ошибочно указаны инициалы Е. как "С.Т.", что является явной опечаткой. В этой связи подлежит отмене постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 06 октября 2022 года, уточняющее приговор в этой части, поскольку такое решение принято до вступления приговора в законную силу, что является недопустимым.

Кроме того, из материалов дела следует, что в интересах потерпевшей Ж. был заявлен гражданский иск о взыскании с К., Л,, Е. компенсации морального вреда в размере 60000 рублей с каждого. Данные исковые требования судом удовлетворены, взыскано с каждого из осужденных, в том числе Н., где в инициалах последнего в резолютивной части приговора допущена опечатка, по 60.000 рублей в пользу Х. в счет возмещения морального вреда.

Однако, суд первой инстанции уже установил факт "полного добровольного возмещения Е. материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшим", в том числе и Х., что признано и учтено в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного. Более того, в деле имеется расписка Ж. о полной компенсации ей Е. причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда. Следовательно, повторное решение о взыскании с Е. компенсации уже возмещенного им Х. морального вреда не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить постановление Люберецкого городского суда Московской области от 06 октября 2022 года об уточнении инициалов осужденного Е. указанного как "Н." в резолютивной части приговора при взыскании с него 60.000 рублей в пользу Х. в счет возмещения морального вреда.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года в отношении Е. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора решение о взыскании с Е., указанного как "Н.", компенсации морального вреда в сумме 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей в пользу Х.

В остальном приговор в отношении К. и Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Е. и защитника Алекринцева Д.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка