Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 22-525/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.

с участием прокурора Крылова С.А., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката ФИО6 и объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также просивших об отмене приговора по ч. 1 ст. 158 УК РФ с прекращением уголовного дела, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый:

1. 30 января 2014 года Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 ноября 2016 года после отбытия наказания;

2. 23 мая 2019 года Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3. 9 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Воронежа по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 мая 2019 года и приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2019 года и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания в виде 1 месяца лишения свободы по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 мая 2019 года и 6 месяцев лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший N 2 <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший N 1 <данные изъяты> рублей.

ФИО1 признан виновным в совершении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший N 1 на сумму <данные изъяты> рублей и имущества Потерпевший N 2 на сумму <данные изъяты> рублей с незаконным проникновением в хранилище, расположенное в подвальном помещении жилого дома, в также в совершении в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший N 3 стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с лестничной площадки подъезда жилого дома.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит изменить постановленный в отношении ФИО1 приговор, смягчить наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений, назначив его с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, сохранить условное осуждение ФИО1 по приговорам Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 мая 2019 года и Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2019 года, ссылается на то, что указанный в законе перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует признать смягчающим наказание обстоятельством частичное признание ФИО1 вины, считает, что непризнание данного обстоятельства смягчающим повлияло на справедливость наказания, что имеются основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств и ряд иных учтенных судом при назначении наказания обстоятельств позволяют это сделать; указывает, что при отмене условного осуждения по предыдущим приговорам суд первой инстанции не дал оценки характеру и степени общественной опасности ранее совершенных осужденным преступлений, данным о его личности и его поведению в период испытательного срока.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением прав участников процесса.

Как следует из постановленного приговора, осужденный ФИО1 свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший N 3 - холодильника, признал полностью, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 частично, не согласившись с перечнем похищенного имущества и вмененными ему обстоятельствами совершенного преступления, указав, что замки с дверей подвального помещения не срезал, поскольку двери не были оборудованы запирающими устройствами.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении тайного похищения имущества Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 был сделан судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Утверждение осужденного о том, что из подвального помещения им была совершена кража в меньшем объеме, было отвергнуто районным судом, поскольку противоречит другим доказательствам, в том числе показаниям самого ФИО1, данным на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании, показаниям потерпевших о наименовании и количестве похищенных предметов, показаниям свидетеля Свидетель N 2, помогавшего грузить и перевозить похищенное имущество, показаниям свидетеля Свидетель N 5, принимавшего часть похищенных металлических предметов в пункте приема металлического лома.

Суд правомерно использовал для обоснования своих выводов показания ФИО1, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона при допросах с участием защитника, по своему содержанию они последовательны, соответствуют другим доказательствам, подтверждены ФИО1 на месте совершения преступлений.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным ФИО1 доводы о недостоверности заключения эксперта о стоимости похищенного у Потерпевший N 3 холодильника являются неубедительными.

Ни на предварительном следствии при ознакомлении с этим экспертным заключением после проведения экспертизы (т. 2 л.д. 210), ни при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ни при исследовании экспертного заключения в судебном заседании районного суда (т. 4 л.д. 216) ФИО1 и его защитник допустимость и достоверность данного заключения не оспаривали.

По форме и содержанию экспертное заключение, также оглашенное в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 204-207), соответствует требованиям закона, оно дано квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж экспертной работы, экспертом учтен износ холодильника. Поскольку на момент проведения экспертизы холодильники, соответствующей модели, в продаже отсутствовали, экспертом была использована цена аналогичной модели, при этом с учетом некоторых различий применена корректирующая поправка, понижающая цену (0,8) исследуемого холодильника. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не усматривается.

Согласно признанным достоверными показаниям потерпевшей Потерпевший N 3 холодильник находился в рабочем состоянии.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Давая правовую оценку содеянному ФИО1 суд, мотивировал свои выводы, юридическая квалификация деяний ФИО1 соответствует обстоятельствам совершения преступлений, установленным в приговоре суда.

Исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевших районный суд признал ущерб, причиненный Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, значительным.

В приговоре приведена мотивированная оценка доводам стороны защиты об отсутствии достоверных документальных данных о стоимости имущества, хищение которого вменяется в вину осужденному по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевших о стоимости похищенного, которые не противоречат приобщенным к делу сведениям о рыночной стоимости аналогичных предметов, полученным в сети "Интернет" (т. 3 л.д. 162-185). Эти сведения были исследованы в судебном заседании с согласия участников процесса (т. 4 л.д. 237), каких-либо замечаний или заявлений при этом от стороны защиты не поступило.

При оценке указанных доводов следует также учесть, что в ходе производства по уголовному делу отсутствовала реальная возможность осмотра этих предметов ввиду того, что большая их часть была сдана осужденным в пункт приема металлолома и впоследствии направлена на переработку, часть, согласно показаниям самого ФИО1, - выброшена, и лишь незначительную часть похищенного (домкрат и монеты) осужденный оставил у себя.

При таком положении оснований для отмены приговора или изменения правовой квалификации содеянного осужденным не имеется.

При назначении наказания районным судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установленные по делу смягчающие, отягчающее и иные имеющие значение обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, а также полное признание вины по ч. 1 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Районный суд, кроме того, принял во внимание состояние здоровья членов семьи осужденного, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, факт возвращения похищенного имущества Потерпевший N 3 и части похищенного имущества Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1

Доводы апелляционной жалобы о том, что смягчающим наказание обстоятельством по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительно должно быть признано частичное признание осужденным вины, являются неубедительными.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, после отбытия наказания вновь стал совершать умышленные преступления, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством и на основании ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание.

При таких обстоятельствах ФИО1 справедливо назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в период условного осуждения по приговорам Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 мая 2019 года и приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2019 года, учитывая все имеющие значение обстоятельства, характеризующие деяние и лицо, его совершившее, районный суд принял решение об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения и назначении в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по совокупности приговоров, присоединив к наказанию за новые преступления частично неотбытое наказание по предыдущим приговорам.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд с учетом обстоятельств дела обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания без учета рецидива преступлений или более мягкого, чем предусмотрено законом, а также нового применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров, не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные потерпевшими Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 гражданские иски и взыскал с осужденного в пользу потерпевших денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор в этой части соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что во время предварительного следствия ФИО1 содержался под стражей в качестве задержанного по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-183, 194-195, 198). Данный период в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ст. 95, п. 1 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбытого осужденным наказания, что не было учтено районным судом. Приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания период его задержания с 18 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся по стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка