Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-525/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ П.,

осужденного Шавырина М.В.,

защитника - адвоката С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шавырина М.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 года, которым

Шавырин М.В., <данные о личности изъяты>, судимый:

- 30 января 2008 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учётом постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2009 года, 25 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён 12 марта 2013 условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2013 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 17 дней;

- 29 июня 2016 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учётом постановления Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 октября 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 октября 2016 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 29 июня 2016 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 05 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Усть - Абаканского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 октября 2016 года), окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 23 августа 2019 года по отбытии срока;

- 10 марта 2020 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 ноября 2020 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РХ от 03 февраля 2021 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 марта 2020 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Шавырина М.В. в пользу А. 7 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Шавырина М.В. и защитника С., просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора П., предлагавшую приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шавырин М.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Шавыриным М.В. в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Шавырин М.В., не оспаривая своей вины и квалификации своих действий, просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым, и применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель А. считает приговор законным, отвечающим требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Судом назначено наказание в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи. При этом наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого Шавырина М.В. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании Шавырин М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Шавырин М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он и знакомый К. приехали к последнему домой по адресу: <адрес>6. А. и Н. также приехали к К. домой в гости. Там же находилась Я. В ходе распития спиртного он увидел, что у А. есть деньги, которые тот доставал из кармана своей куртки. Около 22 часов 00 минут А. лег спать, а он решилпохитить деньги, взял с дивана куртку А. и вышел из квартиры. На улице из карманов куртки он похитил 7000 рублей и телефон кнопочный черного цвета. Куртку он бросил во дворе дома, деньги потратил на спиртное. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он признался в хищении денег и телефона. Похищенный телефон он выбросил во дворе дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 85-87)

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и оценил показания Шавырина М.В. на предварительном следствии и пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности этих показаний в части хищения им денежных средств, принадлежащих А.

Приведенные показания Шавырина М.В. согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего А., свидетелей К., Н., Я., И.

Потерпевший А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире у К. он, Н., Я., Шавырин М.В. распивали спиртное. В ходе распития он доставал из кармана куртки деньги в сумме 600 рублей на покупку спиртного. Около 22 часов 00 минут он лег спать, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Проснулся около 06 часов утра, в квартире находились Н., Я. и К. Когда он вышел во двор дома, то на земле обнаружил свою куртку. В нагрудном кармане не было денежных средств в сумме 7000 рублей и отсутствовал телефон "Самсунг". Ущерб в сумме 7000 рублей для него является значительным, он в настоящее время не работает, занимается разведением крупного рогатого скота. (т. 1, л.д. 40-43)

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире по адресу: <адрес>, вместе с ним распивали спиртное Шавырин М.В., А., Н., Я. Около 22 часов 00 минут А. лег спать, Шавырин М.В. после этого собрался домой. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут А. проснулся и вышел во двор дома. Когда вернулся, то рассказал, что возле лавочки на земле обнаружил свою куртку, в которой не было телефона и денег в сумме 7 000 рублей. От Шавырина М.В. ему известно, что тот похитил 7000 рублей, а телефон выбросил. (т. 1, л.д. 73-75)

Аналогичные сведения сообщили свидетели Н., Я., указав об обстоятельствах хищения имущества А. (т. 1, л.д. 76-78, 79-81)

Свидетель И. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут в аале Сапогов возле детского садика "Ручеек" встретил своего знакомого Шавырина М.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил выпить спиртное, пояснив, что у него есть деньги. Он видел у Шавырина денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей. В ходе совместного распития спиртного Шавырин М.В. дал 1000 рублей. (т. 1, л.д 79-81)

Показания потерпевшего и свидетелей судом надлежащим образом оценены и признаны допустимыми и достоверными с приведением в приговоре мотивов данного решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, зафиксировавшим результаты осмотра <адрес> (т.1, л.д. 14-20);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ куртки у потерпевшего А. (т. 1, л.д. 58-61).

Изъятая куртка осмотрена (т. 1, л.д. 62-64), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1, л.д. 65).

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного в части времени, места совершения преступления, формы вины и мотива осужденного, действовавшего с целью хищения чужого имущества, а также размера вреда, причиненного преступлением.

При этом судом сделан правильный вывод и о значительности причиненного хищением ущерба, исходя из величины доходов потерпевшего, не имеющего трудоустройства, постоянного источника дохода, при наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, правильно установившим фактические обстоятельства дела, действия Шавырина М.В. обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

В полной мере исследовано состояние психического здоровья подсудимого, и на основании совокупности всех данных суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Шавырина М.В. в отношении инкриминируемого ему деяния.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которой у Шавырина М.В. выявлена <данные изъяты> Во время инкриминируемого ему деяния Шавырин М.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 1, л.д. 143-144)

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, состояние его здоровья и его близких.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре указаны.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно указал на рецидив преступлений с учетом предыдущих судимостей, которые в установленном законом порядке не погашены.

Таким образом, судом при постановлении приговора и назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства.

Заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о наличии у него малолетнего ребенка не может быть признано обоснованным. Отчество ребенка, названное Шавыриным М.В., не соответствует имени осужденного. Со слов самого Шавырина М.В. документальное подтверждение его отцовства в отношении названного им ребенка отсутствует. Ходатайств об истребовании каких-либо документов, подтверждающих наличие у него ребенка, Шавырин М.В. не заявил. При этом в суде первой инстанции на соответствующий вопрос Шавырин М.В. пояснил об отсутствии у него детей.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства и смягчения Шавырину М.В. наказания.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, включая связанные с данными о личности подсудимого, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Шавырину М.В. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания виде ограничения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, следует признать правильным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом необходимо принять во внимание и положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что Шавырин М.В., отбыв наказание в виде лишения свободы, в период условного осуждения за совершенное после этого преступление вновь совершил умышленное преступление и, соответственно, исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, судебная коллегия не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный.

Те же обстоятельства исключают вывод о возможности исправления Шавырина М.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно указал также и на невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шавыриным М.В., которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Шавырину М.В. окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку рассматриваемое преступление совершено Шавыриным М.В. до вынесения названного приговора.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному Шавырину М.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения, о чем указывается в жалобе осужденным, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что за вновь совершенное деяние осужденному назначено минимальное, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено верно, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска на основании ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в судебном разбирательстве разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст.ст. 44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Указанные требования закона при рассмотрении гражданского иска судом не выполнены.