Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22-525/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-525/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Трумма А.Р. и Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Варенниковым О.Н.,

с участием:

прокурора Чернышовой М.В.,

защитника - адвоката Кандален Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рвачева С.Г. и защитника Кандален Л.А. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2021 года, по которому

Рвачев Сергей Гаврилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 1992 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Рвачевым С.Г. преступления на преступление средней тяжести.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, сохранен арест, наложенный на имущество Рвачева С.Г., до уплаты назначенного ему штрафа.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступление защитника Кандален Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рвачев С.Г. признан виновным в том, что в период времени с 24 сентября 2019 года по 31 января 2020 года, <адрес>, он, являясь генеральным директором АО "Ямалзолото", сокрыл денежные средства организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в общей сумме 23 647 595, 38 рублей, что является особо крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рвачев С.Г. просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судебно-бухгалтерской экспертизы противоречивы. Так, по состоянию на 12 сентября 2019 года недоимка составила 28 045 189,88 рублей, а направлено поручений в банки на сумму 28 116 027,01 рубля, меры принудительного взыскания составили 28 123 339,016 рубля. Из заключения экспертизы также следует исключить период, не имеющий отношения к инкриминируемому ему деянию. Кроме того, в перечне инкассовых поручений отсутствуют данные о каждом виде налога - указан лишь номер требования и номер решения налогового органа. Выражает несогласие с выводом суда, что указанные в ч. 3 ст. 32 НК РФ сроки не являются пресекательными, исключающими возможность возбуждения уголовного дела. Сторона обвинения не представила доказательств выполнения ФНС г. Лабытнанги требований ч. 3 ст. 32, ч. 4 ст. 69, п. 15.1 ст. 101 НК РФ. Кроме того, при назначении ему наказания суд не выяснил доходы его семьи, а также, несмотря на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, при этом, благодаря ему, был возмещен ущерб в размере более 23 миллионов рублей.

В апелляционной жалобе защитник Кандален Л.А. просит приговор суда в отношении Рвачева С.Г. отменить и постановить оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление руководителя УФНС России по ЯНАО, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела, направлено в СО по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО с нарушением положений ч. 3 ст. 32, ст. 101 НК РФ. Так, законом установлен срок 10 дней для направления заявления в СК после истечения двух месяцев со дня истечения срока добровольной оплаты. При этом АО "Ямалзолото" не предупредили о направлении данного заявления в правоохранительные органы. Выражает несогласие с выводом суда, что указанные в ч. 3 ст. 32 НК РФ сроки не являются пресекательными, исключающими возможность возбуждения уголовного дела. Суд проигнорировал Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 года N 2517-О, согласно которому в ч. 3 ст. 32 НК РФ указаны конкретные условия, наступление которых обязывает налоговые органы направлять материалы в следственные органы. Отсутствуют доказательства сокрытия Рвачевым С.Г. денежных средств. Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы следует исключить период, не имеющий отношения к инкриминируемому Рвачеву С.Г. деянию. Кроме того, приговором установлено, что налоговым органом в АО "Ямалзолото" в период с 12 сентября 2019 года по 31 января 2020 года направлены для добровольного исполнения требования на общую сумму 22 512 274, 38 рублей, а в период с 23 сентября 2019 года по 28 декабря 2019 года были вынесены решения о приостановлении операций по счетам на сумму 28 116 027, 01 рубля. Разница между указанными суммами составляет 5 603 752, 63 рубля, однако судом не было установлено, выставлялись ли налоговым органом АО "Ямалзолото" требования на указанную сумму. Суд осудил Рвачева С.Г. за сокрытие 23 647 595, 38 рубля, которая образовалась из разницы сумм - приостановление операций по счетам на сумму 28 116 027, 01 рубля и оплаты счетов при инкассовых поручениях на сумму 4 468 431, 63 рубля. Вместе с тем фактически разница между суммой предъявленных налоговым органом к АО "Ямалзолото" требований и сокрытых денежных средств составляет 1 135 321 рубль (23 647 595, 38 рубля минус 22 512 274,38 рубля). Указывает, что Рвачев С.Г. осужден за сокрытие 23 647 595, 38 рубля, при этом налоговым органом выставлены требования об уплате налогов и страховых взносов на меньшую сумму - 22 512 274,38 рубля.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Решение суда о виновности осужденного в совершении установленного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности исследованных в судебном разбирательстве достаточных доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Рвачев С.Г. пояснил, что знал о наличии у АО "Ямалзолото" задолженности по налогам и страховым взносам но, несмотря на это, направлял ООО "ЯмалНеруд" поручения о перечислении им денежных средств напрямую контрагентам АО "Ямалзолото", а не на расчётные счета АО, по которым были выставлены инкассовые поручения (т. 9 л.д. 66-67 об.).

Осведомленность Рвачева С.Г. о наличии у АО "Ямалзолото" задолженности по налогам и страховым взносам подтвердила и главный бухгалтер АО "Ямалзолото" и ООО "ЯмалНеруд" ФИО1 пояснившая, что с июля 2018 года в АО "Ямалзолото" регулярно поступали требования налогового органа о добровольном погашении недоимок по налогам, сборам и страховым взносам, о чем она говорила Рвачеву С.Г. и показывала их ему. Поскольку счета АО "Ямалзолото" были арестованы, в конце 2018 года Рвачев С.Г. принял решение направлять поручения генеральному директору ООО "ЯмалНеруд" ФИО2 с просьбой направлять денежные средства, причитающиеся АО "Ямалзолото", не на расчётные счета АО, а напрямую контрагентам АО. Данные поручения Рвачев С.Г. направлял вплоть до возбуждения в отношении него уголовного дела (т. 9 л.д. 63 об., т. 6 л.д. 222-226).

Показания свидетеля ФИО1 подтвердил и ФИО2 - генеральный директор ООО "ЯмалНеруд" и заместитель генерального директора АО "Ямалзолото" (т. 9 л.д. 63 об., т. 6 л.д. 217-220).

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются приложением N 2 к судебно-бухгалтерской экспертизе от 3 июля 2020 года, согласно которому генеральный директор АО "Ямалзолото" Рвачев С.Г. направил ООО "ЯмалНеруд" первое распорядительное письмо о произведении расчётов по договору N 1531 от 24 мая 2018 года, минуя расчётные счета АО "Ямалзолото", непосредственно на расчётные счета кредиторов последнего, 24 сентября 2019 года, а последнее - 31 января 2020 года. На оснований данных поручений, за указанный период времени, произведена оплата на общую сумму 35 752 399, 55 рубля (т. 6 л.д. 67-72).

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо противоречий в выводах судебно-бухгалтерской экспертизы от 3 июля 2020 года, не имеется.

Так, согласно выводам экспертизы, задолженность АО "Ямалзолото" по налогам и страховым взносам перед бюджетной системой РФ, по которым по состоянию на 31 января 2020 года налоговым органом применены меры принудительного взыскания, такие, как решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика и выставлены поручения на списание денежных средств с его счетов, составляет 23 647 595, 38 рубля. Указанная сумма в период с 12 сентября 2019 года по 31 января 2020 года могла быть взыскана налоговым органом. Однако в период с 24 сентября 2019 года по 31 января 2020 года ООО "ЯмалНеруд", на основании финансовых поручений, поступивших от АО "Ямалзолото", были произведены расчёты с АО "Ямалзолото" по договору N 1531 от 24 мая 2018 года, минуя расчётный счёт АО "Ямалзолото" в филиале "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в г. Москве, операции по которому на протяжении всего исследуемого периода были приостановлены на основании решений налогового органа, путём перечисления денежных средств на расчётные счета контрагентов АО "Ямалзолото" (организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц) на общую сумму 35 752 399, 55 рубля (т. 6 л.д. 5-72).

Действительно, из указанного заключения следует, что МИФНС России N 1 по ЯНАО в период с 12 сентября 2019 года по 31 января 2020 года направлены в адрес АО "Ямалзолото" для добровольного исполнения требования об уплате недоимки по налогам, сборам и страховым взносам на общую сумму 22 512 274, 38 рубля (т. 6, л.д. 54).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Кандален Л.А., это не свидетельствует о сокрытии Рвачевым С.Г. денежных средств на меньшую сумму, чем установлено судом, поскольку, как указано выше, согласно заключению эксперта общая сумма сокрытых АО "Ямалзолото" денежных средств по состоянию на 31 января 2020 года составила 23 647 595, 38 рубля, при этом в период с 24 сентября 2019 года по 31 января 2020 года ООО "ЯмалНеруд" были произведены расчёты с АО "Ямалзолото" напрямую с его контрагентами, минуя расчётный счёт АО, на общую сумму 35 752 399, 55 рубля.

Кроме того, из указанного заключения эксперта также следует, что с 25 сентября 2019 года по 28 декабря 2019 года к расчётным счетам АО "Ямалзолото" выставлялись поручения налогового органа на принудительное списание денежных средств в счет погашения задолженности по налогам, сборам и страховым взносам (инкассовые поручения) в пределах сумм, указанных в решениях о взыскании налогов, сборов и страховых взносов, на общую сумму 28 116 027, 01 рубля (без учёта штрафных и финансовых санкций) (т. 6 л.д. 30-38, 59-60).

Поскольку на разрешение эксперта следователем были поставлены пять разных вопросов, соответственно, экспертом не могут быть даны на них идентичные ответы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о наличии в связи с этим противоречий в его заключении, необоснованы.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертом не исследовался период, не имеющий отношения к инкриминируемому Рвачеву С.Г. деянию.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, закон не требует указывать в поручениях налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика данные о виде налога (приложение N 7 к приказу ФНС России от 14 августа 2020 года N ЕД-7-8/583@ (ранее - приложение N 5 к приказу ФНС России от 13 февраля 2017 года N ММВ-7-8/179@)).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об осведомленности подсудимого Рвачева С.Г. наличии у АО "Ямалзолото" задолженности по налогам и страховым взносам, которая, согласно ст. 855 ГК РФ, списывается с расчётных счетов в третью очередь, в то время как списание по другим платежным документам (в том числе расчёты с контрагентами) производится в пятую очередь в порядке календарной очередности.

Также судом установлено, что с целью сокрытия денежных средств от взыскания недоимки по налогам и страховым взносам, Рвачев С.Г. в период времени с 24 сентября 2019 года по 31 января 2020 года направлял дебитору АО "Ямалзолото" - ООО "ЯмалНеруд", поручения с просьбой перечислять денежные средства напрямую кредиторам АО, осознавая, что это повлечет невозможность взыскания за счёт этих денежных средств недоимки по налогам и страховым взносам.

Направление данных поручений не оспаривается и стороной защиты.

Указанные действия Рвачева С.В. повлекли сокрытие денежных средств АО "Ямалзолото", за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, на общую сумму 23 647 595, 38 рубля, при этом по вышеназванным поручения кредиторам АО были перечислены ООО "ЯмалНеруд" причитающиеся АО денежные средства на общую сумму 35 752 399, 55 рубля.

Положенные в основу приговора доказательства судом верно признаны допустимыми, достоверными и относящимися к рассматриваемому делу, они проверены в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ путем сопоставления между собой и им дана оценка в их совокупности. Оснований для вывода о том, что судом дана неверная оценка каким-либо доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Признавая обоснованными выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия также находит правильной и данную действиям осужденного юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Рвачева С.Г., судебная коллегия не усматривает.

Указанные в апелляционных жалобах доводы о несоблюдении Управлением ФНС по ЯНАО сроков направления материалов, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела, в следственный орган, о необходимости направления этих материалов по каждому из просроченных требований, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Так, направление материалов в следственный орган одним заявлением (как имело место в данном случае), а не направление отдельного заявления по каждому виду налога либо по каждому просроченному требованию об уплате налогов и страховых взносов, либо направление материала в следственный орган с нарушением установленных ч. 3 ст. 32 НК РФ сроков их направления, не исключают возможность возбуждения в отношении Рвачева С.Г. уголовного дела и привлечение его к уголовной ответственности.

Наказание Рвачеву С.Г. назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), пенсионный возраст подсудимого, наличие у Рвачева С.Г. почётных званий "Ветеран труда" и Ветеран ЯНАО", наличие у него хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд признал основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменил категорию совершенного Рвачевым С.Г. преступления на преступление средней тяжести.

Выводы суда о невозможности применения при назначении Рвачеву С.Г. наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом Рвачёву С.Г. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 1992 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2021 года в отношении Рвачева Сергея Гавриловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационное представление, кассационные жалобы других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Р. ТРУММ

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-33/2021 том 9 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Приговор Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать