Определение Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года №22-525/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22-525/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Клюквина А.В.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Александрова А.Н.,
защитника - адвоката Колосова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шикунова Р.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 26 января 2021 года в отношении
Александрова А.Н., **** не судимого,
осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Принято решение о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Александрова А.Н. и защитника Колосова А.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Александров А.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Преступление совершено на территории Киржачского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Шикунов Р.В. в интересах осужденного Александрова А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду суровости и несправедливости назначенного наказания. Утверждает, что суд в приговоре без всяких оснований не дал оценки поведению Александрова при производстве первоначальных следственных действий. При этом защитник обращает внимание, что Александров, согласно протоколу обследования помещения от 13 октября 2020 года, указал сотрудникам правоохранительных органов место нахождения запрещённых к обороту растений, содержащих наркотические средства, при осмотре места происшествия 22 октября 2020 года пояснил о выращивании на дачном участке растений, содержащих наркотические вещества, которые впоследствии высушил и хранил для личного потребления. Считает адвокат, что указанное поведение Александрова наряду с полным признанием вины и раскаянием в содеянном должно быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учтено смягчающим обстоятельством. Также защитник указывает, что по делу отягчающие обстоятельства не установлены, Александров ранее не судим, на иждивении имеет малолетнюю дочь - А.2, **** года рождения, которой оказывает помощь в содержании за счёт средств, получаемых от неофициального заработка у ИП ****. Полагает, что утверждение суда о невозможности назначения Александрову условного наказания ввиду отсутствия документального подтверждения наличия источника дохода у виновного является субъективным, ошибочным и не основанным на законе. Кроме того, защитник считает, что суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы преувеличил степень общественной опасности личности Александрова и содеянного им, поскольку своими действиями он никакого вреда не причинил, тяжкие последствия отсутствуют и в приговоре не приведены, осужденный не страдает зависимостью от запрещённых в обороте средств и в противонаркотическом лечении не нуждается. Указывает защитник, что в приговоре не приведены установленные законом объективные мотивы, по которым исправление Александрова стало возможным исключительно в условиях изоляции от общества, также суд не исчерпал возможности и не предпринимал мер исправления его иными способами, находясь в обществе. Утверждает, что положительное поведение Александрова до и после возбуждения уголовного дела, вся совокупность смягчающих обстоятельств - полное признание вины, явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активная помощь и способствование раскрытию и расследованию преступления, дают основания для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ в виде условного лишения свободы на срок менее 3 лет или иного наказания, не связанного с лишением свободы. По изложенным доводам защитник Шикунов Р.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное Александрову А.Н. наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шикунова Р.В. государственный обвинитель Кравцов М.Р. указывает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Александрову А.Н. наказание справедливым, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения данной апелляционной жалобы не имеется.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Александров А.Н. указывает, что не согласен с приговором, поскольку он 19 февраля 2021 года в Киржачский районный суд подал ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела для написания дополнений к жалобе, однако в суд для ознакомления его с делом не этапировали и уголовное дело направили во Владимирский областной суд. Просит Александров А.Н. судебное заседание отложить и дать ему возможность ознакомится с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в частности, показаниях Александрова А.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что в августе 2020 года он занес в дом на земельном участке **** по адресу: **** срезанные выросшие стебли конопли, оборвал листья со стеблей и положил сушить на диван на 2-й этаж, которые через две недели высохли, и он начал их перетирать в порошок для удобства употребления по мере необходимости, однако днем 13 октября 2020 года к нему в дом пришли сотрудники полиции, и он не успел перетереть, выкинуть стебли от конопли, поэтому у него в доме в присутствии его и понятых сотрудником полиции составлен протокол обследования, в ходе которого изъяты стебли (части) растения конопли и конопля, которую он высушивал для курения.
Указанные показания Александрова А.Н. согласуются с показаниями свидетелей Б., П. и А.1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, заключением эксперта N 3/1098 от 21 октября 2020 года.
Согласно показаниям свидетелей, Б., П. и А.1, **** из оперативной информации стало известно, что у жителя **** района по имени А. находится растение конопля, и на основании постановления судьи 13 октября 2020 года проведено оперативно-розыскное мероприятие в виде обследования дома и участка по адресу: ****, где в присутствии Александрова А.Н. обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство марихуана, общей массой 524,9 грамма, и наркотикосодержащие части растения рода конопля, общей массой 212,4 грамма, запрещенные к свободному обороту.
Из заключения эксперта N 3/1098 от 21 октября 2020 года следует, что вещества в виде растительной массы зеленого цвета, находящиеся в пакетах белого и синего цвета, изъятые 13 октября 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: **** являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), с первоначальной массой (с учетом справки об исследовании N 3/738 от 14 октября 2020 года) 444,7 и 80,2 грамма, общей массой 524,9 грамма, а части растения являются наркотикосодержащими частями растения конопля (растения рода Cannabis) массой 212,4 грамма.
Кроме того, вина Александрова А.Н. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.
Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.
Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Александрова А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Что касается доводом Александрова А.Н., изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, то с материалами уголовного дела он в полном объеме был ознакомлен совместно с защитником при выполнении требований ст.217 УПК РФ, о чём свидетельствует протокол от 25 ноября 2020 года (т.1 л.д. 153). При рассмотрении уголовного дела в ходе судебного разбирательства судом при участии Александрова А.Н. исследованы материалы дела. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим после провозглашения обжалуемого приговора участникам процесса, в том числе осужденному, разъяснено право об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток с момента его подписания и аудиозаписью судебного процесса, что Александрову А.Н. было понятно. Также председательствующим осужденному разъяснено право об ознакомлении с материалами уголовного дела. Вместе с тем Александров А.Н. не пожелал знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём следует расписка от 26 января 2021 года (т.1 л.д. 214), ему вручена 27 января 2021 года копия приговора от 26 января 2021 года, в его интересах защитником Шикуновым Р.В. подана апелляционная жалоба на указанный приговор и уголовное дело 24 февраля 2021 года направлено во Владимирский областной суд для рассмотрения. После этого в суд первой инстанции поступило ходатайство Александрова А.Н. об ознакомлении его с материалами уголовного, на которое осужденному дан ответ о направлении дела в суд апелляционной инстанции и о возможности заявить аналогичное ходатайство во Владимирский областной суд. При этом в суде апелляционной инстанции Александров А.Н. на ознакомлении с материалами уголовного дела не настаивал.
При назначении наказания Александрову А.Н. судом учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в достаточной степени учтены данные о личности Александрова А.Н., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту регистрации органом самоуправления КТОС - удовлетворительно, соседями - положительно, по месту фактического пребывания органом полиции - удовлетворительно.
Сведения о том, что Александров А.Н. не судим, были известны суду, поэтому тоже учитывались при назначении наказания, однако указанные обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ, в перечень смягчающих наказание, которые признаются судом в обязательном порядке, не входят, поэтому они не являются обязательными для признания их в качестве смягчающих и не могут служить безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.
При этом судом обстоятельствами, смягчающими наказание Александрова А.Н., признаны - наличие малолетнего ребенка, наличие явки с повинной, изложенной в письменном объяснении, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.
Наличие у Александрова А.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
При этом по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Как следует из показаний оперуполномоченных УНК УМВД России по **** Б., П. и А.1, они прибыли к месту жительства Александрова А.Н. при наличии информации о нахождении там наркотикосодержащего растения конопли, для проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", и осужденный не собирался добровольно выдавать наркотическое средство марихуану и наркотикосодержащие части растения рода конопля, инициативы к этому не проявлял, сам в органы внутренних дел для этого не обращался.
Также свидетели К. и М., принимавшие участие в качестве понятых при производстве обследования дома, сообщили, что Александров А.Н. не собирался сам добровольно сдавать запрещенные к обороту вещества и растения в полицию, инициативы к этому не проявлял, сознался, когда к нему уже пришли сотрудники полиции.
Следовательно, преступление выявлено органом полиции самостоятельно, в отсутствие добровольного заявления Александрова А.Н. о сдаче наркотических средств до проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".
Ссылка защитника Шикунова Р.В. на протокол обследования помещения от 13 октября 2020 года и протокол осмотра места происшествия от 22 октября 2020 года не свидетельствует о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.
Таким образом, оснований для признания Александрову А.Н. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.
Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде наказания Александрову А.Н., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения Александрову А.Н. наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Как следует из приговора, учитывая характер и тяжесть преступления, имеющего повышенную общественную опасность, суд не нашёл оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления.
Однако, из фактических обстоятельств преступления следует, что Александров А.Н. незаконно хранил части выращенных им растений, являющихся наркосодержащими частями растений конопли (растения рода Cannabis) и наркотическое средство каннабис (марихуану) для личного употребления без цели сбыта. При этом в ходе предварительного следствия Александров А.Н. дал признательные показания и в ходе судебного разбирательства вину в совершении данного преступления признал и раскаялся в содеянном. Из показаний Александрова А.Н. следует, что он перетирал листья в порошок по мере необходимости, никого не угощал и не продавал. Кроме того, он не в полном объеме реализовал свои намерения, поскольку не успел перетереть, а также выкинуть стебли от конопли. При этом вреда и неблагоприятных последствий от действий Александрова А.Н. не наступило. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Также при назначении наказания осужденному судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных чч.1 и 2 ст.61 УК РФ.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным и справедливым на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Александровым А.Н. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с тяжкой на среднюю тяжесть.
Между тем указанное обстоятельство не является основанием для смягчения назначенного Александрову А.Н. наказания, поскольку судом ему назначен минимально возможный срок наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
применения ст.64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
Документального подтверждения наличия у Александрова А.Н. источников дохода, в представленных материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.
Следовательно, суд, учитывая личность виновного, характер и тяжесть преступления, отсутствие документального подтверждения наличия у Александрова А.Н. источников дохода, не нашёл оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции тоже не усматривает оснований для условного осуждения, поскольку применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Законных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не усматривается.
Между тем, изменение категории совершенного Александровым А.Н. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на среднюю тяжесть является основанием для изменения вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания.
Принимая во внимание требования п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается осужденным к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Александрову А.Н. для отбывания наказания колонию-поселение.
При этом суд в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ принял решение о зачете Александрову А.Н. в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления приговора по настоящему делу в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба защитника Шикунова Р.В. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 26 января 2021 года в отношении осужденного Александрова А.Н. изменить, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного
Александровым А.Н. преступления на среднюю тяжесть.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ назначить для отбывания наказания колонию-поселение.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шикунова Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
А.В. Клюквин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка