Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 22-525/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 22-525/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.,
судей Поляковой О.А., Лукьянович Е.В.,
при секретаре Дидковском Е.В.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
осужденного Роговского А.В. посредством видеоконференц-связи,
защитника адвоката Лубшевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рязанова Е.Д., апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Г.А. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Роговского А.В. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 23 ноября 2020 года, которым
Роговский А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
16.08.2017 года Спасским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
23.05.2018 года Кавалеровским районным судом Приморского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 16.08.2017 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 16.08.2017 года и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 16.12.2019 года освобожден условно - досрочно на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 04.12.2019 года на 2 года 3 дня.
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 294 УК РФ к аресту сроком на 4 месяца.
в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбывая часть наказания по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 23.05.2018 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Роговского А.В. под стражей с 10.07.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Роговского А.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Лубшеву Н.А.., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить наказание в соответствии с санкцией этой статьи, прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Роговский А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а так же за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Резанов Е.Д. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, так как назначенное по ч. 2 ст. 294 УК РФ наказание в виде ареста вводится в действие только после вступления в силу положений УИК РФ в части создания необходимых условий для исполнения данного вида наказания, в связи с чем наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.
Просит приговор изменить, назначить по ч. 2 ст. 294 УК РФ наказание в виде 300 часов обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 8 лет 1 месяц лишения свободы, по ст. 70 УК РФ - 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 с приговором не согласна, так как органами следствия установлено и нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в ходе распития спиртного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений потерпевший ФИО12 ножом нанес Роговскому А.В. удар в область живота, то есть в область жизненно важных органов. В ответ Роговский А.В. выхватил нож и нанес им несколько ударов по телу и голове ФИО12
Ссылается на заключение эксперта, согласно которого у Роговского А.В. выявлены повреждения, не противоречащие его показаниям о получении ножевого ранения в живот.
Ссылается на ч. 2 ст. 37 УК РФ и отмечает, что в судебном заседании установлено, что инициатором конфликта являлся ФИО12, который первым проявил агрессию и применил насилие в отношении Роговского А.В., нанеся последнему удар ножом в живот. Указанные обстоятельства опровергают доводы государственного обвинителя и выводы суда, изложенные в приговоре, об отсутствии признаков необходимой обороны и ее превышения.
В судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14 показали, что у Роговского А.В. имелось телесное повреждение, которое он им показывал и пояснял, что его нанес ФИО12 в ходе конфликта, который произошел 11.04.2020 года.
Полагает, что при указанных обстоятельствах Роговский А.В. нанес удары по телу и голове ФИО12, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения противоправного поведения потерпевшего, однако не смог объективно оценить степень опасности действий ФИО12, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.
Ссылается на ч. 1 ст. 297 УПК РФ и считает, что судом неправильно применен уголовный закон и допущена ошибка при юридической оценке действий Роговского А.В.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Роговского А.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Роговский А.В. с приговором не согласен.
Обращает внимание, что явка с повинной, данная в отсутствие защитника, под давлением и в состоянии алкогольного опьянения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могла быть признана доказательством.
Обращает внимание на показания Роговской А.А. от 23.05.2020 года (т.1 л.д. 238-341) в части изъятия сотрудниками полиции вещей и времени возврата из отдела полиции 12.04.2020 года, а так же на то, что в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14 показали, что у Роговского А.В. имелось телесное повреждение, которое он им показывал и пояснял, что его нанес ФИО12 в ходе конфликта, который произошел 11.04.2020 года.
Ссылается на нарушение ст. 81 УПК РФ, так как свитер и футболка, на которых были следы ножевого удара и кровь ФИО12, не были изъяты.
Не отрицает, что защищая свою жизнь и здоровье, превысил пределы необходимой обороны и в шоковом состоянии нанес потерпевшему ножевое ранение, так как вынужден был защищаться от удара по голове и ножа в область живота.
Полагает, что судом не исследован протокол показаний на месте от 05.06.2020 года, где он рассказывал о том, как все происходило, без оказания давления.
Считает, что в нарушение ст. 179 УПК РФ ему не проводилось освидетельствование на предмет наличия телесных повреждений и алкогольного опьянения.
Обращает внимание, что на предварительном следствии защитник Марчуков Р.Ю. юридической помощи ему не оказывал, вводил в заблуждение. Явку с повинной дал, так как думал о детях и жене, порвал её 24.04.2020 года, находясь в отделе полиции в состоянии алкогольного опьянения.
Не соглашается с показаниями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что он его оклеветал. В день совершения преступления ФИО12 принимал алкоголь вместе с транквилизаторами, длительное время страдает наркотической зависимостью и состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром опиоидной зависимости. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14
Описывает события происходящего, ссылается на показания свидетеля ФИО16, ФИО17, ФИО14, потерпевшего ФИО12 и считает, что судом дана неверная квалификация его действий, в связи с чем постановлен несправедливый приговор. Имеющиеся в деле показания от 25.04.2020г., (т.1 л.д. 126-129), 09.06.2020г., (т.1 л.д. 150-158), 10.06.2020г., 15.07.2020г., (т.1 л.д. 176-181), а также явка с повинной даны им под давлением, дал выгодные для следствия показания, чтобы побыть дома с находящейся в состоянии беременности супругой и детьми. Отмечает допущенное при его допросе нарушение ст. 187 УПК РФ, так как его допрашивали с раннего утра до 17.00 без перерыва и вывода в туалет.
Ссылается на показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые нарушают положения ст. 307-308 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Роговского А.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденного учтена явка с повинной Роговского А.В. от 12.04.2020 года.
По смыслу закона в случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Из текста явки с повинной Роговского А.В. следует, что ему не разъяснялись какие-либо права, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона, в том числе право на защиту, а также положения ст. 51 Конституции РФ.
Данные вопросы судом первой инстанции оставлены без внимания, несмотря на то, что в судебном заседании осужденный фактически не подтвердил явку с повинной, пояснив, что дал её под принуждением со стороны оперативных сотрудников, то есть недобровольно, и в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что явка с повинной Роговского А.В. от 12.04.2020 года не может являться допустимым доказательством, в связи с чем ссылка на неё в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, подлежит исключению.
Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Роговского А.В. в совершении преступления сослался на показания оперуполномоченного МО МВД России "Кавалеровский" ФИО20, допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в связи с исполнением им своих служебных обязанностей в ходе беседы с потерпевшим ФИО12 и свидетелем ФИО21
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО20 ставшей ему известной при исполнении своих служебных обязанностей со слов вышеуказанных лиц, следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.
Оснований для признания иных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о виновности Роговского А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.
Исключение из этой совокупности протокола явки с повинной Роговского А.В. и показаний свидетеля ФИО20 никак не сказалось на обоснованности выводов суда о виновности осужденного.
Существенных нарушений при сборе доказательств, кроме вышеуказанных, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости остальных исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также в суде апелляционной инстанции, о совершении преступления при иных обстоятельствах, недопустимости доказательств, неправильной юридической оценке содеянного, являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Данные доводы были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и не соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления.
Судебная коллегия оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о виновности Роговского А.В. в инкриминируемых ему преступлениях не усматривает.
Вина Роговского А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения им ножом не менее пяти ударов в область грудной клетки, живота, головы потерпевшего ФИО12, который ему какие-либо телесные повреждения, в том числе ножом, не причинял. Убивать ФИО12 он не хотел, просто вспылил в ответ на его поведение, так как был пьян. Телесное повреждение, след от которого у него был впоследствии обнаружен, причинил ему не ФИО12, он его получил уже после произошедших событий; а также его показаниями об обстоятельствах, при которых он выхватил из рук следователя явку с повинной и порвал её;
показаниями потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.04.2020 года после того, как ФИО14 пошел спать в комнату, они с Роговским А.В. продолжили распивать спиртное. В ходе разговора между ними возник словесный конфликт, в ходе которого около 24-х часов Роговский А.В. взял с кухонного стола нож с деревянной ручкой коричневого цвета и нанес ему один удар ножом в область груди, после чего он потерял сознание, был доставлен в реанимационное отделение "Кавалеровской ЦРБ", где ему была сделана операция. Лично он телесных повреждений Роговскому А.В. не причинял;
показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 11.04.2020 года находился в гостях у ФИО12, отмечая день рождения последнего. В послеобеденное время к ФИО12 пришел Роговский А.В. с 4-мя бутыльками спирта, которые они развели и выпили, после чего он пошел спать в зал, а ФИО12 и Роговский А.В. остались в кухне мирно беседовать. Ночью его разбудил Роговский А.В. и он увидел, что ФИО12 лежит на полу в своей комнате в крови, рядом на полу справа лежал кухонный нож в крови. Он вызвал "скорую" и ФИО12 увезли в больницу. Роговский А.В. ему пояснил, что спал в кресле, проснулся от того, что его трогал за ноги ФИО12 Нож, который был в крови, Роговский помыл. Видимых телесных повреждений у Роговского А.В. он не видел. Через несколько дней после того, как Роговского А.В. отпустили из полиции, последний показывал ему рану в виде царапины на животе, пояснив, что его порезал ФИО12;
показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО22, ФИО23, доставлявшими Роговского А.В. в дежурную часть, свидетеля ФИО18, принимавшего у Роговского А.В. 12.04.2020 года явку с повинной, согласно которым Роговский А.В. не говорил, что ФИО12 ему были причинены телесные повреждения, на его одежде не было следов крови, повреждений и порезов;
показаниями свидетеля ФИО30, выезжавшего по вызову в <адрес> к ФИО12, которому причинены ножевые ранения, что ни у встретившего его Роговского А.В., ни у второго находящегося в квартире мужчины, следов борьбы в виде порванной одежды, следов крови, а также телесных повреждений, не видел;
показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, участвовавшими в качестве понятых при осмотре с участием Роговского А.В. изъятого с места происшествия ножа, которым, со слов Роговского А.В., он ударил потерпевшего, а также его одежды, постиранной осужденным от крови потерпевшего;
показаниями свидетелей ФИО16, ФИО26 о телесных повреждениях в виде множественных колото-резанных ранений, в том числе одном проникающем в плевральную полость, с которыми ФИО12 поступил в ЦРБ и находился на лечении;
показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО19, об обстоятельствах, при которых 24.04.2020 года Роговским А.В., доставленным в отдел полиции для допроса в качестве подозреваемого, была порвана данная им 12.04.2020 года явка с повинной;
а также письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе; протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов; протоколом выемки видеозаписи опроса Роговского А.В. от 12.04.2020 года на компакт-диске; протоколом осмотра видеозаписи опроса, при котором Роговский А.В. не давал пояснений о том, что ФИО12 нанес ему ножевое ранение, не сообщал об имеющемся у него телесном повреждении, не указывал, что на его футболке и свитере имеются какие-либо повреждения или пятна крови.
заключением эксперта N 22-8/85/2020 о количестве, локализации обнаруженных у ФИО12 телесных повреждений, механизме и давности их причинения, а также причине его смерти.
Приведенные доказательства согласуются между собой, существенных неустраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Роговского А.В. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены помимо вышеназванных недопустимые доказательства, не установлено.
Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств полностью опровергает доводы стороны защиты о совершении Роговским А.В. преступления при превышении пределов необходимой обороны, и является достаточной для признания Роговского А.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Вопреки доводам осужденного, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПУ РФ, правильно положены судом в основу приговора. Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не имеет.
Как следует из материалов уголовного дела, показания осужденного, положенные судом в основу приговора, даны Роговским А.В. в присутствии адвоката, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Роговскому А.В. в полном объеме были разъяснены предоставленные УПК РФ процессуальные права, в том числе право не давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, которыми Роговский А.В. не воспользовался, перед началом допроса он предупреждался о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Правильность отражения хода допроса, а также верность изложения данных Роговским А.В. показаний подтверждена подписями самого допрашиваемого лица и его защитника. Замечаний и дополнений к протоколу допроса как по процедуре допроса, так и по содержанию показаний, а также заявлений о том, что показания даны в результате недозволенных методов ведения следствия, не поступало.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с недобросовестным исполнением адвокатом ФИО15 своих обязанностей объективно ничем не подтверждены. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Роговский А.В. от услуг адвоката ФИО15 не отказывался и отводов ему не заявлял. Сведений о недобросовестном исполнении адвокатом ФИО15 обязанностей по защите осужденного в ходе предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат.
Кроме того, показания Роговского А.В., положенные судом в основу приговора, полностью согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, в то время как доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, о сделке со следствием, в результате которой он дал "выгодные следствию" показания, чтобы находиться дома со своей семьей, о том, что давал показания об обстоятельствах преступления в отношении ФИО12, аналогичные данным в суде, сразу при доставлении 12.04.2020 года в отдел полиции, а именно о том, что ножевые ранения нанес ФИО12, защищаясь от последнего, который первым нанес ему ножевое ранение, обнаруженное у него при судебно-медицинском обследовании, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами опровергаются.
Судебная коллегия отмечает, что, не смотря на доводы осужденного о даче "выгодных следствию" показаний, чтобы находиться с семьей, применению в отношении него недозволенных методов, Роговский А.В. в ходе проведения с его участием и участием его защитника проверки показаний на месте дал показания, "невыгодные", с его точки зрения, следствию, что именно ФИО12 первым нанес ему ножевое ранение в область живота, после чего он, защищаясь, нанес несколько ножевых ранений ФИО12, то есть, несмотря, как он утверждает, на применение недозволенных методов, не боялся менять ранее данные им показания о признании вины в инкриминируемом ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ преступлении.
Данный протокол проверки показаний на месте, вопреки доводам осужденного и его защитника, правильно не был принял судом во внимание и положен в основу приговора, поскольку показания Роговского А.В. при проведении данного следственного действия об обстоятельствах совершенного им в отношении ФИО12 преступления не подтверждаются иной совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, вопреки доводам осужденного, из материалов уголовного дела следует, что о нанесенном ему ФИО12 ножевом ранении и иных, чем ему вменялось, обстоятельствах преступления, Роговский А.И. впервые заявил органу предварительного следствия только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два месяца с момента совершения преступления. При его доставлении в отдел полиции, даче явки с повинной об этих обстоятельств не заявлял, что следует из показаний свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО18, которые, как и свидетель ФИО30, не видели на его одежде крови и повреждений, а также из протокола осмотра видеозаписи опроса Роговского А.В. 12.04.2020 года.
При этом, в случае наличия у Роговского А.В. ножевого ранения в области живота, он имел реальную возможность обратиться за медицинской помощью к врачу скорой медицинской помощи Иванову А.А., прибывшему по вызову к Суханову А.И., но этого не сделал, также как и, находясь на подписке о выезде и надлежащем поведении до 10.07.2020 года, имел возможность, но не обратиться за помощью в медицинское учреждение.
Заключение эксперта N 22-12/211/2020 от 11.06.2020 г. о наличии у Роговского А.В. телесного повреждения - поверхностной резаной раны в пупочной области живота, давность и механизм образования которой хоть и согласуется с показаниями Роговского А.В. об обстоятельствах его причинения, выводов суда не опровергает, поскольку как следует из показаний Роговского А.В., положенных судом в основу приговора, данное телесное повреждение было получено им после рассматриваемых событий, что в целом согласуется с иными исследованными судом доказательствами, и объясняет причину, по которой Роговский А.В. сообщил о причиненном ему ФИО12 ножевом ранении свидетелю ФИО14 не непосредственно после совершения преступления, а спустя несколько дней после этих событий, не сообщил первоначально о нем сотрудникам полиции и не обратился сразу за медицинской помощью.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Роговский А.В. показывал своей жене Роговской А.А. после возвращения из отдела полиции 12.04.2020 года ножевое ранение в области живота, которое с его слов, ему нанес ФИО12, противоречат протоколу судебного заседания, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах утверждение Роговского А.В. о том, что он в ходе конфликта с ФИО12 находился в состоянии необходимой обороны, является надуманным, а его доводы о нарушении в ходе предварительного следствия норм УПК РФ, связанных с не изъятием у него футболки и свитера, имеющих порезы и следы крови, не направлением его на медицинское освидетельствование, избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях скрыть имевшееся у него телесное повреждение, а также судом, отказавшимся приобщить к уголовному делу в качестве вещественного доказательства его футболку и свитер и провести по ним экспертизу, являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Роговского А.В., вопреки доводам жалоб, судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ с приведением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки действий осужденного, в том числе для их переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, обоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении прав осужденного и состязательности процесса. Право на защиту Роговского А.В. не нарушалось.
Иных нарушений УПК, как на то указано в апелляционных жалобах, влекущих отмену либо изменение приговора, помимо указанных выше, в ходе предварительного следствия и судом не допущено.
Вопреки доводам стороны защиты, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Роговским А.В. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденного следует признать необоснованными.
При назначении наказания Роговскому А.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, которые соответствуют данным, содержащимся в материалах уголовного дела, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание осужденного обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, по преступлению по ч. 4 ст. 111 УК РФ также в соответствии с п.п. "г" "и", "з", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, оказание помощи в его погребении, противоправность поведения потерпевшего, пытавшегося ударить Роговского А.В. кулаком, явившегося поводом для преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины по преступлению по ч. 2 ст. 294 УК РФ.
Каких-либо данных, не установленных и не учтенных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Роговским А.В. преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.
Наказание Роговскому А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено в пределах санкции статьи, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В то же время при назначении наказания по ч. 2 ст. 294 УК РФ, суд, учтя все подлежащие учету в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства, назначил Роговскому А.В. наказание в виде ареста, которое в настоящее время не применяется в силу невозможности его исполнения.
При таких обстоятельствах приговор Кавалеровского районного суда от 23.11.2020 года в соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением судом при назначении Роговскому А.В. наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, уголовного закона, а доводы апелляционного представления - удовлетворению.
Учитывая все установленные судом первой инстанции обстоятельства, подлежащие учету в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, судебная коллегия полагает, что цели наказания в отношении Роговского А.В. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Окончательное наказание должно быть назначено Роговскому А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.
Оснований для иных изменений, отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 23 ноября 2020 года в отношении Роговского А.В. Роговского А.В.Роговского А.В. изменить:
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на заявление Роговского А.В. о явке с повинной и показания свидетеля ФИО20 в части, ставшей ему известной со слов ФИО12 и ФИО14 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, как на доказательства виновности осужденного.
Назначить Роговскому А.В. по ч. 2 ст. 294 УК РФ наказание в виде 300 часов обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить 8 лет 1 месяц лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 23.05.2018 года и окончательно к отбытию Роговскому А.В. назначить 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляцмонное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Белолипецких Н.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный и оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.П. Гуменчук
Судьи О.А. Полякова
Е.В. Лукьянович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
