Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-525/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-525/2020
Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.,
при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,
с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
осужденного Панфилова И.С. в режиме видеоконференц-связи,
и его защитника - адвоката Маремуковой Р.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Нальчик КБР Бегидовой З.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2020 года, по которому
Панфилов Игорь Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> КБР по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по пп. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение; постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца; постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 4 месяца 7 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 3) ДД.ММ.ГГГГ Урванским районным судом КБР по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; 4) ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней, проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение Панфилова И.С. по постановлению Чегемского районного суда КБР от 24 июля 2019 года на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней, отменено.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда неотбытой части наказания по приговору Майского районного суда КБР от 03 марта 2016 года, окончательно Панфилову И.С. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на Панфилова И.С. возложены следующие ограничения: не изменять своего места работы и места жительства, не выезжать за пределы <адрес> муниципального района КБР без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы, являться дважды в месяц, в указанные этим органом дни, на регистрацию.
Контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы возложен на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Панфилова И.С. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и он взят под стражу в зале суда немедленно.
Срок основного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него срок содержания Панфилова И.С. под стражей с 10 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Панфилова И.С. и адвоката Маремуковой Р.В., согласившихся с доводами апелляционного представления, Суд апелляционной инстанции
установил:
Судом Панфилов И.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества принадлежащего Потерпевший N 1 на общую сумму 57477 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба последней на указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 35 минут, находясь в детском павильоне на территории ОАО <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Нальчик КБР Бегидова З.В., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2020 года незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения норм уголовного процессуального закона, просит его изменить, определив Панфилову И.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения. При этом указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что отягчающим вину Панфилова И.С. обстоятельством является рецидив преступлений, при этом в нарушение п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ суд, при определении вида исправительного учреждения, назначил Панфилову И.С. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Возражений на данное апелляционное представление участниками процесса принесено не было.
В судебном заседании Панфилов И.С. вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает данные им на предварительном следствии показания, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшей.
Выводы суда о виновности Панфилова И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции следующих доказательств: оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Панфилова И.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения тайного хищения принадлежащего Потерпевший N 1 имущества ДД.ММ.ГГГГ, в павильоне на территории ОАО ТК "<данные изъяты>" ( Том 1, л.д.52-55, 140-142); оглашенными и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший N 1 в ходе проведения предварительного расследования, об обстоятельствах тайного хищения принадлежащего ей имущества на общую сумму 57477 рублей, с причинением значительного ущерба ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 35 минут, в детском павильоне на территории ОАО ТК "<данные изъяты>", расположенном по <адрес> ( Том 1 л.д.23-25, 92-93); свидетельскими показаниями А.И.А. -оперуполномоченного ОУР ОП N УМВД России по г.о.Нальчик, Х.М.Х. и А.Р.М. -сотрудников охраны ОАО ТК "<данные изъяты>"; свидетелей К.А.Б., Е.Э.М. и Б.Т.Э.-продавцов "<данные изъяты>"; Т.В.П., оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах уголовного дела; заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 27.12.2019г. в период времени с 12 час. 30 мин. по 12 час. 45мин., находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащую ей норковую шубу (л.д.6); протоколом явки с повинной Панфилова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитил женскую норковую шубу (л.д.33-34); показаниями дополнительного свидетеля Х.А.М.- следователя ОП N УМВД России по г.о.Нальчик, о том, что явка с повинной в совершении преступления и показания Панфиловым И.С. даны добровольно, без какого-либо давления на него; рапортом оперуполномоченного ОУР ОП N УМВД России по г.о.Нальчик А.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проведенных мероприятий по заявлению Потерпевший N 1 установлено лицо, совершившее данное преступление, которым оказался Панфилов И.С. (л.д.36); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Потерпевший N 1, в ходе которого осмотрена торговая точка <адрес>, где была похищена, а затем обнаружена и изъята женская норковая шуба фирмы "<данные изъяты>" (л.д.7-11); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей была обнаружена и изъята женская норковая шуба фирмы "<данные изъяты>" (л.д.28-30); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена женская норковая шуба фирмы "<данные изъяты>" (л.д.57-60); заключением товароведческой экспертизы N от 09.01.2020г., согласно выводам которого среднерыночная стоимость женской норковой шубы фирмы "<данные изъяты>" составляет 57 477 рублей (л.д.73-88); заключением судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Панфилов И.С. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а выявляет дисгармоничность психического склада в форме расстройства личности диссоциального типа. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в судебном разбирательстве и в следственных действиях (л.д. 113-116); другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Выводы суда о доказанности виновности Панфилов И.С. в совершении инкриминируемого преступления, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде вышеприведенными и другими доказательствами, и мотивированны.
Ставить под сомнение правильность оценки показаний как осужденного и свидетелей, так и потерпевшего и иных доказательств по делу, оснований не имеется.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, равно как и не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе дела.
Противоправным действиям Панфилова И.С. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Панфиловым И.С. умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Характеризующих личность осужденного сведений учтено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра-нарколога ГБУЗ "ЦРБ" <адрес> с 14.12.2015г. с диагнозом: "<данные изъяты>", находился на военной экспертизе в ГКУЗ "ПНД" МЗ КБР с 02.06.2010г. по 10.06.2010г. по линии ГВК, заключение: "<данные изъяты>", причиненный материальный ущерб по делу возместил.
В качестве смягчающих наказание Панфилова И.С. обстоятельств судом учтены явка с повинной в совершении преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание Панфилова И.С. обстоятельством судом признан рецидив в его действиях.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, возмещения причиненного материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Панфилова И.С. только в условиях изоляции от общества и посчитал возможным достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания путем назначения реального лишения свободы. При этом суд обосновал отсутствие оснований для применения к нему правил ч.6 ст. 15 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
С этими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом неверно определен вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Панфиловым И.С. назначенного наказания в виде лишения свободы.
Изучением данных о личности осужденного установлено, что Панфилов И.С. ранее судим, в том числе за совершение двух тяжких преступлений. Инкриминированное ему преступление в рамках настоящего уголовного дела, является преступлением средней тяжести.
Таким образом, в действиях Панфилова И.С. в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.
Согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
При таких обстоятельствах, отбывание Панфиловым И.С. назначенного наказания следует определить в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона устранимы в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В остальной части, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2020 года в отношении Панфилова Игоря Сергеевича изменить.
Отбывание назначенного Панфилову И.С. по приговору окончательного наказания в виде двух лет лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима вместо ошибочно определенного исправительной колонии особого режима.
В остальном, приговор оставить без изменения.
Председательствующий Д.Х. Тхакахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
