Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-525/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-525/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
подозреваемого С.
его защитника-адвоката Катышевцева С.Б.,
при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Катышевцева С.Б. в интересах подозреваемого С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года,
которым в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП N ... МУ МВД России "Якутское" П. о прекращении уголовного дел по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и назначении подозреваемому С., _______ года рождения, уроженцу .........., гражданину РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказано и возвращено с материалами уголовного дела прокурору.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С. подозревается в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дознаватель ОД ОП N ... МУ МВД России "Якутское" П., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении подозреваемого С. уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства.
Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Катышевцев С.Б. в интересах подозреваемого С. подал апелляционную жалобу, где считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного решения. Ссылаясь на ст.ст. 76.2, 25.1, 446.2 УПК РФ указывает, что обстоятельств указанных в ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ судом не выявлено. Также отмечает, что С. ранее не судим, ему инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести, возместил причиненный ущерб путем оказания спонсорской помощи, выложил в сеть Интернет видеозаписи, самостоятельно обратился с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела. На основании изложенного просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании подозреваемый С., его защитник-адвокат Катышевцев С.Б. просили постановление суда отменить.
Прокурор Васильев А.А., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.
Судом установлено, что преступление, в совершении которого подозревается С., отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, также принял во внимание доводы ходатайства дознавателя, что С. признал вину, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказал спонсорскую помощь ГБУ РС (Я) "********" путем приобретения определенных товаров для данного учреждения, а также выложил в сеть интернет видеозапись с содержанием призыва граждан не садиться за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, однако несмотря на указанные обстоятельства, правомерно не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя.
Как правильно указал суд, дознавателю надлежало мотивировать свое ходатайство и указать в постановлении каким образом действия С. способствовали восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.
Из постановления усматривается, как заглаживание вреда дознаватель расценил спонсорскую помощь дому ребенка и видеозапись выложенную С. в сеть интернет, вместе с тем правильно принято во внимание, что данные действия предприняты последним лишь в январе 2020 года перед направлением материалов дела в суд, а также то, что С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенного в августе 2018 года изначально не признал только в июне 2019 года, исчерпав все возможности для обжалования постановления мирового судьи от 19 июня 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где наложенный постановлением мирового судьи от 19 июня 2018 года штраф оплатил лишь в марте 2019 года, что указывает его отношение к содеянному.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае самостоятельно решить вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, о достаточности предпринятых после совершения преступления виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности, однако с учетом конкретных обстоятельств установленных судом, характера и степени общественной опасности совершенного С. преступления, отсутствия достаточных сведений о том, что лицо перестало быть общественно опасным, отношение самого С. к содеянному, суд первой инстанции правомерно не посчитал целесообразным освобождать С. от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и достижению цели уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя о прекращении уголовного преследования в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращении материалов уголовного дела прокурору, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Катышевцева С.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Бережнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
