Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-525/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гудкова О.А.,
судей Касым Л.Я., Гадючко Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,
с участием: прокурора Булах О.В.,
осужденного Лыго А.Ю. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвокатаСоловьева Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Серко Е.П. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года, которым
Лыго А. Ю.,14 апреля 1987 года рождения, уроженецг.КостомукшаКарельской АССР,ранее не судимый,
осужден по п.п. "а,б" ч.4 ст. 264 УК РФ к 7 годамлишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определеннойдеятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с1 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, определено исполнять самостоятельно от основного наказания.
Взыскана с Лыго А.Ю. компенсация морального вреда в пользу: А. в размере 1500000 рублей; А.В, - 1000000 рублей; Г,Л. - 500000 рублей; Г.А. -500000 рублей; К. - 800000 рублей; К.А. - 350000 рублей.
Взысканы с Лыго А.Ю. процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката по назначению, в размере 44660 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Касым Л.Я. о содержании приговора, существеапелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выступление прокурора Булах О.В., частично поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор подлежащим изменению; мнение осужденного Лыго А.Ю. и защитника-адвоката Соловьева А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору судаЛыго А.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. и смерть А., совершенном в состоянии алкогольного опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения, а именно в том, что,управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки "ВАЗ 21060", нарушил правила дорожного движения, допустил занос автомобиля вправо по ходу движения с выездом на правый край проезжей части, в результате чего совершил наезд на двигавшихся в попутном направлении пешеходов К. и А., после чего скрылся с места происшествия. Преступление совершено 31 августа 2019 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут в г.Костомукша Республики Карелия.
В судебном заседании осужденныйпризнал себя виновнымполностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора. Считает, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания. Указывает, что при назначении Лыго А.Ю. наказания необоснованно принято во внимание такое смягчающее обстоятельство как принесение потерпевшимизвинений, которые были высказаны лишь на заключительной стадии судебного разбирательства и никак не заглаживают причиненный преступлением необратимый вред. Как следствие, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет не отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ ввиду чрезмерной мягкости. При избрании вида исправительного учреждения суд сослался на совершение Лыго А.Ю. тяжкого преступления и не необходимость применения в связи с этим п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. Однако совершенное им преступление относится к категории неосторожных и назначение исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ возможно лишь с указанием мотивов принятого решения. С учетом характера совершенного осужденным преступления, отрицательно характеризующих его данных считает необходимым применить п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ и оставить вид исправительного учреждения без изменения. Также полагает необходимым скорректировать формулировку дополнительного наказания, исключив слово "определенной", поскольку запрету подлежит вся деятельность, связанная с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить, назначить Лыго А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Считать его осужденным к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Лыго А.Ю. пишет о необоснованности и чрезмерной суровости приговора. Просит о смягчении наказания.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Серко Е.П. оспаривает приговор в части наказания, разрешения гражданских исков, взыскания с осужденного процессуальных издержек.Считает назначенное Лыго А.Ю. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Неставя под сомнение правильность правовой оценки действий осужденного, указывает, что суд не принял во внимание отсутствие освещения на момент происшедшего, неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, которое спровоцировало занос автомобиля и наезд на пешеходов, вынужденных двигаться по проезжей части ввиду отсутствия тротуарной дорожки. Полагает, что частично вина в дорожно - транспортном происшествии лежит на администрации города Костомукша, несвоевременно принимающей меры к благоустройству дороги и территории в районеКонтуваара. При назначении наказания суд не учел, что Лыго А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее постоянно работал, занимался спортом и имеет многочисленные грамоты.
Ссылаясь на материальное положение осужденного, пишет о завышениивзысканных в пользу потерпевших сумм компенсации морального вреда, о необоснованном взысканиипроцессуальных издержек. Просит приговор изменить, снизить назначенное Лыго А.Ю. наказание, уменьшить взысканные по гражданским искам суммы, освободить от процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционные жалобыгосударственный обвинитель, потерпевшие К.Е., А., Г.Л., Г.А., А.А., гражданский истец К.А. считают изложенные в них доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Лыго А.Ю. рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно - процессуальным законом порядка, принципа равноправия и состязательности сторон.Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены и в приговоре отражены.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деянияоснованы насовокупности исследованных судом доказательств:
- показанияхпотерпевшей К.Е., свидетеля К.А. о времени и месте дорожно - транспортного происшествия, в результате которого им были причинены телесные повреждения, наступила смерть А.
- показаниях свидетеля Д. в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что незадолго до происшедшего он видел идущих по краю проезжей части мужчину и двух женщин, слышал сильный шум двигающейся автомашины, который резко прекратился. Выехав к грунтовой дороге, увидел женскую сумочку на обочине, автомобиль марки ВАЗ, стоявший у осветительного столба, следы заноса и понял, что водитель сбил пешеходов. О случившемся сообщил в полицию и вызвал скорую помощь;
- заключенияхсудебно - медицинского эксперта о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия потерпевшими А., К., свидетелем К.А., повлекших смерть А. и причинение тяжкого вреда здоровью К.
- показаниях свидетеля З. в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он видел проезжавшую на большой скорости автомашину, спустя некоторое время слышал звук удара;
- протоколе осмотра места происшествия, зафиксировавшем следы заноса автомашины, место обнаружения принадлежащей Лыго А.Ю. автомашины ВАЗ 21060 с механическими повреждениями, трупа А. изъятие из автомашины рюкзака с водительским удостоверением на имя Лыго А.Ю.и иными документами, следов пальцев рук и ладонных поверхностей;протоколе осмотра данного автомобиля, зафиксировавшем повреждения лобового стекла и иныемеханические повреждения;
- заключениисудебно - медицинского эксперта о механизме и причине дорожно - транспортного происшествия, несоответствии действий водителя п.10.1 Правил дорожного движения и о возможности предотвращения дорожно - транспортного происшествия;
- заключении дактилоскопической экспертизы о принадлежности изъятых при осмотре места происшествия следов рук осужденному;
- протоколе осмотра и изъятия в квартире Лыго А.Ю. одежды с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, и с осколками стекла;
- показаниях осужденного в ходе следствия, оглашенных в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым он не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, наезда на пешеходов и оставления места происшествия в связи с состоянием шока;
- показаниях свидетеля Лыго Е.И. о том, что сын пришел домой в состоянии опьянения со следами крови на руках, на ее вопрос о машине сказал, что она "в хлам";
- акте первичного медицинского освидетельствования Лыго А.Ю. на состояние опьянения, установившего наличие этанола в выдыхаемом воздухе и отказ от дальнейшего медицинского освидетельствования.
Указанные выше и иные положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.Нарушения предусмотренных ст.87, 88 УПК РФ правил проверки и оценки доказательств по уголовному делу, судом не допущено.
Изложенные в апелляционнойжалобе доводы защитника о наличии вины в происшедшем также администрации города Костомукша в связи с непринятием своевременных мер к благоустройству дороги и территории в районе места происшествия противоречатфактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам.
Юридическая оценка действий осужденного поп.п. "а,б" ч.4 ст.264 УК РФ является правильной.
При назначении Лыго А.Ю. наказанияв полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,характеризующие его данные, в том числе отсутствие судимости и наличие грамот за участие в спортивных мероприятиях, все влияющие на меру ответственности обстоятельства.
Вопреки утверждению в апелляционном представлении государственного обвинителя признание смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшим, высказанное в последнем слове подсудимого, не противоречит требованиямуголовного закона.
Невозможность исправления осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, сомнений не вызывают.
Назначенное Лыго А.Ю. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, принципу справедливости, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является. Предусмотренных законом оснований для усиления или смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционных жалобах участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости скорректировать формулировку дополнительного наказания являются обоснованными.Суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,в то время как в соответствии с законом запрету подлежит вся деятельность, связаннаяс управлением транспортными средствами, поэтому слово определенной является излишним.
Кроме того при назначении вида исправительного учреждения, в котором Лыго А.Ю. надлежит отбывать лишение свободы, суд допустил неправильное применение уголовного закона, сославшись на требования п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. Однако он осужден за преступление, совершенное по неосторожности, и применению подлежал п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ. Учитывая обстоятельства преступления, совершенногоЛыго А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, неоднократное привлечение к административной ответственности, отрицательную характеристику с места жительства, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с положениями "а" ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о гражданских исках по делу разрешен судом правильно, поскольку действиями осужденного потерпевшим и К.А., признанному гражданским истцом, причинены физические и моральные страдания. Размер компенсации морального вреда, вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.
Соответствует требованиям ст.131,132 УПК РФ и решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек по делу, связанных с участием адвоката по назначению. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда и для освобождения Лыго А.Ю. от выплаты процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года в отношении Лыго А. Ю. изменить: назначить ему по п.п. "а,б" ч.4 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление иапелляционные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Гудков
Судьи Л.Я. Касым
Н.В. Гадючко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
