Определение Орловского областного суда от 12 мая 2020 года №22-525/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-525/2020







12 мая 2020 г.


г. Орел




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Костина Г.Ю. - адвоката Черниковой Т.И. на приговор Советского районного суда г. Орла от 2 марта 2020 г., по которому
Костин ФИО7:
ФИО8
ФИО8
осужден по:
- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод N 1) к 1 году лишения свободы,
- ст. 158.1 УК РФ (эпизоды N 2,3,5,6,7,8) к 4 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду;
- ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод N 4) к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Орла от 5 декабря 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Заводского районного суда г. Орла от 5 декабря 2017 года и от 5 сентября 2018 года, с учетом требований п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении.
Костину Г.Ю. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданские иски ФИО9 ФИО10 ФИО11 удовлетворены. Постановлено взыскать с Костина Г.Ю. в пользу ФИО12 243,36 руб., в пользу ФИО13 358,30 руб., в пользу АО ФИО14" 1818,20 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.
Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Костина Г.Ю. и его защитника - адвоката Черниковой Т.И. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Калашник Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Костин Г.Ю. признан виновным и осужден за совершение:
- 30 сентября 2018 г. покушения на грабеж имущества ФИО15 на сумму 243,36 руб. (эпизод 1);
- 28 февраля 2019 г., 12 мая 2019 г., 3 июня 2019 г., 11 июня 2019 г. мелких хищений имущества ФИО16 на суммы соответственно 1358,30 руб., 1023,41 руб., 1331,60 руб., 1408 руб., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизоды 2,5,7,8)
- 19 марта 2019 г., 25 мая 2019 г. мелких хищений имущества ФИО17 на суммы соответственно 1818,20 руб., 848,17 руб., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизоды 3,6);
- 24 марта 2019 г. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, являющегося производным наркотического средства N -метилэфедрон, в значительном размере (эпизод 4).
Преступления совершены в г. Орле при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Костина Г.Ю. - адвокат Черникова Т.И. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, смягчить назначенное наказание. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности её подзащитного и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, представителей потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Костин Г.Ю., обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по эпизоду 1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества, по эпизодам 2,3,5,6,7,8 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по эпизоду 4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание Костину Г.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание требованиям ст. 70 УК РФ.
Все обстоятельства, имеющие определяющее значение для вида и размера наказания, в том числе те, на которые ссылается защитник, судом были учтены.
Суду были известны и учтены данные характеризующие личность осужденного: удовлетворительные характеристики по месту жительства и обучения, постановка на учет в БУЗ ОО "Орловский наркологический диспансер", данные о состоянии его здоровья.
Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие признаков расстройства психики были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду преступлений. Кроме того, смягчающими обстоятельствами, по эпизодам N 2,3,5,6,7,8 суд признал явки с повинной Костина Г.Ю., а по эпизоду N 4 также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду N 6 добровольное возмещение имущественного ущерба.
Согласие Костина Г.Ю. с предъявленным обвинением и, соответственно признание им вины, также явились основанием для удовлетворения его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора с назначением наказания в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, наряду со смягчающими доказательствами, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов по эпизоду N 1 признал наличие в действиях Костина Г.Ю. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, влияющих на меру наказания, не учтенных судом или учтенных в недостаточной степени, суд апелляционной инстанции не находит.
Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду 1, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и необходимость отмены условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Орла от 5 декабря 2017 г. в приговоре суда обоснована. С учетом фактических обстоятельств преступлений, данных о личности осужденного, который ране судим за совершение хищений суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Костину Г.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст.43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно - колония - поселение (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Аргументы осужденного Костина Г.Ю. в суде апелляционной инстанции относительно того, что ему будет трудно отбывать наказание, суд находит несостоятельными, сведений о том, что он по состоянию своего здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Советского районного суда г. Орла от 02 марта 2020 г. в отношении Костина Г.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий

Дело N 22-525/2020 судья Тишкова Н.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка