Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-5251/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Анисимковой И.А.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного Баженова Д.В., его защитника - адвоката Бездежского А.А.,

осужденного Дерябина В.Е., его защитника - адвоката Голяник М.В.,

осужденного Масленникова К.С., его защитника - адвоката Логиновой Ю.А.,

осужденного Охрончука А.С., его защитника - адвоката Харлова А.А.,

осужденного Шашкова А.А., его защитника - адвоката Заколодкиной О.И.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года в

г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Масленникова К.С., Охрончука А.С., его защитника - адвоката Харлова А.А., апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Баженова Д.В., апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Бездежского А.А., Голяник М.В., Логиновой Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года, которым

Баженов Д.В.,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по:

п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Л.) к 10 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт М.) к 10 годам лишения свободы;

п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Л1.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Н.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Б.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Баженову Д.В. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания Баженова Д.В. зачтено время его содержания под стражей со дня фактического задержания 16 февраля 2019 года до 28 февраля 2019 года включительно, а также время содержания под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта З.), на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием данного состава преступления, в данной части за Баженовым Д.В. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. 133-139 и п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ;

Дерябин В.Е.,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; освобожден по отбытии наказания 24 октября 2015 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со дня фактического задержания 15 февраля 2019 года до 12 апреля 2019 года включительно, а также время содержания под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

Масленников К.С.,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2015 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2015 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы; освобожден 19 июня 2016 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со дня фактического задержания 15 февраля 2019 года до 12 апреля 2019 года включительно, а также время содержания под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

Охрончук А.С.,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по:

п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Л.) к 10 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт М.) к 10 годам лишения свободы;

п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Л1.) к 10 годам 4 месяцам лишения свободы;

п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Н.) к 10 годам 4 месяцам лишения свободы;

п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Б.) к 10 годам 4 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Охрончуку А.С. назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания Охрончуку А.С. время его содержания под стражей со дня фактического задержания 16 февраля 2019 года до 12 апреля 2019 года включительно, а также время содержания под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта З.), на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием данного состава преступления; за Охрончуком А.С. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. 133-139 и п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ;

Шашков А.А.,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со дня фактического задержания 15 февраля 2019 года до 21 февраля 2019 года, а также время содержания под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом с 21 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

приговор в отношении Шашкова А.А. проверен судебной коллегией в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного Баженова Д.В., его защитника - адвоката Бездежского А.А., осужденного Дерябина В.Е., его защитника - адвоката Голяник М.В., осужденного Масленникова К.С., его защитника - адвоката Логиновой Ю.А., осужденного Охрончука А.С., его защитника - адвоката Харлова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также выступления осужденного Шашкова А.А., его защитника - адвоката Заколодкиной О.И., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Баженов Д.В. и Охрончук А.С. признаны виновными в совершении незаконных сбытов наркотических средств, с использованием сети "Интернет", организованной группой:

22 марта 2017 года производного N-метилэфедрона массой 0,66 г, то есть в значительном размере Л.А.С..;

24 мая 2017 года производного N-метилэфедрона общей массой не менее 39,68г и производного 3-(2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 10,55 г, то есть в крупном размере Н.К.Г..;

21 ноября 2017 года производного N-метилэфедрона общей массой 7,01 г и производного 3-(2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 6,72 г, то есть в крупном размере Л.А.С..;

04 апреля 2018 года производного N-метилэфедрона общей массой не менее 4,85 г и производного 3-(2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 1,96 г, то есть в крупном размере Б.А.Ю..;

05 февраля 2019 года производного N-метилэфедрона общей массой 0,95 г, то есть в значительном размере М.В.Н..

Кроме того, Баженов Д.В. и Охрончук А.С. оправданы в совершении незаконного сбыта З.А.А.. наркотических средств в крупном размере, организованной группой, с использованием сети "Интернет".

Охрончук А.С. также признан виновным в незаконных приобретении в середине января 2019 года и последующем хранении наркотического средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой не менее 4,80 г, то есть в значительном размере, без цели сбыта до момента задержания 16 февраля 2019 года.

Также Баженов Д.В., Охрончук А.С., Дерябин В.Е., Масленников К.С., Шашков А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - производного 3-(2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 109,94 г, производного N-метилэфедрона массой 38,10 г, производного N-метилэфедрона массой 850,17 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Баженов Д.В. просит приговор суда отменить, его оправдать по всем эпизодам преступлений. Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с предвзятым отношением суда к нему и его защитнику, приговор основан на предположениях. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению компьютерно-технической экспертизы. По мнению автора жалобы, доказательств создания им тематических сайтов и размещения на них какой - либо информации стороной обвинения не представлено. Указывает, что дата установки программного обеспечения и введения ключа для его работы определена экспертом как 21 января 2019 года, что свидетельствует о невозможности его использования в 2016 году. Обращает внимание, что в памяти изъятых технических устройств не обнаружено программного обеспечения для осуществления обмена СМС - сообщениями, для осуществления работы с ресурсами социальной сети "Вконтакте", отсутствуют сведения об обмене сообщениями с аккаунтом "Кирилл Абрамов" и о создании иных аккаунтов. Создание и пользование аккаунтами в приложении "Telegram" также не подтверждено. Заявляет, что в день его задержания он никакой информации и доказательств не удалял, что также подтверждено экспертизой. По мнению автора жалобы, выводы проведенной экспертизы подтверждают, что в приложении "Telegram" никаких интернет-магазинов он не создавал, информация, в размещении которой он обвиняется, на его техническом устройстве не обнаружена, в памяти отсутствуют сведения о приложениях "Telegram Desktop", "Telegram", отсутствуют сведения об осуществлении обмена в приложении "Telegram" с абонентами "d.p.r."", "d01"", "D."", "P."", ""DPR."". Указывает, что выводы суда об использовании для приобретения наркотических средств платежной системы "Bitcoin" и электронных кошельков "Киви-банк" ничем не подтверждены, ip-адрес ему провайдерами не выделялся. Просит учесть, что он не мог использовать для незаконного сбыта средства связи "Айфон7" и компьютер с системным блоком GMC в январе 2016 года, поскольку телефон приобретен в ноябре 2017 года другим лицом, системный блок - в конце 2018 года, позже был приобретен и жесткий диск. Указывает, что счетом никогда не пользовался, наркотические средства с использованием криптовалюты "Биткоин" не приобретал, обязанности не распределял. Кроме того, указывает, что переводы денежных средств на счет "Альфа-Банк" , привязанный к карте , не осуществлял. Полагает, что доказательств вовлечения неустановленных лиц в состав организованной группы в качестве "закладчиков" в период с января 2016 года по 22 марта 2017 года не добыто. Не согласен с указанием во вводной части приговора суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку данная мера в отношении него не избиралась. По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Л. автор жалобы указывает, что аккаунта "d01"" он не имел, киви-кошелек, на который Л. перевел денежные средства, ему не принадлежал, у него не обнаружен, его ip-адрес по данному преступлению не фигурирует, что, по мнению осужденного, подтверждает его непричастность к совершению данного преступления. По факту обвинения в незаконном сбыте Н. указывает, что приложения "xabber", аккаунта ""Ch." на его технических средствах не обнаружено, его ip-адрес по данному эпизоду не фигурирует, сведений о наличии аккаунта "d.p.r."" и переписок с Н. в процессе исследования технических средств также не добыто. По факту обвинения в незаконном сбыте наркотического средства Л1. просит учесть показания последнего, согласно которым он вел переписку в приложении "Telegram" с аккаунтом ""D"", сведения о наличии которого на изъятых по делу технических средствах отсутствуют. Кроме того, указывает, что в ходе обыска квартиры трубочек, упаковочного материала не обнаружено, фотографий, сообщений с описанием мест расположений тайников на устройствах также не найдено. По факту обвинения в незаконном сбыте наркотического средства Б. указывает, что также его ip-адрес не фигурирует, аккаунт ""D.n."", с которым вел переписку Б., ему не принадлежит, упаковочного материала, полимерных трубок у него также не изъято. Аналогичные доводы Баженов приводит и по факту обвинения в незаконном сбыте наркотика М., ссылаясь на отсутствие информации о пользовании платежными системами, электронными кошельками, отсутствии сообщений и фотографий с координатами места расположения тайника. Также Баженов заявляет, что указаний Дерябину, Масленникову и Шашкову никогда не давал, переписку с указанными лицами не осуществлял, данные лица ему неизвестны. Какие-либо фотографии, сообщения, пользовательские данные с указанием логинов, аккаунтов, паролей и никнеймов на его устройствах не обнаружены. Автор жалобы обращает внимание на выписку о движении денежных средств по карте Баженовой М.В., ответ из "Киви-банка", информацию о денежном движении по киви-кошелькам. Полагает, что данные документы подтверждают его непричастность к содеянному. Указывает, что выделенный ему ip-адрес являлся динамическим и в спорный период выделялся более чем 30 разным людям, которые не были проверены на причастность к совершению данных преступлений. Автор жалобы также не согласен с выводами суда о том, что из содержания телефонных переговоров с Охрончуком следует, что ими обсуждались вопросы, касающиеся незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы. Указывает, что в телефонном разговоре с Охрончуком диалог о розыске Дерябина, Масленникова, Шашкова не велся, указанные фамилии не назывались. Указывает, что Дерябин его оговаривает с целью смягчения своего наказания. Прочит учесть показания С.Д.А.., согласно которым одновременно в боксе изолятора временного содержания могут находиться не более 2-х человек, а общение между задержанными запрещено, что исключает возможность разговора между осужденными. Акцентирует внимание на том, что данные противоречия в показаниях Дерябина не получили должной оценки суда и не приняты во внимание. Обращает внимание, что при допросе Дерябина судья оказывала на него давление, указывая, на какие вопросы стоит отвечать, а на какие из них при ответе стоит воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. При этом он был лишен возможности задавать вопросы Дерябину, поскольку суд не позволял этого сделать. Автор жалобы обращает внимание, что суд необоснованно отказал в отводе защитника - адвоката Голяник М.В., осуществлявшей защиту и Н., и Дерябина в рамках одного эпизода преступления. Кроме того, указывает, что в судебном заседании были допрошены не все свидетели. Так, свидетели М. и З., а также некоторые оперативные сотрудники полиции и следователь в судебное заседание вызваны не были. Просит учесть, что осмотр его жилого помещения был проведен с нарушением закона, так как постановление об обыске ни ему, ни его матери вручено не было. Указывает о психологическом давлении со стороны сотрудников полиции, оказанном на него с целью получения признательных показаний после задержания, настаивает, что права ему разъяснены не были, отказано в предоставлении защитника. Также указывает, что лингвистическая экспертиза телефонных переговоров его с Охрончуком не проводилась. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка всем представленным доказательствам, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Бездежский А.А. просит приговор суда отменить, оправдать Баженова Д.В. за отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений. Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что приговор основан исключительно на предположениях и не подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что положенные в основу приговора показания свидетеля Г. опровергаются данными, полученными от операторов мобильной связи, провайдеров сети Интернет и информацией из банковских учреждений. По мнению автора жалобы, материалы дела не содержат доказательств общения Баженова с другими участниками по поводу сбыта наркотиков, либо перевода или транзакций денежных средств через киви-кошелек, привязанный к номеру телефона его подзащитного, либо через иные платежные системы, которыми пользовался Баженов. Не добыто доказательств связи Баженова с Интернет-магазинами, названия которых фигурируют в обвинении, и причастности последнего к организации их работы. Отсутствуют доказательства о знакомстве Баженова с организаторами, кураторами, операторами данных Интернет - магазинов. Выводы компьютерно-технической экспертизы об отсутствии информации об установке приложения "Telegram", следов уничтожения информации, совпадений с интернет-адресами, указанными в обвинении, а также об отсутствии платежных систем и Киви-банка на технических устройствах Баженова, как считает автор жалобы, проигнорированы судом. Отмечает, что выводами эксперта подтверждено, что операционная система компьютера Баженова, установленная 21 января 2019 года, не совпадает с датами преступлений. Просит учесть, что смартфон и системный блок приобретены Баженовым значительно позже преступлений, за совершение которых он осужден, что подтверждено платежными документами, исследованными в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что, оправдав Баженова по эпизоду с З., суд вынес обвинительный приговор по остальным эпизодам преступлений, хотя они основаны на тех же доказательствах. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание его подзащитным организованной группы, в том числе нет сведений об осуществлении им координации работы соучастников, приеме на работу, распределении ролей, управлении денежными потоками от незаконного оборота наркотиков, оплате вознаграждений, получении и распределении партии наркотиков. Считает, что необоснованно в основу приговора положены показания свидетеля Ш., который давал пояснения со слов Баженова. Также обращает внимание на противоречия в показаниях понятых, допрошенных в судебном заседании. Просит обратить внимание на показания свидетеля С.Д.А.., согласно которым в боксе возможно одновременное нахождение не более 2 человек и общение между задержанными запрещено, в связи с чем показания Дерябина в части получения информации от других осужденных недостоверны. Акцентирует внимание на том обстоятельстве, что, признав чистосердечное признание Баженова недопустимым доказательством, суд признал это же чистосердечное признание смягчающим обстоятельством. По мнению автора жалобы, судом проигнорированы доводы стороны защиты, приговор суда является чрезмерно суровым. В приговоре суда не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, что свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.