Постановление Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года №22-5251/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 22-5251/2020
Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,
при секретаре судебного заседании Панкове М.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 октября 2020 года материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Танклаева Ф.К. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года, которым ходатайство осужденного
Танклаева Ф.К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Танклаев Ф.К. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Верховного суда Республики Северная Осетия -Алания от 6 июля 2010 года, которым он осужден по п.п. "а" "б" "в" "д" ч.2 ст.146, п.п. "е" "з" "н" ст.102 УК РСФСР, ч.3 ст.327 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года ходатайство осужденного Танклаева Ф.К. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Танклаев Ф.К. просит постановление суда отменить. По мнению осужденного, суд не учел разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8; не привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к нему условно-досрочного освобождения; необоснованно сослался на мнения участников судебного разбирательства, а также на наличие у него взысканий; не принял во внимание время, прошедшее с момента последнего взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Каменского городского прокурора Свистунов С.Г. и потерпевший ФИО6 полагают постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного Танклаева Ф.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, заключение психолога, иные материалы, заслушал представителя исправительного учреждения и прокурора. Принятое решение судом мотивировано, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для его отмены не усматривается.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, возместили причиненный преступлением вред, и, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания. При этом суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный Танклаев Ф.К. в настоящее время добросовестно относится к труду, принимает участие в воспитательных и культурно-досуговых мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, содержится в обычных условиях отбывания наказания, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, трудоустроен с 01.07.2019, имеет ряд поощрений, погасил штраф, назначенный приговором суда.
Вместе с тем, суд обосновано учел, что, наряду с поощрениями, осужденный имел 27 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, 14.02.2017 был признан злостным нарушителем режима содержания и переведен в строгие условия содержания до 18.05.2018. Из психологической характеристики следует, что уровень ресоциализации осужденного средний.
С учетом изложенного, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований для признания осужденного Танклаева Ф.К. не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
Доводы апелляционной жалобы никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Танклаева Ф.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Танклаева Ф.К. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка