Определение Нижегородского областного суда от 28 сентября 2020 года №22-5251/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 22-5251/2020
Судья Ушаков В.В. Дело N 22-5251
Апелляционное определение
г.Нижний Новгород 28 сентября 2020 года
Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Симонова Н.А.
судей: Лебедевой С.В., Свящевой О.Ю.
при секретаре Тарариной К.В.
с участием:
прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.
осужденного Логинова М.А.
адвоката Харитонова А.В., представившего удостоверение N 1898 и ордер N 43287,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Харитонова А.В. и осужденного Логинова М.А.
на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 июля 2020 года, которым
Логинов Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, ранее судимый:
- <данные изъяты> по п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и назначено к отбытию двенадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.
Зачтено в срок наказания Логинову М.А. время задержания в порядке статьи 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ года, время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств решена.
установил:
Логинов М.А. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ года покушения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвоката Харитонова А.В. содержится просьба об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство в виду нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что материалы уголовного дела не содержат достаточный объем доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у Логинова М.А. на покушение на сбыт наркотических средств. Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела у следствия имелись данные о незаконном хранении и приобретении Логиновым наркотиков в крупном размере. Никаких данных о сбыте или покушении на сбыт не имелось. Сам Логинов показал, что сверток обнаружил случайно на открытом участке местности за несколько минут до задержания. Факт изъятия у Логинова одного большого свертка с десятью маленькими внутри, говорит не о его намерении их сбывать, а как раз наоборот о том, что он их хранил без такой цели. По мнению автора жалобы, вызывают сомнение показания собственника квартиры, в которой были изъяты весы при обыске. Обращает внимание на то, что на весах, а также на пакетиках экспертным путем были обнаружены следы наркотических средств и это полностью соответствует показаниям Логинова, который пояснил, что периодически приобретал разные наркотики для собственного употребления. Защитник полагает, что приговор построен лишь косвенных доказательствах, при этом доказательства являются противоречивыми
В апелляционной жалобе осужденного содержится просьба об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство. Анализирует доказательства исследованные судом и считает, что его виновность в преступлении, за которое он осужден, не доказана.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд при вынесении приговора нарушил основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого или подсудимого трактуются в пользу последних.
В возражениях государственный обвинитель Глебова И.Е. просит апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения как необоснованные.
О дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить; уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Прокурор полагала приговор суда первой инстанции оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного Логиновым М.А. преступления и приговор правильно постановлен как обвинительный.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.
Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований статьи 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.
В судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о виновности Логинова М.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, существо которых подробно приведено в приговоре, в частности показаниями свидетелей ФИО22, подробно рассказавших об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ года Логинова М.А.; свидетелей ФИО23 участвовавших в качестве понятых при обыске в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты <данные изъяты>; свидетеля ФИО24 принимавшего ДД.ММ.ГГГГ года участие в качестве понятого при досмотре Логинова М.А., в ходе которого <данные изъяты>
Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.
Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности:
- протоколом личного досмотра Логинова М.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года у Логинова М.А. в присутствии понятых из <данные изъяты>;
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года с выводами о том, что <данные изъяты>;
- протоколом осмотра предметов с участием специалиста, <данные изъяты>;
- протоколом осмотра предметов (документов) в ходе <данные изъяты>.
<данные изъяты>;
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>;
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд указал в приговоре по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания самого Логинова М.А., утверждавшего, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного употребления, не имея умысла на его сбыт. Выводы суда в этой части являются убедительными.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Логинова М.А., по делу отсутствуют.
Несогласие защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Логинова М.А. в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективности судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.
Как правильно указал суд первой инстанции, о наличии умысла у Логинова М.А. на сбыт наркотических средств свидетельствуют изъятый у него в ходе личного досмотра <данные изъяты>
Допрошенная в качестве свидетеля собственник квартиры ФИО25 пояснила, что сдавала квартиру Логинову М.А., <данные изъяты> ей не принадлежат. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не установлено.
Кроме того, Логинов М.А., не отрицая того факта, что является наркопотребителем, утверждал, что ранее наркотик, который у него был изъят сотрудниками полиции, он не употреблял. Вместе с тем, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, следы именно этого вещества были обнаружены <данные изъяты>, изъятых в ходе обыска из квартиры.
Наличие умысла на сбыт наркотического средства у Логинова М.А. подтверждает и анализ переписки, имеющейся в его сотовом телефоне, а также наличие в его телефоне приложения, которое, как пояснил специалист ФИО26, может использоваться для наложения на фотографии координат местности.
Судом на основании анализа совокупности исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что формирование умысла на сбыт наркотического средства, происходило независимо от действий сотрудников полиции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квалификация действий Логинова М.А. основана на фактических обстоятельствах дела и является верной по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.
Все заявленные ходатайства, разрешались судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 60, 61 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами, признаны: частичное признание вины, состояние здоровья Логинова М.А., а также иные положительные характеризующие данные.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре, не установлено.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч.3 ст.66 УК РФ, но без применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Условное осуждение по приговору <данные изъяты> года отменено в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ и окончательное наказание правильно назначено с учетом положений ст.70 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, об отмене приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 июля 2020 года в отношении Логинова Максима Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка