Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года №22-5251/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22-5251/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Карплюка А.В.,
судей Шмакова В.Ю., Засыпкиной Ж.Ю.,
при секретаре Душкиной В.С.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,
осужденного Игумнова Д.Г., адвоката Шмидт Е.А.,
потерпевшего Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Игумнова Д.Г., адвоката Репринцевой Т.Ю., потерпевшего Л. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 24 января 2020 года, которым
ИГУМНОВ ДМИТРИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, родившийся *** года, судимый:
- 16 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Карпинска Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 10 декабря 2013 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 03 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Серова Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 апреля 2010 года) (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 10 декабря 2013 года) к 2 годам лишения свободы;
- 03 февраля 2011 года Карпинским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2011 года, постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 августа 2013 года, апелляционного постановления Свердловского областного суда от 10 декабря 2013 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 ноября 2010 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 28 апреля 2018 года освобожден по отбытию лишения свободы; наказание в виде ограничения свободы отбыто 27 апреля 2019 года;
- 07 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 07 февраля 2019 года отменено. В соответствии со ст. 70 УКРФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 07 февраля 2019 года в виде лишения свободы на срок 1 год и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре.
С осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 480 рублей.
Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия
установила:
приговором Игумнов Д.Г. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 06 июня 2019 года в г. Карпинск Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Репринцева Т.Ю. в интересах осужденного просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в основу приговора положены противоречивые, непоследовательные показания потерпевшего, показания которого в ходе очной ставки с Игумновым (т.1 л.д. 57) не могут быть использованы как доказательство, поскольку она проведена без участия защитника; показания свидетелей не подтверждают виновность осужденного в совершении грабежа с применением насилия; экспертиза не зафиксировала телесные повреждения у потерпевшего, и последний подтвердил, что телесные повреждения ему не наносились. Напоминает, что в ходе предварительного следствия потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в судебном заседании сообщил, что претензий к Игумнову не имеет, деньги ему возвращены в тот же день.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Игумнов Д.Г. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 330 УК РФ, смягчить наказание. Сообщает, что: насилия не применял и денежные средства потерпевший передал ему добровольно, что подтверждается показаниями свидетеля О.; свидетели В., Г., И., Х., А., Б., Р. и Н. не являются очевидцами событий; потерпевший его оговорил, и приведенные в приговоре показания Л. не соответствуют действительности. В то же время сообщает, что передал потерпевшему велосипед, сделал выводы, был трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей, его сожительница находится в состоянии беременности, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит.
В апелляционной жалобе потерпевший Л. просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ст. 330 УК РФ, смягчить ему наказание или оправдать его. В обоснование сообщает, что оговорил осужденного из-за ревности, о чем сообщил в ходе очной ставки и в судебном заседании, деньги ему передавал добровольно, телесные повреждения осужденный ему не наносил.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего прокурор г. Карпинска Аржаховский А.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Игумнова Д.Г. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы по делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Доводы авторов жалоб, состоящие из переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств имеющихся в уголовном деле и непосредственно исследованных судом.
На их основании судом установлено, что в вечернее время 06.06.2019 после совместного распития спиртного Игумнов Д.Г. с целью хищения денежных средств нанес Л. удары ногами по ногам, голове и телу, причинив физическую боль, и открыто похитил из кармана его одежды 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Осужденный вину не признал, сообщив, что после распития спиртного в совместной компании потерпевший, имевший в наличии 500 рублей, пошел в магазин за спиртным, но затем побежал, и он (осужденный) побежал за ним, чтобы сообщить о выпавшем у того телефоне. Потерпевший упал, отдал ему 500 рублей, продолжать употребление спиртного отказался. Ударов Л. он не наносил.
Потерпевший Л. в судебном заседании сообщил аналогичные сведения.
При этом судом мотивированно и обоснованно приняты в качестве доказательств показания потерпевшего в ходе досудебного производства, в том числе при очной ставке с Игумновым, исследованные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых он неоднократно сообщал, что после распития спиртного в компании нескольких лиц пошел домой, осведомленный о наличии у него 500 рублей Игумнов догнал его и замахнулся на него рукой, в связи с чем он побежал в сторону полиции, но осужденный пнул его по ноге и он упал. Игумнов нанес ему удар ногой по лицу, потребовал деньги и забрал у него из кармана 500 рублей.
Свидетели В., Г.. И., Х. сообщили, что сразу после событий избитый потерпевший рассказал им, что Игумнов сделал ему "подножку", избил и забрал 500 рублей, попросил сходить с ним в полицию, чтобы написать заявление, что они и сделали. Причем Г. уточнила, что затем, со слов Л., впоследствии ему звонил осужденный и угрожал, требуя изменить показания о применении им насилия.
Из данных в судебном заседании и исследованных на основании с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний участвовавших в распитии спиртного Б., Р., Н. и О. следует, что по окончании распития денег ни у кого не было и только потерпевший сообщил о наличии у него 500 рублей. Они пошли в магазин, но потерпевший побежал и за ним убежал осужденный, который затем вернулся и расплатился в магазине 500 рублями за спиртное.
При этом О., на которого ссылается в жалобе осужденный, подтвердил, что видел, как Игумнов нанес лежащему потерпевшему удар ногой и склонился над ним.
Поскольку действиями осужденного потерпевшему причинена лишь физическая боль, а судебно-медицинская экспертиза в его отношении проведена спустя значительное время, не обнаружение у Л. телесных повреждений не может быть расценено как подтверждение доводов жалоб.
Показания Игумнова, оспаривавшего совершение преступных действий, за которые он осужден, как и изменение показаний потерпевшим и рядом свидетелей, суд обоснованно признал противоречащими доказательствам по делу и оценил как проявление защитной позиции осужденного, а у иных лиц как желание помочь Игумнову избежать ответственности за содеянное, что надлежаще мотивировал в приговоре.
Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими неустраненных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые обстоятельства по делу, а обстоятельств, которые бы исключали ответственность осужденного или влекли за собой переквалификацию его действий, в том числе на ст. 330 УК РФ, материалы дела не содержат, доводы апелляционных жалоб подтверждения не нашли.
Квалификация действий осужденного является верной.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.
Доводы жалобы адвоката о недопустимости использования в качестве доказательства очной ставки потерпевшего с осужденным (т.1 л.д. 57) ввиду ее проведения без участия защитника несостоятельны, поскольку Игумнов участвовал в ней в качестве свидетеля.
При назначении наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ст. 53 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, возмещение ущерба, его положительная характеристика.
На основании п. "б" ч. 2 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого правильно признан опасным.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судебной коллегией.
Положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены обоснованно.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы сомнений не вызывает. Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку решение о признании возмещения ущерба смягчающим наказание обстоятельством суд обосновал положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в то время как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, регламентировано п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и указанное изменение влечет безусловное смягчение основного наказания в виде лишения свободы, назначенного как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора, удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, адвоката и потерпевшего, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 24 января 2020 года в отношении Игумнова Дмитрия Геннадьевича изменить:
на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Игумнова Д.Г. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;
смягчить назначенное по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;
смягчить назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Репринцевой Т.Ю., потерпевшего Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка