Постановление Волгоградского областного суда от 02 декабря 2014 года №22-5251/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2014 года Дело N 22-5251/2014
 
г. Волгоград 2 декабря 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Антропова Е.А.
при секретаре Тулпарове А.П.,
с участием прокурора Качанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 декабря 2014 г. апелляционную жалобу адвоката Дорониной В.В. в интересах Ерёмина С.А. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2014 г., которым заявление адвоката Дорониной В.В. в интересах Ерёмина С.А. о снятии ареста с денежных средств в сумме 180000 рублей, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2012 г., оставлено без удовлетворения.
Заслушав прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Адвокат Доронина В.В. обратилась в суд с заявлением в интересах осуждённого Ерёмина С.А. о снятии ареста с денежных средств в сумме 180000 рублей, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2012 г., мотивируя требования тем, что указанным постановлением был наложен арест на денежные средства в сумме 180000 рублей, принадлежащие Ерёмину С.А., денежные средства были переданы на депозитный счёт ФЭУ ГУВД Волгоградской области. приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2012 г. Ерёмин С.А. осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159. 1, ч. 4 ст. 159. 1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Однако приговором не разрешён вопрос о снятии ареста с денежных средств, которые доказательством по уголовному делу не являются.
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2014 г. в удовлетворении заявления о снятии ареста с денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе адвоката Доронина В.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, удовлетворить заявление о снятии ареста с денежных средств в сумме 180000 рублей.
Указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что изъятые в ходе задержания Ерёмина С.А. денежные средства, принадлежат его жене Ерёминой С.В. и были получены последней в качестве кредита в ОАО НБ «ТРАСТ», о чём она указала в ходе допроса в качестве свидетеля, пояснив, что брала кредиты, поскольку не хватало денег на проживание.
Обращает внимание на то, что в нарушение уголовно - процессуального закона следователь направил ходатайство о наложении ареста на денежные средства в суд спустя год после их изъятия.
Считает, что на изъятые денежные средства в размере 180000 рублей не может быть обращено взыскание, поскольку Ерёмину С.А. они не принадлежат и не являются полученными в результате совершения преступлений.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, из чего следует, что оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Судом установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2012 г. следователю СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области Гончарову Н.А. разрешено наложить арест на денежные средства в сумме 180000 рублей, переданные на депозитный счёт ФЭУ ГУВД по Волгоградской области, принадлежащие Ерёмину С.А.
По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2012 г. Ерёмин С.А. осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159. 1, ч. 4 ст. 159. 1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом вопрос об отмене наложения ареста на денежные средства Ерёмина С.А. разрешён не был.
Гражданские иски ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЗАО «Банк Интеза», ОАО АКБ «РОСБАНК» оставлены судом без рассмотрения, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2014 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2013 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с О2, О3, О4, Ерёмина С.А., О5 в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана сумма ущерба, причинённого преступлением в размере 2747837 рублей 53 копейки, указано, что подлежащий возмещению ущерб подлежит взысканию солидарно по отношению к сумме взысканной судебной коллегией в виде задолженности по кредитному договору. Исполнительные листы направлены в ЗАО «Банк Интеза».
Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятые в ходе задержания Ерёмина С.А. денежные средства не являются полученными в результате преступления и принадлежат его жене Ерёминой С.В., поскольку были получены в качестве кредита в ОАО НБ «ТРАСТ», являются несостоятельными, поскольку в настоящем судебном разбирательстве проверяется законность и обоснованность судебного решения, которым заявителю отказано в отмене ареста, а доводы о незаконности наложения ареста проверке не подлежат, поскольку судебный акт на основании которого наложен арест, вступил в законную силу.
Наложение ареста на денежные средства следователем, в чьём производстве находилось уголовное дело в отношении Еремина С.А., спустя год после их изъятия, не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.
На основании исследованных материалов суд пришёл к выводу, что основания для наложения ареста на денежные средства, изъятые при задержании Еремина С.А., не отпали, поскольку в настоящее время данных, подтверждающих факт исполнения вышеуказанного решения суду не представлено.
Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2014 г. в отношении Еремина С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий Е.А. Антропов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка