Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года №22-5250/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2021 года Дело N 22-5250/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Круглова А.В. в интересах осужденного Шейко Д.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года, которым
Шейко Дмитрий Александрович, <данные изъяты> несудимый;
осужден
- по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
Выслушав мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шейко Д.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем - седельным тягачом марки "579105 на базе "Renault Premium" в составе с груженым полуприцепом марки "SCHMITZ CARCOBULL SKO 24", повлекшем в результате столкновения с автомобилем марки "Lada 219010 Лада Гранта" по неосторожности смерть троих человек.
Преступление совершено им 4 декабря 2019 года в период времени с 20 часов 50 минут до 20 часов 55 минут на 1241 км автомобильной дороги М-5 "Урал" (Москва-Челябинск) на территории Бугульминского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шейко Д.А. виновным себя не признал и показал, что 4 декабря 2019 года он подъезжал к АЗС, где стоял знак ограничения скорости 70 км/ч, данное ограничение не нарушал. Со стороны АЗС на его полосу резко выехал автомобиль "КамАЗ". Он применил экстренное торможение, вследствие чего машину начало разворачивать, заносить прицеп, и частично машина выехала на встречную полосу. В этот момент произошло столкновение, и легковая машина улетела в кювет. С другими водителями они подбежали к погибшим, позвонили в службу "112". Данный участок дороги имеет уклон и поворот, при экстренном торможении блокируются все колеса на прицепе, который легче чем тягач, но колеса имеют разную степень торможения, вследствие этого сработала система АБС, на скольжении произошел занос, на встречную полосу он не выезжал, а выруливал вправо, поскольку видел, что там стоянка, однако сработала АБС. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в технически исправном состоянии, шел снег, на дороге был укатанный снег и скользко, имелось искусственное освещение со стороны АЗС. В данной дорожной ситуации предпринял всё возможное, правил дорожного движения не нарушал.
В апелляционной жалобе адвокат Круглов А.В. просит приговор отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу.
Обращает внимание, что судом в основу приговора положено заключение эксперта N 475/10-1 от 05 марта 2021 года, в соответствии с выводами которого скорость автомобиля "Renault" составляла 70 км/ч. Однако согласно предъявленному Шейко Д.А. обвинению и описанию события преступления в приговоре скорость автомобиля "Renault" составляла 60-65 км/ч. По мнению адвоката, исходные данные в постановлении о назначении экспертизы о скорости движения автомобиля "Renault" равной 70 км/ч не соответствуют предъявленному обвинению и описанию события в приговоре.
Также обращает внимание, что согласно указанному заключению эксперта скорость движения автомобиля "КамАЗ" в момент выезда на дорогу с территории автозаправочной станции составляла 22 км/ч. Тогда как в ходе судебного заседания при исследовании ответа из ООО "Монополия" установлено, что автомобиль "КамАЗ" оборудован GPS навигацией, и зафиксированная скорость автомобиля "КамАЗ" на территории автозаправочной станции составляла 41 км/ч. Полагает, что данное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы экспертизы.
Отмечает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы с указанием исходных данных скорости движения автомобиля "Renault" 60-65 км/ч и выезжающего с территории автозаправочной станции автомобиля "КамАЗ" 41 км/ч. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано. Считает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством.
Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что столкновение автомобиля под управлением Шейко Д.А. и автомобиля потерпевших произошло вследствие заноса от экстренного торможения. Ссылка суда на отсутствие следов торможения на месте происшествия, по мнению адвоката, является необоснованной, поскольку противоречит предъявленному обвинению и описанию события преступления в приговоре.
Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Шейко Д.А. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.
Так, вина осужденного подтверждается:
- показаниями потерпевших Л.К.., А.П., О.А.., К.В.., В.А.., представителя потерпевших В.А. и К.А. - Л.Г., которые очевидцами произошедшего не являлись, а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и гибели их родственников стали известны им от сотрудников полиции и материалов уголовного дела;
- показаниями свидетеля Е.В.., С.В.., согласно которым им принадлежат автомобиль - грузовой седельный тягач марки на базе "Renault Premium" и полуприцеп марки "SCHMITZ CARCOBULL SKO 24", за ними закреплен водитель Шейко Д.А., нареканий по техническому состоянию тягача и полуприцепа от того не поступало. Данный автомобиль оборудован радиостанцией, тахографом, аппаратом "Платон". Системой "Глонасс" не оборудован. По телефону Шейко Д.А. сообщил им, что он попал в дорожно-транспортное происшествие. Водителя могут характеризовать только с положительной стороны;
- показаниями свидетеля А.В. из которых следует, что он на грузовом седельном тягаче марки "КамАЗ-5490-S5" в составе с груженым полуприцепом марки "CHMITZ CARGOBULL SKO 24" двигался по автодороге М-5 "Урал" (Москва - Челябинск) в направлении г. Самара, было искусственное освещение, шел снег. В процессе движения на этом же участке дороги заехал на АЗС для заправки, после чего возобновил свое движение в сторону г. Самара. Двигался со скоростью около 15-20 км/ч, приближаясь к вышеуказанной автодороге, он посмотрел влево, со стороны г. Уфа в направлении г. Самара проехал легковой автомобиль. Выехал на автодорогу М-5 ближе к правому краю проезжей части, на полосу разгона и начал набирать скорость для последующего перестроения на проезжую часть. Двигаясь правее от проезжей части, по укрепленной обочине, приближающихся сзади него в попутном направлении автомобилей не видел. Набрав скорость движения около 30 км/ч, перестроился на проезжую часть и продолжал свое движение в сторону г. Самары (Рязани). В процессе движения, когда до г. Самары оставалось чуть больше 100 км, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и попросил вернуться к АЗС, поскольку там произошло дорожно-транспортное происшествие. Очевидцем какого-либо дорожно-транспортного происшествия не являлся;
- показаниями свидетеля Н.М.. о том, что он на автомобиле марки "Scania" в составе с полуприцепом "SCHMITZ" передвигался по автодороге с примерной скоростью 60-65 км/ч. Впереди него на расстоянии около 15-20 метров шла грузовая машина в составе полуприцепа примерно с такой же скоростью. Видимость была плохая, шел снег, на дороге был гололёд. Подъезжая к АЗС, увидел заднюю часть прицепа грузового автомобиля, выезжавшего с полосы разгона на проезжую часть с АЗС в попутном направлении на расстоянии более 150 метров, которую затем потерял из виду. Когда грузовой автомобиль "Renault" в составе с полуприцепом находился напротив АЗС по рации услышал фразу: "Ты что творишь?" Загорелся стоп-сигнал, вследствие чего он стал тормозить, чтобы избежать столкновения. В это же время он услышал сильный хлопок, похожий на столкновение автомобилей, "Renault" начало складывать, и от передней части грузового автомобиля в кювет отлетел легковой автомобиль. Далее спустившись вниз к легковому автомобилю, увидел в нём трёх людей, не подающих признаков жизни;
- показаниями эксперта А.Р., подтвердившего выводы автотехнической экспертизы, согласно которым автомобиль "КамАЗ" создавал помеху автомобилю "Renault", о чём указано в исследовательской части заключения. Помеха для движения создается водителем во всех случаях, когда он своими действиями создает опасность для движения транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда. В данном случае имел преимущество водитель автомобиля "Renault". Выезжая, водитель "КамАЗа" создаёт помеху, но в данном случае, учитывая тот факт, что водитель "Renault" имел техническую возможность, действия водителя "КамАЗа" не состоят в причинной связи с данным происшествием, поскольку автомобиль "Renault" имел техническую возможность снизить скорость и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "КамАЗ", создавшим ему помеху. Водитель должен применить торможение на своей полосе движения, о чём регламентирует пункт 10.1 ПДД. Если водитель выполнил правило пункта 10.1 ПДД, то есть двигался по своей полосе движения и снижал скорость на своей полосе, то данного происшествия бы не было. Первая часть пункта 10.1 ПДД регламентирует скорость движения, которая должна обеспечить постоянный контроль за движением. При возникновении опасности при движении, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В этой части усматривается несоответствие действий водителя автомобиля "Renault" требованиям пункта 10.1 ПДД.
Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия - участка проезжей части 1241 км (1240 км + 80 м) автодороги М-5 "Урал" (Москва - Челябинск) на территории Бугульминского района Республики Татарстан. Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля "Лада Гранта" по направлению г. Челябинск, от края проезжей части 6 м и до дорожного знака 6.13 "Километровый знак 1240 км" 80 м. Зафиксировано расположение автомобилей и дорожная обстановка;
- протоколом осмотра места происшествия - участка проезжей части автодороги М-5 "Урал" (Москва-Челябинск) территории Бугульминского района, 1241 км (1240 км + 80 м) напротив АЗС. На данном участке проезжей части установлено двустороннее движение транспортных средств до АЗС в обоих направлениях по одной полосе в каждом направлении для движения транспортных средств, разделенное дорожной разметкой 1.1 и обозначенное по краю проезжей части дорожной разметкой 1.2. Перед АЗС в обоих направлениях имеется дополнительная полоса, обозначенная дорожными знаками 5.15.3 и дорожной разметкой 1.8, по окончанию территории АЗС в обоих направлениях полоса разгона заканчивается и обозначается дорожными знаками 5.15.5. В зоне дополнительных полос напротив АЗС, на середине проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3. АЗС расположена с правой стороны по ходу движения транспортных средств со стороны г. Челябинск в сторону г. Москва. В данном направлении установлены дорожные знаки 3.20 "Обгон запрещен", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч", 5.15.3 "Начало полосы", 5.15.5 "Конец полосы". По направлению транспортных средств со стороны г. Москва в сторону г. Челябинск установлены дорожные знаки 6.13 "Километровый знак 1240 км", 5.15.3 "Начало полосы", 4.1.1 "Движение прямо", 5.15.5 "Конец полосы". Профиль проезжей части напротив АЗС, в месте дорожно-транспортного происшествия горизонтальный, покрытие асфальтобетонное, повреждений дорожного полотна не имеется, на момент осмотра проезжая часть мокрая, видимость неограниченная;
- протоколом следственного эксперимента с участием Шейко Д.А., который показал на проезжей части место, где водитель автомобиля "КамАЗ" с полуприцепом выехал на его полосу дороги с прилегающей территории АЗС, и где находился автомобиль под его управлением. Расстояние между транспортными средствами составило 34,5 м;
- протоколом следственного эксперимента с участием А.В., согласно которому свидетель показал на проезжей части место, где он выехал с прилегающей территории АЗС, расстояние от дорожного знака 6.13 "Километровый знак 1240 км" составило 114,5 м до переднего левого колеса седельного тягача. Далее на расстоянии 102,5 м от дорожного знака 6.13 до переднего левого колеса седельного тягача автомобиля начал выезжать на проезжую часть и на расстоянии 92,5 м от дорожного знака 6.13 до задней оси полуприцепа полностью выехал на проезжую часть и продолжил движение без остановки;
- протоколом проверки показаний на месте с участием Н.М.., согласно которому свидетель на месте указал, где он увидел заднюю часть прицепа, выезжавшего с АЗС на автодорогу, расстояние с места обнаружения свидетелем Н.М.. до задней части прицепа составило 197,2 м и от места выезда прицепа до дорожного знака 6.13 "Километровый знак 1240 км" расстояние составило 115,1 м.;
- протоколами осмотра автомобиля седельного тягача марки "Renault 579105", полуприцепа "SCHMITZ", легкового автомобиля марки "Лада 219010", в ходе которых зафиксированы механические повреждения от дорожно-транспортного происшествия;
- сведениями ООО "Платон" о передвижении транспортного средства "КамАЗ", зафиксированном по данным бортового устройства, согласно которым транспортное средство "КамАЗ" выезжало с территории АЗС, в 20:44:24 автомобиль "КамАЗ" движется со скоростью 6 км/ч, в 20:50:04 со скоростью 18 км/ч; в 20:50:09 со скоростью 25 км/ч, в 20:50:14 со скоростью 33 км/ч, и скорость продолжает увеличиваться;
- сведениями от ООО "<данные изъяты> о движении автомобиля "КамАЗ", оборудованного GPS навигацией, из которых следует, что 4 декабря 2019 года в 20:33 автомобиль "КамАЗ" стоит на АЗС скорость 0 км/ч; в 20:44 начинает движение по территории АЗС скорость 4 км/ч; в 20:50 подъезжает к выезду с территории АЗС скорость 18 км/ч; далее в это же время выезжает с территории АЗС на автодорогу М-5 "Урал" (Москва - Челябинск), скорость 22 км/ч;
- заключением судебно-медицинской экспертизы В.А.., согласно выводам которой смерть его наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока. Федяеву В.А. причинены многочисленные телесные повреждения: травма головы, травма туловища, травма конечностей. Данные повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть, то есть имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти;
- заключением судебно-медицинской экспертизы А.Н.., согласно выводам которой смерть его наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока. А.Н. причинены многочисленные телесные повреждения: травма головы, травма туловища, травма конечностей. Данные повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть, то есть имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти;
- заключением судебно-медицинской экспертизы О.В.., согласно выводам которой смерть ее наступила от сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя травму шеи с полным разрывом оболочек и вещества спинного мозга. Мотовиловой О.В. причинены многочисленные телесные повреждения: травма головы, травма туловища, травма конечностей. Данные повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть, то есть имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти;
- заключением автотехнической судебной экспертизы N 461-463/10-1 от 8 июня 2020 года, согласно выводам которой в первой фазе столкновения происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения - взаимодействие передней левой части автомобиля "Лада-219010" с передней частью седельного тягача "Renault 579105", с перекрытием полос движения не менее ? габаритной ширины транспортных средств. В момент столкновения транспортные средства располагались под острым углом, который в процессе столкновения изменялся. Место столкновения транспортных средств располагалось на правой стороне проезжей части, в направлении движения автомобиля "Лада-219010". Определить взаимное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части (точное место столкновения) не представляется возможным ввиду недостаточности признаков, позволяющих судить об этом (отсутствует следовая информация). После завершения взаимного внедрения контактировавших участков автомобили перемещаются относительно друг друга под воздействием сил упругих деформаций и сил взаимного отталкивания. Процесс отбрасывания (движения после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления - транспортные средства занимают положения, зафиксированные на схеме дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра элементы тормозной системы и рулевого управления седельного тягача марки "Renault 579105" с регистрационным номером <данные изъяты> находятся в неисправном состоянии. Неисправности элементов (узлов) соответствуют общим повреждениям автомобиля, направлению сил, действовавших при происшествии - образованы в результате приложения к деталям данных систем нагрузки, превышающей их конструктивную прочность при столкновении транспортных средств, то есть при дорожно-транспортном происшествии. На момент осмотра тормозная система полуприцепа марки "SCHMITZ CARGOBULL" с регистрационным номером <данные изъяты> находится в действующем состоянии. На момент осмотра элементы тормозной системы и рулевого управления "Лада-219010" с регистрационным знаком <данные изъяты> находятся в неисправном состоянии. Неисправности элементов (узлов) соответствуют общим повреждениям автомобиля, направлению сил, действовавших при происшествии - образованы в результате приложения к деталям данных систем нагрузки, превышающей их конструктивную прочность при столкновении транспортных средств, то есть при дорожно-транспортном происшествии. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе седельного тягача "КамA3-5490-S5" с полуприцепом марки "SCHMITZ CARGOBULL", выезжавший с прилегающей территории АЗС, с технической точки зрения, создавал помеху водителю автопоезда в составе седельного тягача "Renault 579105" с полуприцепом марки "SCHMITZ CARGOBULL", однако его действия не находятся в причинной связи с происшествием. Действия водителя автопоезда в составе седельного тягача "Renault 579105" с полуприцепом марки "SCHMITZ CARGOBULL" регламентированы требованием пункта 10.1 ПДД. Прямолинейное движение автопоезда, в соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД, исключало столкновение со встречным автомобилем "Лада-219010" (возможность предотвратить столкновение заключалась для водителя автопоезда не в технической возможности, а в выполнении им выше указанных требований Правил дорожного движения РФ). С технической точки зрения действия водителя автопоезда, не соответствующие требованиям пункта 10.1 ПДД, состоят в причинной связи с происшествием. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "Лада-219010" с регистрационным знаком В 277 ХЕ 174 RUS в своих действиях следовало руководство требованиями пунктом 10.1 (абзац 2) ПДД. Однако в случае, когда встречное транспортное средство (автопоезд "Renault 579105") до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличие у водителя автомобиля "Лада-219010" технической возможности предотвратить происшествие не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности происшествия;
- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы N 1278/10-1 от 13 июля 2020 года, согласно выводам которой водитель автопоезда в составе седельного тягача марки "Renault 579105" с полуприцепом марки "SCHMITZ CARGOBULL" имел возможность снизить скорость до скорости движения впереди движущегося в попутном направлении автопоезда в составе седельного тягача марки "KaмAЗ-5490-S5" с полуприцепом марки "SCHMITZ CARGOBULL", поскольку расстояние между автопоездами было достаточно для того, чтобы при экстренном торможении автопоезд марки "Renault" не вступил в контакт с автопоездом марки "КамАЗ";
- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы N 1374/10-1 от 22 июля 2020 года, согласно выводам которой водитель автопоезда в составе седельного тягача марки "Renault 579105" с полуприцепом марки "SCHMITZ CARGOBULL" (при скорости движения 70 км/ч) имел возможность снизить скорость до скорости движения впереди движущегося в попутном направлении автопоезда в составе седельного тягача марки "КамAЗ-5490-S5" с полуприцепом марки "SCHMITZ CARGOBULL" (скорость движения в момент выезда на дорогу с территории АЗС составляла 22 км/ч), поскольку расстояние между автопоездами было достаточно для того, чтобы при экстренном торможении автопоезд марки "RENAULT" не вступил в контакт с автопоездом марки "КамАЗ";
- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы N 475/10-1 от 5 марта 2021 года, согласно выводам которой водитель седельного тягача марки "579105" на базе "Renault Premium", двигаясь с максимально разрешенной скоростью 70 км/ч, имел возможность снизить скорость до скорости движения впереди движущегося в попутном направлении седельного тягача "КамAЗ-5490-S5" в составе с полуприцепом "SCHMITZ CARGOBULL SKO 24", в данной дорожной ситуации при условии, что замедление автопоезда происходило на участке дороги, имеющей уклон, а скорость движения последнего в момент выезда на дорогу с территории АЗС составляла 22 км/ч. Занос седельного тягача "579105" на базе "Renault Premium" в составе полуприцепа "SCHMITZ CARGOBULL SKO 24" либо его выезд на встречную полосу движения в результате применения только экстренного торможения маловероятен;
- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Шейко Д.А., недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.
Суд обоснованно не нашел оснований подвергать сомнению последовательные и непротиворечивые показания свидетелей А.В. Н.М. и других лиц об обстоятельствах совершенного преступления. Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.
Положенные в основу приговора автотехнические экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 195 - 199 УПК РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями и назначенного в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывала.
Оснований сомневаться в выводах автотехнических экспертиз, показаниях эксперта А.Р.., опровергающих доводы Шейко Д.А., у суда апелляционной инстанции не имеется. Достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы экспертиз, стороной защиты в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.
Ссылка адвоката Круглова А.В. на недопустимость в качестве доказательства заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы является несостоятельной, полностью опровергается материалами уголовного дела.
В данной дорожно-транспортной ситуации прямолинейное движение автомобиля осужденного в соответствии с требованиями Правил дорожного движения исключало столкновение со встречным автомобилем "Лада-219010". Более того, автомобиль "Renault" имел техническую возможность снизить скорость и предотвратить столкновение с автомобилем "КамАЗ".
Действия же водителя автомобиля "КамA3", выезжавшего с прилегающей территории АЗС, не находятся в причинной связи с происшествием.
Эксперт указал на то, что возможность предотвратить столкновение заключалась для Шейко Д.А. не в технической возможности, а в выполнении им требований Правил дорожного движения РФ. При этом его действия, не соответствующие требованиям правил дорожного движения, состоят в причинной связи с происшествием.
Доводы защитника о том, что при экспертизе необоснованно приняты за основу данные о скорости движения автомобиля "Renault" 70 км/ч, правильность выводов как эксперта, так и суда не опровергают. Экспертом учитывалась максимально допустимая скорость движения автомобиля, и противоречий с предъявленным обвинением, описанием события в приговоре в данной части не имеется.
По показаниям Шейко Д.А. он двигался со скоростью 60-65 км/ч, что свидетельствует о еще большой возможности с его стороны предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Аналогичная ситуация прослеживается и по сведениям о скорости движения автомобиля "КамАЗ". При этом существенных противоречий по материалам уголовного дела в части скорости движения автомобиля А.В. в момент выезда на дорогу с территории автозаправочной станции не установлено. Выводы о скорости движения автомобиля "КамАЗ" экспертом сделаны не только на основании показаний его водителя, но и сведений, полученных при помощи бортового устройства ООО "Платон" и GPS навигатора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторной дополнительной автотехнической экспертизы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Утверждение адвоката о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие заноса от экстренного торможения, также полностью опровергается материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий с предъявленным обвинением и описанием события преступления в приговоре в данной части не допущено. Суд верно указал в своем решении на отсутствие следов торможения на месте происшествия, а также сослался на выводы эксперта о маловероятности такого развития событий. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами полностью соглашается, каких-либо оснований подвергать их сомнению не имеется.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шейко Д.А. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 5 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
Наказание Шейко Д.А. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
Определяя вид и меру наказания осужденному, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и оказание им иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, не привлечение к административной ответственности, положительные характеристики, состояние здоровья его самого и близких родственников, а также действия водителя А.В. создавшего опасность для движения Шейко Д.А. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, применению статей 64, 73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Шейко Д.А. назначено обоснованно, в пределах санкции части 5 статьи 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.
Тем самым нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат осужденного, ни органами следствия, ни судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года в отношении Шейко Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Круглова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка