Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-5250/2020, 22-54/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-54/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
судей Лепилкиной Л.В., Еромасова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,
представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката фио 1,
осуждённых: Джумагазиева К.П., Арыстанова Е.А. Муканова И.К.,
защитника осуждённого Джумагазиева К.П. - адвоката Муковнина В.В.,
защитника осуждённого Арыстанова Е.А. - адвоката Тихонова А.А.,
защитника осуждённого Муканова И.К. - адвоката Шадрина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2021г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В. апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката фио 1 апелляционной жалобе защитника осуждённого Муканова И.К. - адвоката Никишкина А.В., апелляционным жалобам осуждённого Арыстанова Е.А., его защитника - адвоката Гниловщенко М.Ю., апелляционным жалобам осуждённого Джумагазиева К.П. и его защитника - адвоката Муковнина В.В. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020г., по которому
Джумагазиев К.П., <.......>,
осуждён по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Арыстанов Е.А., <.......>
осуждён по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Муканов И.К., <.......>
судимый по приговорам <.......>:
- <.......>.;
- <.......>,
осуждён по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворён частично: в его пользу с Джумагазиева К.П., Арыстанова Е.А., Муканова И.К. в солидарном порядке в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба взыскано <.......> рублей, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано.
Также в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 с Джумагазиева К.П., Арыстанова Е.А., Муканова И.К. в солидарном порядке взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, в остальной части требований о взыскании процессуальных издержек отказано.
В приговоре в отношении каждого из осуждённых решены вопросы о начале срока отбывания наказания, о зачёте в срок наказания периода содержания под стражей и под домашним арестом, о мере пресечения, а также разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав осуждённых: Джумагазиева К.П., Арыстанова Е.А. Муканова И.К., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Муковнина В.В., Тихонова А.А., Шадрина А.В., поддержавших апелляционные жалобы (основные и дополнительные), представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката фио 1, прокурора Носачеву Е.В., полагавших, что приговор подлежит изменению только по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Джумагазиев К.П., Арыстанов Е.А. Муканов И.К. осуждены за кражу, то есть тайное хищение лошадей Потерпевший N 1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в ноябре-декабре 2018 года.
В судебном заседании Джумагазиев К.П., Арыстанов Е.А., Муканов И.К. вину в совершении преступления не признали. Джумагазиев К.П. и Арыстанов Е.А. показали, что осенью - зимой 2018 года они трижды, Муканов И.К. показал, что совместно с Джумагазиевым К.П., Арыстановым Е.А. дважды они завладели безнадзорно пасущимися бесхозяйными лошадьми в общем количестве 68 голов. В каждом случае пригнали их в животноводческую точку Свидетель N 4, расположенную в <адрес>, где последний осуществлял уход за животными и кормил их. О принадлежности данных лошадей потерпевшему Потерпевший N 1 они не знали, считают данное обстоятельство не доказанным. Утверждают, что лошадьми завладели для того, чтобы предотвратить их гибель в осенне-зимний период.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташов С.В., не оспаривая выводов суда о виновности каждого из осуждённых, утверждает, что суд необоснованно не взыскал в полном объёме в пользу потерпевшего процессуальные издержки на оплату услуг представителя - адвоката фио 1 в размере <.......> рублей. Полагает, что с учётом времени расследования и рассмотрения уголовного дела судом, объёма участия адвоката фио 1 по представлению интересов потерпевшего, исходя из принципов разумности и справедливости, положений ч.3 ст.42 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", суд необоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований потерпевшего в этой части на сумму <.......> рублей.
Также указывает, что суд во вводной и резолютивных частях приговора неверно указал, что Муканов И.К. осуждён по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. только к наказанию в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, тогда как последнему по данному приговору было назначено также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Просит приговор изменить, указать во вводной и резолютивных частях приговора о судимости Муканова И.К. по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, и удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 в части взыскания с осуждённых судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат фио 1 также выражает несогласие с приговором в части частичного взыскания с осуждённых в пользу потерпевшего процессуальных издержек на оплату услуг представителя.
Как и государственный обвинитель, полагает, что с учётом общего времени расследования и рассмотрения уголовного дела судом, времени его занятости и объёма выполненной работы данные расходы подлежали взысканию в пользу потерпевшего полностью.
Просит приговор изменить, удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 в части взыскания с осуждённых процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Муканова И.К. - адвокат Никишкин А.В. выражает несогласие с приговором.
Обращает внимание на показания осуждённого Муканова И.К. о том, что в 2018 году он помог Джумагазиеву К.П., Арыстанову Е.А. перегнать бесхозяйных лошадей.
Считает, что факт бесхозяйности лошадей, которыми завладели осуждённые, подтверждается объективными данными, а именно тем, что длительное время данные лошади находились без присмотра и на большом расстоянии от ближайшего населенного пункта, на лошадях отсутствовали метки, подтверждающие наличие собственника.
Из указанного делает вывод, что в действиях Муканова И.К. отсутствует умысел на хищение чужого имущества.
Полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. о рыночной стоимости лошадей является недопустимым доказательством, поскольку экспертом сделаны выводы о стоимости без учёта характеристик лошадей: веса, возраста, половой принадлежности и породы, только на основании объявлений частных лиц в сети Интернет на сайте Авито.
Необоснованный учёт данного заключения как допустимого доказательства привёл к неправильной квалификации действий обвиняемых по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по признаку хищения в особо крупном размере.
Просит приговор отменить, постановить в отношении Муканова И.К. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Арыстанова Е.А. - адвокат Гниловщенко М.Ю. утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене вследствие несправедливости.
Также, как и адвокат Никишкин А.В. считает недоказанным факт принадлежности присвоенных осуждёнными лошадей потерпевшему Потерпевший N 1 ввиду отсутствия сведений об этом в администрации сельского поселения, в документах ветеринарных служб, обязанных обследовать животных, содержащихся в частных владениях. Ни Потерпевший N 1, ни <.......> не представлен договор аренды земельного участка, позволявшего Потерпевший N 1 осуществлять выпас такого количества лошадей, на изъятых у Свидетель N 4 лошадях отсутствуют тавро, подтверждающие принадлежность животных кому-либо.
В связи с этим утверждает, что Арыстанов Е.А., увидев свободно пасущихся вдали от населенных пунктов неприрученных лошадей, не мог достоверно знать о принадлежности их кому-либо, и, как следствие, - об отсутствии у осуждённого умысла на хищение имущества Потерпевший N 1
Выражает несогласие с заключением эксперта о рыночной стоимости лошадей по основаниям, указанным защитником Никишкиным А.В.
Просит приговор отменить, постановить в отношении Арыстанова Е.А. оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённый Джумагазиев К.П. и его защитник - адвокат Муковнин В.В. утверждают, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда считает не подтверждающимися доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Также полагают, что обвинительный приговор основан на предположениях и имеет неустранимые сомнения в доказанности обвинения хищения лошадей у Потерпевший N 1
Считают, что приговор основан только на признании подсудимыми своей вины, на стадии предварительного следствия в условиях несвободы, и это признание вины не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств. Полагают, что признательные показания Джумагазиевым К.П., Арыстановым Е.А., Мукановым И.К. даны под угрозой привлечения в уголовной ответственности на совершение преступления в составе организованной преступной группы.
Приводят показания осуждённых, данные в судебном заседании суда первой инстанции.
Считают недостоверными и противоречивыми показания потерпевшего Потерпевший N 1 о принадлежности ему 68 лошадей. В этом аспекте обращают внимание на то, что уголовное дело возбуждено по факту хищения у Потерпевший N 1 всего 33 лошадей, из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший N 1 пропало 300 голов лошадей, в заявлении Потерпевший N 1 о хищении от ДД.ММ.ГГГГг. уже указано, что пропало уже 320 голов лошадей, а также на иные противоречия в показаниях потерпевшего о количестве похищенных животных.
Приводят показания свидетеля - следователя Свидетель N 27 относительно количества пропавших у Потерпевший N 1 лошадей, считаю, что они также не подтверждают факт принадлежности лошадей потерпевшему.
Указывают, что потерпевший показал, что все переданные ему 23 и изъятые им самим 13 лошадей принадлежат ему, судом в гражданском порядке по иску осуждённых установлено, что 13 лошадей Потерпевший N 1 не принадлежат. В этой связи полагают безосновательным доверие суда показаниям потерпевшего.
Приводят и анализируют исследованные судом доказательства: показания потерпевшего, свидетелей фио 2, Свидетель N 28, Свидетель N 12, Свидетель N 2, Свидетель N 7 и иных, письменные доказательства по делу и делают вывод о том, что Потерпевший N 1 не представил никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение тому, что он является собственником 68 лошадей, хищение которых вменяется осуждённым. Утверждение суда в приговоре о принадлежности 68 лошадей Потерпевший N 1 является не основанным на доказательствах предположением.
Считают доказанным, что одна из 68 лошадей, хищение которых инкриминировано, принадлежала Арыстанову А.А., чему суд правовой оценки не дал.
Указывают, что опознание изъятых лошадей и осмотр вещественных доказательств не производилось ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного следствия судом первой инстанции.
Обращают внимание на то, что суд в приговоре ссылается на ответ <.......>, о том, что Потерпевший N 1 заключил договор аренды земельного участка на 250 га в 2017 году, однако в суде не исследовались обстоятельства исполнения этого договора Потерпевший N 1 и администрацией, отсутствует акт приёма-передачи земель, нет квитанций об оплате арендованных площадей, нет самого договора. В суде эти обстоятельства не исследовались, и им не была дана правовая оценка. Суд не исследовал, достаточно ли пастбищ для содержания поголовья КРС и лошадей Потерпевший N 1 на указанном участке, в то время как этого участка достаточно для содержания только 50 голов КРС или лошадей на вольном выпасе. У Потерпевший N 1, начиная с 2018 года отсутствует какое-либо имущество, что установлено судебным приставом исполнителем Николаевского района фио 3
Также, как и другие адвокаты, обращают внимание на то, что обнаруженные осуждёнными лошади не имели ни тавро, ни бирок, ни иных идентификационный признаков, ни ветеринарных паспортов, ни кличек.
Указывают, что ДД.ММ.ГГГГг. сторона защиты обратилась в администрацию <.......> с заявлением в порядке ст.230 ГК РФ об обнаружении бесхозяйных лошадей, а затем в суд в порядке ст.231 ГК РФ за признанием права собственности на обнаруженных лошадей.
Просят, приговор в отношении Джумагазиева К.П. отменить, постановить оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый Арыстанов Е.А. также настаивает на отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора, приводя доводы и основания, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осуждённого Джумагазиева К.П. и его защитника - адвоката Муковнина В.В.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Джумагазиева К.П., Арыстанова Е.А., защитников - адвокатов Никишкина А.В., Гниловщенко М.Ю., Муковнина В.В. государственный обвинитель - заместитель прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташов С.В. утверждает, что выводы о виновности осуждённых в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на исследованных судом доказательствах, являются обоснованными, судом дана правильная оценка представленным сторонам доказательствам и доводам стороны защиты, в том числе о недоказанности факта принадлежности лошадей, хищение которых вменяется осуждённым, потерпевшему Потерпевший N 1, и об отсутствии в действиях осуждённых состава преступления. Судебное заседание по делу проведено полно, объективно, всесторонне, нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено.
Просит апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление и апелляционные жалобы, возражения государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Вынесение приговора незаконным составом суда в силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную его отмену.
Согласно ст.61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст.63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.
Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд РФ в Определениях от 01 ноября 2007 года N 799-О-О и от 17 июня 2008 года N 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению и выяснению по уголовному делу. В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении Джумагазиева К.П., Арыстанова Е.А. и Муканова И.К. соблюдены не были.
Как следует из пояснений участников судебного разбирательства и представленных материалов, после возбуждения настоящего уголовного дела по факту хищения лошадей Потерпевший N 1 Джумагазиев К.П. и Арыстанов Е.А. обратились в суд с иском к Потерпевший N 1 о взыскании денежных средств, затраченных ими на содержание его лошадей. При этом в рамках гражданского дела утверждали и пытались доказать, что они завладели лошадьми Потерпевший N 1 в том числе изъятыми 23-мя лошадями, не зная об их принадлежности кому-либо, пригнали лошадей на животноводческую точку Свидетель N 4 и до обнаружения владельца лошадей несли расходы на содержание этих животных, то есть излагали такую же позицию, как и по уголовному делу.
Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А., в удовлетворении иска Джумагазиева К.П. и Арыстанова Е.А. было отказано. При этом суд признал, что 23 изъятые лошади, на содержание которых истцы просили взыскать денежные средства, находкой Джумагазиева К.П. и Арыстанова Е.А. не являются, поскольку последние в установленный законом трёхдневный срок с заявлением об обнаружении безнадзорных животных не обратились, попыток поиска владельца животных на протяжении длительного времени не предпринимали. В решении суд также сослался и на материалы настоящего уголовного дела, в частности на то, что 23 лошади являются вещественными доказательствами по уголовному делу.
Оспариваемым приговором, постановленном также судьёй фио 4, Джумагазиев К.П., Арыстанов Е.А. и Муканов И.К. признаны виновными в том, что в ноябре-декабре 2018г. они тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитили 68 лошадей Потерпевший N 1, в том числе и 23 лошади, на содержание которых просили в гражданском порядке взыскать денежные средства с Потерпевший N 1 При этом предметом оценки суда по уголовному делу являлись те же доводы стороны защиты о том, что Джумагазиев К.П., Арыстанов Е.А. и Муканов И.К. не знали о принадлежности лошадей Потерпевший N 1 и полагали, что 68 лошадей, которыми они завладели, являются бесхозяйными. Данные доводы суд в приговоре признал несостоятельными, указав на то, что подсудимые длительное время в установленном законом порядке не обращались с заявлением об обнаружении безнадзорных лошадей и о розыске их собственника.
Таким образом, судья фио 4 при рассмотрении уголовного дела в отношении Джумагазиева К.П., Арыстанова Е.А. и Муканова И.К. подвергла исследованию и оценке обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела и получили разрешение в решении суда, которое было вынесено судьёй фио 4
При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Джумагазиева К.П., Арыстанова Е.А. и Муканова И.К. судья фио 4 в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, что не позволяет признать постановленный с её участием приговор в отношении Джумагазиева К.П., Арыстанова Е.А. и Муканова И.К. объективным и беспристрастным.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, постановленный в отношении Джумагазиева К.П., Арыстанова Е.А. и Муканова И.К. приговор в силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Кроме указанного, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Из предъявленного Джумагазиеву К.П., Арыстанову Е.А. и Муканову И.К. обвинения следует, что, каждый из них обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, при этом Джумагазиеву К.П. и Арыстанову Е.А. вменяется тайное хищение 68 голов лошадей на общую сумму <.......> рублей, а Муканову И.К. - 48 голов лошадей на общую сумму <.......> рублей.
Суд же в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств, признанных судом доказанными, указал, что за период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГг. Джумагазиевым К.П., Арыстановым Е.А. и Мукановым И.К. было похищено 68 голов лошадей, принадлежащих Потерпевший N 1, на общую сумму <.......> рублей, чем, нарушив требования ст.252 УПК РФ, вышел за пределы обвинения, предъявленного Муканову И.К.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.
Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и дополнениях к ним, суд апелляционной инстанции не входит, они наряду с иными обстоятельствами подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела.
При принятии решения о мере пресечения в отношении Джумагазиева К.П., Арыстанова Е.А. и Муканова И.К. суд апелляционной инстанции учитывает, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, официальной работы, постоянного и легального источника дохода не имеют, Муканов И.К. судим.
Все изложенное объективно свидетельствует о том, что, оставаясь на свободе, они могут продолжить преступную деятельность в целях добычи средств к существованию, опасаясь строгого наказания, могут скрыться от суда.
С учётом таких обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает невозможным избрание Джумагазиеву К.П., Арыстанову Е.А. и Муканову И.К. менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020г. в отношении Джумагазиева К.П., Арыстанова Е.А., Муканова И.К. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Избрать Джумагазиеву К.П., Арыстанову Е.А., Муканову И.К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 марта 2021г.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осуждённые Джумагазиев К.П., Арыстанов Е.А., Муканов И.К. содержатся в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
