Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 22-5249/2022

Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Максименко Ю.Ю.,

судей Жигулиной С.В., Шумакова Е.В.,

при помощнике судьи Чорной А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного Вербицкого А.А.,

защитников - адвокатов Мельник А.А., Кустовой Н.С.,

потерпевшей П1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитников - адвокатов Мельник А.А. и Кустовой Н.С., осуществляющих защиту интересов осужденного Вербицкого А.А., апелляционную жалобу потерпевшей П1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года, которым

ВЕРБИЦКИЙ Алексей Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания в период с 19 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П1 о возмещении материального ущерба, удовлетворен.

Взыскано с Вербицкого А.А. в возмещение материального ущерба в пользу П1 - 229 810 рублей 00 копеек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П1 о компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Взыскано с Вербицкого А.А. в пользу П1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., объяснения осужденного Вербицкого А.А., выступление защитников-адвокатов Мельник А.А. и Кустовой Н.С., осуществляющих защиту интересов осужденного Вербицкого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, потерпевшей П1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Вербицкий А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Вербицкий А.А., согласно приговору суда, свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитников-адвокатов Мельник А.А. и Кустовой Н.С. в защиту осужденного Вербицкого А.А. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, просят приговор отменить, квалифицировать действия Вербицкого А.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, снизить размер удовлетворенных исковых требований потерпевшей в части возмещения морального вреда соразмерно совершенному деянию.

Сторона защиты в жалобе ссылается на то, что вина Вербицкого А.А. не доказана ввиду отсутствия умысла на причинение смерти и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П2

Указывают на то, что очевидцев получения потерпевшим ножевого ранения, кроме самого Вербицкого А.А., не установлено.

Полагают, что показания оперуполномоченных С3, С6, С9, следователя-криминалиста С2 не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Вербицкого А.А., поскольку сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательств.

Ссылаются на то, что судом в нарушение ст. 88 УПК РФ в качестве доказательства виновности Вербицкого А.А. указано недостоверное заключение эксперта N 277/242/149/611/7081-1 от 27.04.2021 (т. 4 л.д. 32-43).

Протокол следственного действия - проверка показаний на месте противоречит показаниям С3, С6, С9, С2, видеозапись к протоколу эксперту не предоставлялась и не исследовалась.

Согласно заключению эксперта N 242/149/611/7081-1 (т. 3 л.д. 94) объективно подтверждаются показания Вербицкого А.А. о том, что колото-резаное ранение потерпевшему было причинено по неосторожности.

Полагает, что показания свидетелей С5 и С11 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, как доказательство, подтверждающее виновность Вербицкого А.А. в инкриминируемом преступлении, поскольку опровергаются показаниями Вербицкого А.А. и свидетеля С8, и исследованной судом видеозаписью.

Кроме того, защитники ссылается на то, что показания свидетелей С5 и С11 не могут быть положены в основу обвинения Вербицкого А.А. в совершении преступления, поскольку были оглашены в судебном заседании с нарушением требований УПК РФ, так как судом не было предпринято исчерпывающих мер по обеспечению их явки в судебное заседание, при этом, очные ставки между данными свидетелями и Вербицким А.А. в ходе следствия не проводились.

Кроме того, сторона защиты ссылается на то, что показания свидетелей С8 и С7 доказывают лишь факт начала конфликта между Вербицким А.А. и П2, а также факт нанесения удара кулаком в лицо Вербицкому А.А. потерпевшим П2 Данный факт подтверждается видеозаписью из маршрутного такси, заключением эксперта, согласно которому у Вербицкого А.А. от ударов потерпевшего образовались разрыв <...> справа и ссадина <...> слева, по механизму удара и трения.

Полагают, что суд не учел, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Ссылаются на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда относительно доказанности совершения Вербицким А.А. умышленного преступления, которые не основаны на исследованных судом доказательствах, а являются предположением.

Приводят довод о том, что, обосновывая наличие у Вербицкого А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд исходил лишь из характера, установленного на теле потерпевшего колото-резанного ранения, не учитывая показания осужденного о том, что он даже не понял, достиг ли его удар цели. При этом, данный вывод суда (л. 17 приговора), не основан на заключениях судебно-медицинского эксперта, проводившего исследование трупа потерпевшего, так как подобных формулировок не содержится ни в одном из исследованных судом заключений, а допрос судебно-медицинского эксперта не проводился.

Обращают внимание на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств и проведении экспертных исследований.

Указывают на то, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ судом не приведены мотивы, по которым он отверг в качестве подтверждения показаний Вербицкого А.А. представленные стороной защиты доказательства - протокол следственного эксперимента от 15.03.2021 (т.2 л.д. 22-33), заключение судебно-медицинского эксперта N 242/149/611/7081-1 (т.3 л.д.79-94) и заключением эксперта N 238 от 25.11.2020 (т.3 л.д.101-104).

Обращают внимание на то, что суд при исчислении сроков пребывания Вербицкого А.А. под стражей, зачтенных в срок назначенного наказания, не принят во внимание один день фактического задержания Вербицкого А.А. - 18.11.2020.

При этом в нарушение ст. 259 УПК РФ аудиопротоколы представлены стороне защиты не в полном объеме по причине их отсутствия (т. 5 л.д. 220).

Защитники указывают, что в нарушение ст. 312 УПК РФ копия приговора вручена стороне защиты 16.02.2022.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора Красногвардейского района Ткачук А.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления полностью подтверждены в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами. Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Вербицкого А.А. не имеется. Просит апелляционную жалобу защитников оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая П1 не согласна с приговором, просит переквалифицировать действия Вербицкого А.А. на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Потерпевшая указывает на то, что Вербицкий А.А. умышленно нанес П2 удар ножом в область спины.

Ссылается на то, что суд неправомерно исключил из оценки доказательств поведение Вербицкого А.А. и П2, поскольку Вербицкий А.А. нарушил требования масочного режима в общественном транспорте, в связи с чем П2 сделал последнему замечание, действуя в защиту правопорядка. Ввиду изложенного, действия потерпевшего П2 нельзя признавать противоправными, как обстоятельство, смягчающее наказание Вербицкого А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей П1 защитники полагают, что доводы потерпевшей не подлежат удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением уголовно-процессуального срока на ее подачу.

Указывают, что исходя из показаний Вербицкого А.А., проведенной судебно-медицинской экспертизы, смертельное повреждение получено потерпевшим в ходе конфликта с Вербицким А.А. и по неосторожности последнего.

Суд верно признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение П2, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью из маршрутного такси, проведенной экспертизой по нанесенным повреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей П1 государственный обвинитель - помощник прокурора Красногвардейского района Шмальц А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей П1 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод о доказанности вины Вербицкого А.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены с точки зрения причин и обоснованно оценены в приговоре как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Вербицкого А.А. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, изложены доказательства виновности осужденного, выводы по результатам проверки версии, выдвинутой в его защиту, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного наказания.

Позиции Вербицкого А.А. и их защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведены до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получили объективную оценку в приговоре. Содержание показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения Вербицкого А.А. Соответствует материалам дела приведенное в приговоре содержание других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность Вербицкого А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, в том числе права подсудимого на защиту, не допущено.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденного Вербицкого А.А. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей П1, пояснившей суду о том, что погибший П2 является ее мужем. Вечером 17.11.2020 муж позвонил ей и сказал, что собирается ехать домой на маршрутке, но он длительное время не возвращался домой, после чего с телефона мужа ей позвонил мужчина и сообщил, что обнаружен труп мужчины, и что нужно приехать на опознание. Прибыв на место, она увидела рядом с кафе на лестнице труп своего мужа П2, на его лице она заметила телесные повреждения, которых у него не было с утра. Так же в ходе просмотра видеозаписи из салона маршрутки она опознала своего супруга, который был маске и который разговаривал с другим мужчиной, который находился вместе с женщиной, и сделал ему замечание. После этого между ее мужем и мужчиной произошел разговор, после которого ее муж нанес рукой удар мужчине в лицо, после чего ее супруг вышел из салона маршрутки, а данный мужчина вышел за ним, затем вышла из маршрутки женщина, сидевшая с мужчиной.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетелей С8, С7, С9, С3, С6, С2, С4, С11, С1, С5, С10 и другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства, поскольку они последовательны и непротиворечивы, взаимодополняют друг друга и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: копией карты вызова скорой медицинской помощи N 1257082 от 17.11.2020; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от 19.11.2020; протоколами осмотра места происшествия от 17.11.2020, 19.11.2020; протоколами осмотра предметов, выемки, заключениями экспертов, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, они всегда давали идентичное описание фактической стороны происшедшего, их показания подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора судом не установлено.

Показания указанных лиц обоснованно признаны судом достоверными.

Вопреки доводам жалобы защитников оглашение в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С5 и С11 закону не противоречит, поскольку судом приняты исчерпывающие меры для установления их местонахождения, в результате которых установить его не представилось возможным.

При этом, при ознакомлении Вербицкого А.А. и его защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ последними ходатайства о проведении очных ставок либо о признании недопустимыми доказательствами показания указанных свидетелей не заявлялось, а потому судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Вербицкого А.А. при оглашении показаний данных свидетелей.

Указанное согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.07.2022 N 2082-О, из которого следует, что реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитников относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Суд при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний неявившихся свидетелей, учел все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также наличие у обвиняемого и его защитников возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелями, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства.

Согласно заключениям эксперта N 149/611/7081-1 от 15.02.2021, N 242/149/611/7081-1 от 16.04.2021 при исследовании трупа П2 установлено проникающее колото-резаное ранение (1) задней поверхности груди справа <...>. Кожная рана (1) в области задней поверхности груди справа является колото-резаной. Морфологические особенности раны, указывающие на ее колото-резаный характер, позволили эксперту высказаться о том, что рана получены в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим действием. Колюще-режущий предмет, причинивший данную рану, имел в следообразующей части: плоскую следообразующую часть и острый конец, на что указывают ровные, неосадненные края, наличие раневого канала; лезвие и обушок с выраженными ребрами, о чем свидетельствуют наличие <...> концов в ране. Взаимное расположение <...> концов в ране указывают на то что, в момент нанесения колото-резаной раны обушок колюще-режущего предмета был обращен вправо, а лезвие влево. Количество повреждений, свидетельствует о том, что данная рана образовались от одного (1) воздействия колюще-режущего предмета. Учитывая длину раневого канала от кожной раны на задней поверхности груди справа, длина клинка травмирующего предмета на уровне погружения, была около 10 см. Указанное колото-резаное ранение, причинено прижизненно в пределах единичных минут до момента наступления смерти. Смерть П2 наступила от проникающего колото-резаного ранения (1) задней поверхности груди справа <...>, нижней доли правого легкого<...>. Данное повреждение относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью П2 Кроме того, у П2 установлены кровоподтек, ушибленная рана и ссадина, которые не связаны с причиной смерти, вреда здоровью не повлекли. При судебно-химическом исследовании биологического материала П2 установлена концентрация этилового спирта, которая у живых лиц может соответствовать алкогольному опьянению средней степени тяжести.

Из заключения эксперта N 195/149/611/7081-1 от 25.03.2021 следует, что установленные при судебно-медицинском исследовании трупа П2 повреждения, а именно: кровоподтек (1) задней поверхности груди слева, ссадина (1) области спинки носа, ушибленная рана (1) правой теменной области, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса С10А. от 19.11.2020. Учитывая характер повреждения, длину и направление раневого канала от кожной раны задней поверхности груди справа, установленной при судебно-медицинском исследовании трупа П2, не исключается возможность образования установленного повреждения при обстоятельствах, указанных обвиняемым Вербицким А.А. в ходе следственного эксперимента от 15.03.2021, где Вербицкий А.А. пояснил, что потерпевший развернулся в пол оборота, таким образом, что оказался расположенным спиной к нему (Вербицкому А.А.), после чего он (Вербицкий А.А.) достал складной нож, который открывался с кнопки, лезвие было обращено к низу, а обух ножа находился наверху, после чего ударил П2 в руку, если судить по рукоятке, то длина лезвия составляет примерно 9-10 см.

Не доверять заключениям экспертов, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось, все экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми.

Действия осужденного Вербицкого А.А. квалифицированы судом правильно, оснований для изменения приговора в части его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ либо ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия не находит.