Дата принятия: 04 августа 2022г.
Номер документа: 22-5249/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2022 года Дело N 22-5249/2022
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Шаталова А.А.,
судей Бурдыны Р.В., Шишкиной В.А.,
с участием прокурора Солонина А.Ф.,
осужденной Бонго Б. Л. путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Морозова А.Н.,
переводчика Тузиковой Т.Л.,
при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката Коржавина Д.В. в защиту интересов осужденной Бонго Б. Л. на приговор Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года, которым Бонго Б. Л., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Бонго Б. Л. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания Бонго Б. Л. время содержания ее под стражей с 11 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденной Бонго Б. Л. и адвоката Морозова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Солонина А.Ф., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года Бонго Б. Л. признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности осужденной Бонго Б. Л. в инкриминируемом преступлении, выражает несогласие с приговором суда в части решения суда о зачете времени содержания под стражей в счет времени отбывания наказания. Ссылаясь на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, указывает неправильный зачет Бонго Б. Л. наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания Бонго Б. Л. время содержания ее под стражей с 11 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Коржавин Д.В. в защиту интересов осужденной Бонго Б. Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что виновность адвоката Коржавина Д.В. в защиту интересов осужденной Бонго Б. Л. В инкриминируемом преступлении не доказана, так как не доказано наличие у нее умысла на совершение преступления. Ее показания о том, что сверток с наркотическим веществом ей передал ее знакомый по имени Янъел, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Просит приговор отменить, осужденную Бонго Б. Л. оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении Бонго Б. Л. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.
Вина осужденной Бонго Б. Л. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Ю.А.С., заключением судебной физико-химической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотров предметов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Бонго Б. Л. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, обоснованно отвергнув версию осужденной о непричастности к обнаруженным у нее наркотическим средствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную Бонго Б. Л. виновной в совершении инкриминируемого деяния и дав содеянному ею правильную юридическую оценку.
При назначении Бонго Б. Л. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие у нее бабушки, страдающей заболеваниями.
Суд правильно указал на то, что исправление Бонго Б. Л. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Судом правильно для отбывания наказания Бонго Б. Л. в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Коржавина Д.В. в защиту осужденной Бонго Б. Л. не имеется.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Принимая решение о зачете в срок отбывания наказания Бонго Б. Л. времени содержания ее под стражей суд не учел положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 228 УК РФ.
При таких обстоятельствах имеются основания зачесть в срок отбывания наказания Бонго Б. Л. время содержания ее под стражей с 11 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года в отношении Бонго Б. Л. изменить.
Зачесть в срок отбывания наказания Бонго Б. Л. время содержания ее под стражей с 11 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденная Бонго Б. Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
