Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-5248/2021

Судья - Шепилов С.В. Дело N 22-5248/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 06 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Громова И.В.,

при ведении протокола секретарем Прилепским Е.Т.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Тихолаз К.В.

осужденного (посредством ВКС) Рябыкина Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката <ФИО>5, в интересах осуждённого <ФИО>1, адвоката Эль <ФИО>6, представляющего интересы потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 5 и Потерпевший N 2, на приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 10 июня 2021 года, которым,

Рябыкин Геннадий Николаевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, 2 микрорайон, <Адрес...>, образование средне -специальное, не женат, пенсионер, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст. 263 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С <ФИО>1 взыскано в пользу Потерпевший N 5 в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

С <ФИО>1 взыскано в пользу Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда в размере <...>) рублей.

С <ФИО>1 взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда в размере <...>) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного и его адвоката по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд,

УСТАНОВИЛ:

Рябыкин Г.Н. признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных ст. 271.1 УК РФ, повлекшие по неосторожности причинение крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

В судебном заседании Рябыкин Г.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тихолаз К.В., в интересах осуждённого Рябыкина Г.Н. просит приговор суда отменить и Рябыкина Г.Н. оправдать. В обосновании доводов жалобы указывает, что доказательств, свидетельствующих о виновности Рябышкина Г.Н. в деле не имеется, а обвинение является надуманным и не конкретизированным. Считает, что заключение эксперта Добронравова Ю.Н. не подтверждает виновность подсудимого, а квалификация эксперта вызывает у стороны защиты сомнение. Указывает на то, что Рябыкину Г.Н. не преподавались способы выхода из режима "сервопрозрачности" вертолета. Также считает, что судом не обоснованно удовлетворены исковые требования, так как еще до подачи исков Страховой компанией выплачено возмещение морального вреда истцам, а трех летний срок исковой давности уже истек.

В апелляционных жалобах адвокат Эль Мавеед А.Н., в интересах потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 5 и Потерпевший N 2 просит приговор суда в отношении Рябыкина Г.Н. изменить, усилить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а гражданские иски удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает, что наказание является чрезмерно мягким и не отвечает принципу справедливости, ввиду наличия особо тяжких последствий, вызванным совершенным преступлением. В результате преступления наступила смерть двух лиц, трем лицам причинен тяжкий вред здоровью. Рябыкин Г.Н. вину не признал, не раскаялся, данная авиакатастрофа является не первой..

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Сочинского транспортного прокурора Мамишев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тихолаз К.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 Уголовного - процессуального кодекса РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Рябыкина Г.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Рябыкина Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.263 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, а именно показаниями потерпевших Потерпевший N 5, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, <ФИО>12, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, представителя потерпевшего ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" <ФИО>13, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 30, Свидетель N 2, Свидетель N 41, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 38, <ФИО>16, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 3, Свидетель N 15, Свидетель N 16,<ФИО>18, Свидетель N 17, Свидетель N 24, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 4, <ФИО>20, Свидетель N 22, Свидетель N 5, Свидетель N 31, Свидетель N 32, Свидетель N 33, Свидетель N 34, Свидетель N 36, <ФИО>22, Свидетель N 20, Свидетель N 23, <ФИО>23, Свидетель N 6, Свидетель N 25, Свидетель N 28, <ФИО>54, Свидетель N 37, Свидетель N 7, Свидетель N 26, Свидетель N 27, Свидетель N 8, Свидетель N 29, Свидетель N 39, Свидетель N 40, эксперта <ФИО>10, а так же письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколами осмотра предметов (видеозаписи), протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи, заключениями экспертов , , , , , -К, -э, , .3, , , , , окончательным отчетом Комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета, приказом директора ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка", сертификатом эксплуатанта N АР 0414012, свидетельством эксплуатанта авиации общего назначения N АОН0412018, свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна , свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно, сертификатом летной годности гражданского воздушного судна, справкой об остаточной балансовой стоимости, протоколами обследования помещений, учебным и тематическим планом программы переподготовки летного состава на вертолет AS 350 B3 Некоммерческого предприятия "Центр подготовки персонала", письмом директора Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр подготовки персонала", списком переучивающихся пилотов, выпиской из Руководства по летной эксплуатации, удостоверением члена экипажа,, свидетельством линейного пилота первого класса, медицинским заключением, сертификатом Некоммерческого предприятия "Центр подготовки персонала", удостоверением Некоммерческого предприятия "Центр подготовки персонала", дипломом КТ , трудовым договором, должностной инструкцией, приказом директора ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка", а также вещественными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения Рябыкина Г.Н. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Рябыкина Г.Н. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.263 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рябыкина Г.Н., отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывал данные о личности Рябыкина Г.Н. который ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и обоснованно пришел к выводу о не возможности исправления виновного без его изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания, не возможности применения положений ст. 73 УК РФ и свои выводы мотивировал в приговоре.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким или суровым, оно соразмерно содеянному им и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания Рябыкину Г.Н. был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенного им преступления и данным о его личности, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все эти обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о не возможности достижения целей наказания и исправления осужденного без изоляции его от общества.

В связи с тем, что Рябыкину Г.Н. назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для улучшения положения осужденного, применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наступившие последствия (смерть двух лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинение крупного ущерба) и не усматривает оснований применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката Тихолаз К.В., заключение эксперта <ФИО>10 от <Дата ...>, исследованное в судебном заседании, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта являются объективными и обоснованными, мотивированно изложенными, подтверждаются исследованными иными доказательствами в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для наличия сомнений в компетентности эксперта <ФИО>10, квалификация которого и опыт экспертной работы подтверждены в судебном заседании, в том числе при даче последним показаний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Довод стороны защиты о том, что Рябыкину Г.Н. не преподавались способы выхода из режима "сервопрозрачности" вертолета "EUROCOPTER" <...>, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными и вещественными доказательствами в совокупности, показаниями свидетелей <ФИО>72

Кроме того, Рябыкин Г.Н. в ходе допроса в качестве подсудимого на вопрос государственного обвинителя пояснил суду, что изучал руководство по летной эксплуатации <...>, в том числе раздел 2.3.6 "Ограничения по маневрированию" и действовал в соответствии с ним.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы специалиста <ФИО>28 опровергаются материалами дела, так и результатами проведенного расследования Комиссии Межгосударственного авиационного комитета.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с <ФИО>1 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в пользу Потерпевший N 5 на сумму <...> рублей (уменьшив ее с <...> рублей), в пользу Потерпевший N 2 на сумму <...> рублей (уменьшив ее с <...> рублей), в пользу Потерпевший N 1 на сумму 1 000 000 рублей (уменьшив ее с <...> рублей) с учетом причиненных им моральных страданий.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении Рябыкина Г.Н. справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 10 июня 2021 года в отношении Рябыкина Геннадия Николаевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Тихолаз К.В. и адвоката Эль Мавеед А.Н. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка