Постановление Приморского краевого суда от 12 января 2022 года №22-5248/2021, 22-95/2022

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2022 года Дело N 22-95/2022







г. Владивосток


12 января 2022 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Ефремовой В.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании <....> в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <.....> <.....> Кириченко Д.В.
на приговор Советского районного суда <.....> <.....> от <....>, которым
К., ...,
судимый:
<....> Советским районным судом <.....> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 1 г. 6 мес.;
<....> Советским районным судом <.....> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 5 мес. лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <....>) 2 г. лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;
<....> Первомайским районным судом <.....> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <....>) 2 г. 6 мес. лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;
<....> Первореченским районным судом <.....>, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 г. 6 мес. лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 рублей, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <....>) 6 л. 7 мес. лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; <....> условно-досрочно освобожден на основании постановления Уссурийского районного суда <.....> от <....> на 1 г. 3 дн.;
осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, гражданский иск, судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор отменить, выступление защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., полагавшего приговор отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершённую <....> в <.....> <.....>, причинив своими действиями Потерпевшая значительный материальный ущерб на общую сумму 32994 рубля.
В судебном заседании подсудимый К. пояснил, что свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшей не возмещен, признает гражданский иск, обязуется возместить по мере возможности. Просил суд строго его не наказывать.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый К. поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему понятны. Дополнил, что обстоятельства совершения преступления в обвинении изложены верно, он их не оспаривает, размер причиненного в результате преступления, ущерба, также не оспаривает.
Защитник-адвокат Сутуло П.О. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Государственный обвинитель Филатова Д.А. возражений против ходатайства подсудимого не заявил.
В апелляционном представлении прокурор Советского района <.....> Кириченко Д.В. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по мотиву, что согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <.....> от <....> К. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, с обязательным участием законного представителя и защитника. У К. не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Вместе с тем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, в ходе судебного заседания не устранены содержащиеся в экспертизе противоречия, относящиеся к способности самостоятельного осуществления своих процессуальных прав на защиту подсудимым. Уголовное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, применяя положения ст. 389_19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, исходя из следующего.
Как видно из приговора суда, содеянное К. квалифицировано судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Дело слушалось в особом порядке.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Обязанность установления этих условий возложена на суд первой инстанции.
То обстоятельство, что решение ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке принято после консультации с защитником, не освобождает суд от обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности, разъяснить понятие особого судопроизводства и последствия постановления приговора в особом порядке, а затем убедиться, что подсудимому действительно понятны последствия заявленного им ходатайства.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, разрешая ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, ограничился заявлением подсудимого К., что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, он поддерживает, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником (л.д. <.....>), и удовлетворил ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
При этом суд указал, что, с учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы, выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <.....> от <....>, об отсутствии у К. заболеваний психики, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность его действий, а также совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда (л.д. <.....>),
Однако, видно из протокола судебного заседания, суд исследовал заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <.....> от <....> не в начале судебного следствия, до разрешения ходатайства о слушании дела в особом порядке, а на стадии исследования характеризующего материала на подсудимого (л.д. <.....>), не обсудил заключение экспертизы с участниками уголовного судопроизводства по делу и проигнорировал выводы указанной экспертизы.
Как правильно указано в апелляционном преставлении, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <.....> от <....>, "...п. 3 К. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей с обязательным участием законного представителя и защитника... п. 7 У К. не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту" (л.д. <.....>).
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, содержащиеся в экспертизе выводы, судом не оценены. Уголовное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.
При этом, вопреки позиции прокурора, высказанной в суде апелляционной инстанции, необходимости вызова эксперта для устранения противоречий в заключении судебно-психиатрической экспертизы не усматривается, поскольку в силу ч. 1 ст. 205 УПК РФ эксперт может давать разъяснения по данному им заключению, а не устранять противоречия.
В соответствии со ст. 196 п. 3 УПК РФ психическое состояние подозреваемого (обвиняемого), когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве определятся только на основании заключения экспертизы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанном заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <.....> от <....> нет противоречий, ставящих под сомнение вывод в п. 7 заключения, где указано, что у К. не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, с выводом в п. 3, где указано об обязательном участие законного представителя и защитника при осуществлении действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а, напротив, данные выводы в совокупности свидетельствуют о том, что К. может лично осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, но с обязательным участием законного представителя и защитника.
Указанные выводы заключения экспертизы согласуются с ч. 5 ст. 47 УПК РФ, согласно которой участие в уголовном деле защитника и законного представителя не может служить основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.
Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <.....> от <....> комиссионное, в проведении которой участвовали врачи-психиатры, наркологи, имеющие большой стаж экспертной работы, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.
При даче заключения экспертами использованы методы психиатрического (клинико-психопатического) экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, а также лабораторных, инструментальных методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные в постановлении следователя вопросы, его содержание соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ (л.д. <.....>), поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение его выводы.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что подсудимый К. осознавал последствия постановления приговора в особом порядке, вызывает сомнения в его обоснованности, поскольку основополагающее требование уголовно-процессуального закона, предусмотренное ч. 4 ст. 316 УПК РФ: разъяснение судом последствий постановления приговора в особом порядке и выяснение после этого осознания подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, дающее основание для слушания дела в порядке особого судопроизводства, судом первой инстанции не выполнено в полной мере, в связи с не привлечением к участию в деле законного представителя, что расценивается судом апелляционной инстанции как нарушение права на защиту осуждённого К.
Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона допущено и на предварительном расследовании, что привело к нарушению права на защиту обвиняемого К. на досудебной стадии уголовного судопроизводства по делу.
Исходя из содержания вывода в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <.....> от <....>, что К. мог осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей с обязательным участием законного представителя, по смыслу закона, ст. 437 УПК РФ, означало обязательное привлечение к участию в деле законного представителя на основании постановления следователя.
Однако орган предварительного расследования не предпринял мер к привлечению к участию в деле законного представителя и не обеспечил участие законного представителя обвиняемого К. при проведении следственных и процессуальных действий: при предъявлении обвинения <....> (л.д. <.....>), при допросе в качестве обвиняемого <....> (л.д. <.....>), так и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (л.д. <.....>), когда обвиняемый К. заявил ходатайство о слушании дела в особом порядке.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что в ходе предварительного расследования при проведении следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого нарушено право обвиняемого на защиту в связи с не привлечением к участию в деле законного представителя.
Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в судебном заседании не производится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу.
Указанная норма уголовно-процессуального закона взаимосвязана с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой судья должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении К. также не выполнены.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причинённого преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказании.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).
По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой.
В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как следует из описания преступного деяния - кражи, признанного судом первой инстанции доказанным и установленным в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<....> К., находясь в <.....>. <.....> по <.....> в <.....>, где проживает, примерно в 16 часов 00 минут, решилтайно похитить чужое имущество, а именно холодильник марки "DAEWOO" FR-3801 и стиральную машину "DAEWOO" DWT-810-MP, принадлежащие его матери Потерпевшая, расположенные в указанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая вступления таковых, воспользовавшись тем, что он в квартире один, за его действиями никто не наблюдает, <....> примерно в 14 часов 30 минут К. продал холодильник марки "DAEWOO" FR-3801, стоимостью 17138 рублей и стиральную машину "DAEWOO" DWF-810-MP, стоимостью 15856 рублей, не осведомленному о его преступных действиях ФИО, после чего примерно в 15 часов 00 минут того же дня покинул квартиру, тем самым скрылся с места совершенного преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевшая значительный материальный ущерб на общую сумму 32994 рубля (л.д. <.....>).
Аналогичное описание инкриминируемого деяния содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <....> и в обвинительном заключении (л.д. <.....>).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился К., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.
Вместе с тем, обоснованность предъявленного К. обвинения до назначения слушания дела в порядке особого судопроизводства, судом первой инстанции не проверялась.
Данный вывод суд апелляционной инстанции делает, оценив сведения, содержащиеся в обвинительном заключении, из которых следует, что в ходе предварительного расследования:
К. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что "...он проживает с матерью...с матерью у него раздельный быт...вся бытовая техника и мебель в квартире принадлежит его матери...она ему имуществом в квартире не разрешает распоряжаться... чувствуя потребность в наркотике, находясь дома, он решилпримерно в 16 часов 00 минут <....> искать объявление на интернет ресурсе "Форпост" объявление о покупке бытовой техники с выездом на место...нашел подобное объявление и при помощи сети интернет в приложении "WhatsApp" написал на абонентский номер, указанный в объявлении...он предложил приобрести холодильник "DAEWOO" и стиральную машину "DAEWOO"...в 14 часов 30 минут <....> в дверь его квартиры постучали, он открыл дверь, на пороге был ранее неизвестный ему мужчина...он понял, что он переписывался с данным мужчиной...мужчина ему передал денежные средства в сумме 4000 рублей и стал...выносить холодильник и стиральную машину..." (л.д. <.....>);
в ходе проверки показаний на месте К. пояснял, что "...<....> нашёл объявление о скупке бытовой техники, после чего договорился о продажи стиральной машинки и холодильника, расположенных на кухне в квартире, заведомо зная, что данная бытовая техника принадлежит его матери и распоряжаться ею он не имеет права...пояснил, что продал холодильник "DAEWOO" и стиральную машину "DAEWOO" ранее незнакомому мужчине...получив за продажу денежные средства в сумме 4000 рублей, которые потратил на личные нужды..." (л.д. <.....>);
потерпевшая Потерпевшая показала, что "...К. находился дома, она спросила у него, куда он дел стиральную машинку и холодильник, так как кроме него дома никого не было, когда она уходила, посторонние лица в квартиру не ходят, на что сын ей ответил, что не знает, как так получилось, но он продал холодильник и стиральную машину ранее незнакомому мужчине, а именно в сети Интернет нашел объявление о скупке бытовой техники с выездом. Позвонил по указанному объявлению и далее к ним в квартиру приехал неизвестный мужчина и приобрел у ее сына холодильник и стиральную машину. Так же пояснил, что вырученные деньги потратил на личные нужды..." " (л.д. <.....>).
По смыслу закона, ст. 158 УК РФ, субъективная сторона хищения - кражи заключается в прямом умысле и включает корыстную цель.
Какими доказательствами подтверждается умысел на совершение К. инкриминируемого ему деяния - именно кражи чужого имущества, то есть субъективной стороны состава преступления, судом первой инстанции не проверено.
Указанные обстоятельства не могли быть выяснены судом первой инстанции без исследования, проверки и оценки доказательств по делу.
Объективная сторона состава преступления - кражи заключается в тайном хищении чужого имущества.
В примечании 1 к ст. 158 УК РФ сказано, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как кражу следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ (ч. 1) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Продажа имущества - одно из полномочий собственника имущества по его распоряжению по договору купли-продажи (ст. 454 ч. 1 ГК РФ (ч. 2).
Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <....> и обвинительного заключения, при описании инкриминируемого К. органом предварительного расследования преступления - кражи указано, что оно совершено при следующих обстоятельствах: К. продал имущество ранее незнакомому мужчине..., покинул квартиру, тем самым скрылся с места совершенного преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению (л.д. <.....>),
Составленное обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении обвиняется К., поскольку не указано, что имущество похищено, то есть изъято из законного владения собственника - потерпевшей Потерпевшая, с целью обращения его в пользу К. для того, чтобы иметь реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Без указания на похищение (изъятие) имущества продажа имущества не может быть расценена как бесспорный способ совершения кражи, а напротив, продажа имущества означает, что К. распорядился имуществом, находившимся в квартире, принадлежавшим матери - потерпевшей Потерпевшая, которым она сыну - К. не разрешала распоряжаться, то есть как наступившие последствия.
Исходя из вышеуказанного толкования законов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что объективная сторона состава преступления - кражи не раскрыта.
Сопоставляя указанные в обвинительном заключении данные об умысле и цели совершения инкриминируемого преступного деяния - кражи (субъективная сторона) и описания обстоятельств его совершения (объективная сторона), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неконкретности предъявленного обвинения, поскольку указание на продажу имущества в виде распоряжения имуществом, находившимся в квартире, принадлежавшим матери - потерпевшей Потерпевшая, которым она сыну - К. не разрешала распоряжаться, без раскрытия объективной стороны состава преступления - кражи в виде похищения (изъятия) имущества, граничит с объективной стороной иного состава преступления - самовольным, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
При таких данных, неконкретность предъявленного обвинения лишает суд возможности оценить квалификацию действий подсудимого К. по данному составу преступления, затрудняет разграничение с другим составом преступления, что влечёт за собой нарушение права на защиту подсудимого и вынесение неправосудного решения.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства относительно умысла и цели совершения инкриминируемого деяния - кражи, неконкретность описания его объективной стороны, могли быть установлены судьей первой инстанции при проверки обоснованности предъявленного К. обвинения по материалам уголовного дела (постановления о привлечении в качестве обвиняемого, сведений из обвинительного заключения) и системного толкования законов, до назначения слушания дела по существу и не могли быть устранены судом при слушании уголовного дела по существу, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом формулирование обвинение и его предъявление относится к обязанности органа предварительного расследования (ст.ст. 171, 172 УПК РФ).
Суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ), он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения.
В такой ситуации, с учетом неконкретности предъявленного обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое итоговое решение с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Участвующий при производстве предварительного расследования и в суде первой инстанции защитник - адвокат Сутуло П.О. в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации не в полной мере исполнил свою профессиональную обязанность честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы обвиняемого (подсудимого) К., поскольку, исходя из психического состояния своего подзащитного, при наличии вышеуказанного заключения экспертов не настаивал на привлечении законного представителя, а учитывая формулировку предъявленного обвинения, не проконсультировал обвиняемого К. о последствиях заявления ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о слушании дела в особом порядке в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции не обеспечил должной проверки реализации обвиняемым гарантированного уголовно-процессуальным законом права на защиту и обоснованности обвинения, что свидетельствует о нарушении в досудебном и судебном производстве права обвиняемого (подсудимого) на защиту, гарантированного ст. 48 Конституции РФ, ст. 16 УПК РФ.
Несмотря на наличие вышеприведенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного следствия, которые не могли быть устранены в суде первой инстанции в процессе судебного разбирательства, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, судья Советского районного суда <.....> <.....> при назначении дела к судебному разбирательству данных нарушений не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу в особом порядке, по результатам которого в отношении К. постановлен обвинительный приговор.
Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона ограничили процессуальные права обвиняемого в ходе предварительного расследования и права подсудимого в состязательном процессе, как следствие, повлияли на исход дела, исказив тем самым суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. При указанных обстоятельствах, приговор нельзя признать отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Согласно ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство.
По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, связанные с нарушением права на защиту, являются существенными, что повлекло нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции.
Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия, не могли быть устранены судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, поскольку следственные и иные процессуальные действия проводились в отсутствие законного представителя, а предъявленное обвинение неконкретно, что также не может быть устранено и судом апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из прямого указания закона - положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого).
Указанные обстоятельства препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного решения, поскольку, в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (Постановление <.....>-П от <....>.), что свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору <.....> <.....> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, суд может как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе.
В соответствии с п. 5 ст. 389_15 УПК РФ выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 389_22 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, являются существенными, поскольку повлекли нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, и, как следствие, обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Вопреки позиции прокурора о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иному составу суда, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии со п. 7 ч. 1 ст. 389_20 УПК РФ, приговор Советского районного суда <.....> <.....> от <....> подлежит отмене с возращением уголовного дела прокурору <.....> <.....> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При этом, апелляционное представление по существу указанного в нем основания для отмены приговора подлежит удовлетворению.
Исходя из положений ч. 4 ст. 389_19 УПК РФ, в связи с отменой приговора, вопросы зачета времени содержания под стражей, разрешения гражданского иска, судьбы вещественных доказательств подлежат разрешению при постановлении нового приговора или иного итогового судебного решения по делу в случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Отменяя приговор с возвращением уголовного дела прокурору, руководствуясь ч. 3 ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной избранную ранее в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу, поэтому полагает необходимым оставить её без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в котором К. обвиняется, относящегося к категории преступления средней тяжести, вмененные органами предварительного следствия обстоятельства его совершения, данные о личности К., характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, его состояние здоровья, с учётом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <.....> от <....>, семейное положение и условия жизни его семьи (холост, проживал с матерью, в отношении имущества которой инкриминируется совершение преступления), которые дают основания полагать, что он может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую, что воспрепятствует производству по уголовному делу в разумный срок. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 255, 237 ч. 1 п. 1, 389_19, 389_20 ч. 1 п. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда <.....> от <....> в отношении К. - отменить, уголовное дело возвратить прокурору <.....> <.....> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Меру пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу - оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть по <....>, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <.....>.
Апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Справка: К. содержится в ФКУ СИЗО-<.....> ГУФСИН России по <.....>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка