Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-5247/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., адвоката Рихерт И.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Антоновой Н.И. в интересах осужденной Харченко Е.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Антоновой Н.И. об условно-досрочном освобождении

Харченко Евгении Андреевны, дата рождения, уроженке ****, осужденной 22 марта 2018 года по приговору Соликамского городского суда Пермского края по двум преступлениям, предусмотренным пп. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Рихерт И.Я. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Антонова Н.И. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной Харченко Е.А., и 28 июня 2021 года Березниковский городской суд Пермского края отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Н.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Харченко Е.А. отбыла более ? срока наказания, вину признала, исков не имеет, в колонии получила профессию швеи, трудоустроена, перерабатывает нормы выработки, характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи, имеет малолетнего сына, постоянное место жительства и возможность трудоустройства, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в лечении. Полагает, что суд должным образом не проанализировал указание сведения о личности и поведении осужденной и с учетом изложенных доводов просит отменить постановление суда и принять решение об условно-досрочном освобождении Харченко Е.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, по смыслу закона, суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении ходатайства в отношении Харченко Е.А. указанные требования закона соблюдены в должной мере.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд, руководствуясь положениями ст. 9 УИК РФ, проанализировал поведение осужденной за весь период нахождения в местах лишения свободы и обоснованно указал, что ее поведение нельзя признать активно направленным на достижение цели исправления, стабильно примерным, соответствующим стойкому законопослушному поведению лица, отбывающему наказание в виде лишения свободы, а потому законных оснований для условно-досрочного освобождения не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

В целом, администрацией исправительного учреждения Харченко Е.А. характеризуется удовлетворительно, и, согласно содержанию судебного решения, суд учел положительные данные о поведении осужденной в местах лишения свободы, в том числе, указанные в апелляционной жалобе: что она признала вину, получила профессию и трудоустроена швеёй, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и помещений отряда, заработала поощрение, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи со своими родственниками.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, за более чем 3 года отбывания наказания Харченко Е.А. лишь однажды, в октябре 2019 года заработала поощрение, при этом дважды допустила нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергалась взысканиям, последнее из которых в виде дисциплинарного штрафа за хранение запрещенных предметов наложено на осужденную в июне 2021 года и является неснятым и непогашенным.

Кроме того, в характеристике отмечено, что Харченко Е.А. к труду относится посредственно, сменное задание выполняет нестабильно, в культурно-массовых мероприятиях участвует лишь эпизодически, для исправления осужденной требуется более длительный период, в течение которого она смогла бы проявить себя с положительной стороны.

Указанный вывод согласуется с психологической характеристикой Харченко Е.А., согласно которой ее условно-досрочное освобождение в настоящее время является нецелесообразным.

Доводы жалобы о наличии у Харченко Е.А. хронических заболеваний, наличия ребенка и возможности ее трудоустройства, на существо принятого судом решения не влияют и основаниями к его отмене не являются.

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными. Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденной соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, поэтому апелляционный суд, находя преждевременным условно-досрочное освобождение Харченко Е.А., полагает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года в отношении Харченко Евгении Андреевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антоновой Н.И. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка