Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-5247/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Селиваненко В.А., Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденной Кацаповой Е.В., с использованием системы видео-конференц-связи,

адвоката Айдагулова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Айдагулова Р. Р. и осужденной Кацаповой Е В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года, которым

Кацапова Елена Владимировна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по части 1 статьи 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

От назначенного наказания по части 1 статьи 159 УК РФ на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобождена.

- по части 3 статьи 159 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

- по части 4 статьи 327 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено нахождение под домашним арестом с 28 ноября 2020 года по 11 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы согласно части 3.4 статьи 72 УК РФ, а также время содержания под стражей с 26 по 27 ноября 2021 года и с 12 мая 2021 до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступления осужденной Кацаповой Е.В., адвоката Айдагулова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кацапова Е.В. признана виновной:

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана в отношении потерпевшего А.И. на сумму 200 000 рублей.

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном в крупном размере в отношении потерпевшего А.И.. на общую сумму 437 741 рубль.

Она же признана виновной в подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования и в сбыте такого документа, совершенные с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в период с 01 апреля 2018 года по 05 ноября 2019 года на территории г. Бугульма Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кацапова Е.В. вину не признала.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Айдагулов Р.Р., действуя в интересах осужденной Кацаповой Е.В., считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, имеющиеся противоречия не устранены, не проверены все версии произошедших событий. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что судом было нарушено право на защиту, поскольку необоснованно и незаконно отклонено ряд ходатайств, которые имели значение для устранения имеющихся противоречий. Судом был неправильно применен уголовный закон, а именно неверно квалифицированы действия по части 4 статьи 327 УК РФ, без учета пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 17 декабря 2020 года, поскольку договор купли -продажи земельного участка N 161 от 08 октября 2019 года не является по смыслу закона официальным документом, а является гражданско- правовым договором. Описанная в приговоре подделка договора выступала по смыслу и содержанию предъявленного обвинения как средство (способ) совершения мошенничества и не могли быть квалифицированы отдельно. Суд также не раскрыл каким образом сбывался данный договор. Считает, что неправильное применение уголовного закона повлияло на назначенное судом наказание. Полагает, что действия Кацаповой Е.В. могли быть квалифицированы по ч.5 ст. 327 УК РФ. Назначенное наказание явно несоразмерно описанным действиям и событиям, размеру причиненного ущерба. Кацапова Е.В. ранее не судима, никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, характеризуется положительно, каких-либо тяжких последствий по делу не наступило. Кроме того, суд установил факт отсутствия причинения потерпевшему значительного ущерба, однако оставил данный квалифицирующий признак при хищении 437 741 рубля, что само по себе является противоречием. Суд надлежаще не обосновал невозможность применения статьи 73 УК РФ, вместе с тем у суда имелись все основания для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ. Обращает внимание на нарушение статьи 151 УПК РФ при расследовании уголовного дела, поскольку выявлено оно было не органом следственного комитета, а органом МВД. Об этом же показывал в судебном заседании и Ф.Р. являющийся сотрудником МВД, что именно он принял первое заявление от потерпевшего А.И. Данное преступление самостоятельно следственным комитетом не выявлялось, а потому не могло быть возбуждено следователем СК. Расследование уголовного дела было произведено неуполномоченным лицом. Судом не дана оценка заключению экспертов о том, что первый лист договора был изготовлен не на принтере, изъятом у Кацаповой Е.В., напечатаны два договора на одном печатающем устройстве, и не исключается, что рукописный текст на обоих листах выполнен одним и тем же лицом, сотрудником ПИЗО Ю.Н.. Подпись в журнале о получении договора не принадлежит Кацаповой. Ответ, который готовила Ю.Н. потерпевшему, противоречит ее показаниям в суде. Оценивая положенные в основу приговора доказательства, указывает, что обнаруженная и изъятая в ходе обыска у Кацаповой Е.В. флеш-карта имеет файл, дата создания которого является более поздней, чем дата изготовления договора. Суд необоснованно отклонил ходатайство о признании недопустимым доказательством- протокол обыска в жилище, в ходе которого принимал участие Ф.Р. однако в протоколе не указан; изъятие в ходе обыска флешкарты, печати с оттиском "погашено", которые были изъяты лично Ф.Р. и он садился за компьютер Кацаповой Е.В. после обнаружения, но до упаковки флешкарты; протокол их осмотра. Судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего А.И.., у которого на момент подачи заявления возникли неприязненные отношения с Кацаповой Е.В. Полагает, что из обвинения подлежит исключению денежная сумма в размере 365 000 рублей ввиду недоказанности факта передачи. Судом не решен вопрос какая сумма причиталась Кацаповой Е.В. за работу в качестве гонорара. Судом не дана оценка тому, что Кацапова Е.В. возвратила разницу денежных средств между 262 048 рублей и 39 307 рублей А.И.., что подтверждается показаниями Т.А. Анализируя показания свидетелей и иные документы, делает вывод, что они не являются доказательствами вины Кацаповой Е.В., а показания понятых искажены. Полагает, что судом было нарушено право на защиту, поскольку все ходатайства, направленные на опровержение доводов обвинения судом были отклонены, чем нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

Просит приговор суда отменить, оправдать Кацапову Е.В., в удовлетворении гражданского иска отказать.

- осужденная Кацапова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает необходимым его отменить в связи с недоказанностью ее вины. Считает, что дело расследовано неуполномоченным лицом, в нарушение требований статьи 151 УПК РФ. В ходе предварительного и судебного следствия все ходатайства защиты были отклонены, в том числе и о назначении экспертиз, что могло повлиять на выводы суда о виновности. Показания потерпевшего А.И. противоречивы, каждый раз он указывал разные периоды встреч и суммы денег, якобы переданных ей. Свидетель Ю.Н. в объяснениях дает иные показания, чем при допросе в следственном комитете. Ее показания противоречат письменным ответам. Судом не дано оценки показаниям Л.К.. о том, что договор был передан Кацаповой Е.В. до его регистрации в реестре. В заключениях экспертов отсутствуют выводы о том, что перешитый лист договора был распечатан на принтере, изъятом в жилом помещении Кацаповой Е.В. Судом не дано оценки показаниям потерпевшего о том, что денежные средства он передавал лишь наличными, а потому вывод суда об опровержении ее доводов выписками со счетов потерпевшего неубедителен. Снятие денежных средств со счета потерпевшим также не подтверждает факт того, что данные денежные средства передавались ей, Кацаповой Е.В. Кроме того, указан период передачи денежных средств тот, в который не было какого-либо общения и встреч. Вместе с тем, судом отказано в истребовании детализации телефонных соединений. Из 11 ходатайств удовлетворено лишь одно, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Айдагулова Р.Р. государственный обвинитель Малышев М.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Айдагулов Р.Р. и осужденная Кацапова Е.В. не поддержали доводы апелляционных жалоб в части оправдания, в остальной части поддержали в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу адвоката Айдагулова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной в совершении мошенничества полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка и с которой соглашается судебная коллегия.

Кацапова Е.В. суду показала, что она помогала потерпевшему А.И. приобрести земельные участки. За первый участок он за работу оплатил ей 30 000 рублей. А.И. сам оплачивал в ООО "<данные изъяты>". Когда заболела её мать он привез ей 25 000 рублей. В марте 2019 года она попросила аванс в размере 50 000 рублей, который он перечислил на счет Т.А. Договор подготовленный Л.К. она переслала А.И. там была сумма 262 тысячи рублей. Так как А.И. не было в городе, он перечислил данную сумму на карту Т.А.. В итоге оказалась стоимость 39 тысяч рублей. Т.А. сняла 150 000 рублей. Она сама оплатила 40 000 рублей. Договор подписала от имени Л.И. Договор не подделывала, не перешивала. Возможно файл с договором ей перекинула Л.К.. О том, что права на земельные участки имеют казанские фирмы потерпевшему не говорила. Договор N 161 А.И. не передавала.

Несмотря на непризнание вины, вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшего А.И. из которых следует, что в начале лета 2018 года Кацапова Е.В. сказала ему, что поможет оформить в собственность земельный участок. Кацапова Е.В. ему сказала, что участок принадлежит какой-то казанской фирме, нужно будет оплатить 200 000 рублей, выкупить. Через какое-то время он в офисе передал ей денежные средства. Был оформлен первый договор на сумму 50 тысяч рублей. Оплату произвел через свой расчётный счёт. Когда оформлялись документы, он попросил Кацапову Е.В. оформить еще один участок. Кацапова Е.В. сказала, что нужно ещё 200 000 рублей для того, чтобы казанская фирма этот участок "отпустила". Затем она сказала, что со вторым участком возникли якобы какие-то проблемы, и что его нужно оформить на другое лицо. Он оформил на родную сестру. Нашёл деньги, частично перевёл 50000 рублей на счёт Т.А. сотрудника Казанской фирмы, как представила её Кацапова Е.В.. 150000 рублей отдал Кацаповой Е.В. на руки в офисе. Она сказала, что участок официально стоит 160 000 или 150000 рублей. Затем сообщила, что стоимость составляет 262000 рублей, якобы участок подорожал. Он согласился с суммой. По указанию Кацаповой Е.В. он перевел денежные средства на карту Т.А., после этого она прислала фотографию, что договор готов. По его просьбе во втором договоре за сестру расписалась подсудимая. Когда осенью-зимой прошлого года Кацапова Е.В. принесла второй договор. Впоследствии он выяснил, что договор был заключен на сумму 39000 рублей. Поняв, что обманут, звонил ей, просил вернуть деньги. Оба земельных участка он выкупал у казанской фирмы. Кацапова Е.В. просила 2 суммы насчёт Казанской фирмы, за первый участок 200000 рублей, ещё 200 000 - за второй участок, 262 000 рублей - за оформление самого участка, 50 000 рублей он оплатил в ПИЗО за выкуп, в земельный комитет - 10 000 и 25 000 рублей. Также она просила 15000 рублей на непредвиденные расходы. Она принесла ему банковские чеки на 1500 рублей и 10000 рублей за земельный комитет. Он полностью доверял Кацаповой Е.В., что она говорила, то он и делал. За услуги оплатил ей около 60 000 рублей, наличными в офисе отдавал, потом у неё мама болела, ездил к ней, отдавал деньги в машине.

Аналогичные показания были им даны и в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки.

Он выяснил, что в его экземпляре, переданном ему Кацаповой Е.В., была сумма 262 048 рублей 22 копейки, а в экземпляре из Росреестра - 39 307 рублей. В ПАО Банк "Зенит", относительно платежей от 11 октября 2018 года на 10 000 рублей в пользу ООО "<данные изъяты>" и от 16 сентября 2019 года на 1450 рублей в пользу Росреестра получил ответы, что подобные платежи не проходили. Оплата от 11 октября 2018 года на сумму 10 000 рублей в ООО "<данные изъяты>" не поступала. Квитанция на сумму 1450 рублей не могла существовать, так как услуга являлась бесплатной. Ему причинен материальный ущерб по оформлению второго участка на сумму 437 741 рубль 22 копейки, общий - 637 191 рубль 22 копейки. 15000 рублей передавал в период с 10 сентября по 03 октября 2018 года в офисе для выплаты ООО "<данные изъяты>" 10000 рублей и 5000 на госпошлину для получения выписки с Росреестра и на иные расходы. 03 октября 2018 года двумя платежками заплатил 10000 и 25000 рублей за межевые работы ООО "<данные изъяты>".

Из показаний свидетеля Л.И. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что на нее был братом оформлен договор дарения павильона. Оформлением в собственность земельного участка под павильоном занималась юрист Кацапова Е.В.. В МКУ ПИЗО БМР РТ она не ездила, в договорах купли-продажи не расписывалась. Ей известно, что Кацапова Е.В. обманным путем похитила более 600 000 рублей у А.И.., предоставив подставные чеки, подставной договор купли-продажи земельного участка и про отступные некой казанской фирме.

Из показаний свидетеля Т.А.. следует, что весной 2019 года Кацапова Е.В. спросила о наличии расчётного счёта ИП и разрешения им воспользоваться. Потом пояснила, что клиент может перечислять только через расчётный счёт. А.И.. перечислял ей вначале года 50000 рублей, потом 200 с чем-то частями, общая сумма около 300000 рублей, которые она отдала Кацаповой Е.В. Деньги снимала в банкомате, отдавала наличкой, переводила ей на карту. В конце января 2020 года А.И. приходил к ней под видом сотрудника банка, сказал, чтобы разобралась. Про казанскую фирму ей не известно. Кацапова Е.В. говорила ей, чтобы не переводила деньги, скорее всего, их надо будет вернуть. Она с Кацаповой Е.В. подъезжала в офис, Лена взяла папку, в файле были деньги и сказала, что пошла отдавать их А.И. Когда вернулась - денег при ней не было.

Из показаний свидетеля Ю.Н.. следует, что в 2018 году по заявлению А.И.., по доверенности Кацаповой был составлен договор, оплачен на сумму около 50000 рублей. Оформлением второго участка также занималась Кацапова. После подписания договора она забрала реквизиты на оплату на сумму около 39 000 рублей, которая прописывается на первом листе договора. 08 октября 2018 года был договор на 39000 рублей, проект готовила только она. На измененном договоре не её почерк. Договор забрала Кацапова, видела как она расписалась в журнале. А.И. как собственник объекта недвижимости, мог выкупить участок. Проект договора на сумму 262 048,22 рублей не готовила. Кроме неё никто подготовкой данного проекта договора купли-продажи не занимался. Она отдала данный договор Кацаповой Е.В. без доверенности, согласовав это с М.А.

Из оказаний свидетеля Ф.Р. следует, что под видом оказания юридических услуг Кацапова Е.В. и Т.А. завладели денежными средствами в сумме 400 000 рублей, принадлежащими А.И. который с 30-31 декабря 2019 года по требованию Кацаповой перечислил 310-320 тысяч рублей на карту Т.А. Остальные денежные средства были переданы наличными. Т.А. перечислила 165000 рублей на карту Кацаповой. Был договор купли-продажи по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. <адрес> Договор N 161 был подписан руководителем ПИЗО М.А., сумма в договоре была указана 262 062 рубля. В Росреестре г. Бугульма зарегистрирован аналогичный договор на сумму 39 061 рубль. Он присутствовал в ходе обыска в доме Кацаповой, ничего не трогал.

Из показаний Е.. следует, что на 2 квитанциях банка "Девон-кредит" оттиск печати не соответствует оттиску банка, стоят не те инициалы, подписи не соответствуют образцам, был оттиск "Погашено", синий, который они не ставят. При проверке по обращению А.И. данные квитанции не были в программе банка.

Из показаний свидетеля А.И. следует, что 28 января 2020 года обратился А.И. в ООО "<данные изъяты>" с вопросом об оплате, ему ответили, что одно поручение было оплачено, второе на сумму 10000 рублей - нет. А.И. обращался за межеванием земельного участка 2018-2019 годы и произвел две оплаты перечислением по платежным поручениям от 03 октября 2018 года N 123 на сумму 10000 рублей и N 124 на сумму 25000 рублей, общая сумма договора 35 000 рублей. 11 октября 2018 года оплата не происходила, в оригинале заявления от 09 октября 2018 года она не отражена.

Из показаний свидетеля А.А.., главного инженера ООО "<данные изъяты>" следует, что оплата в сумме 10 000 рублей на расчетный счет, либо на кассу ООО "<данные изъяты>" 11 октября 2018 года от А.И.., Кацаповой Е.В. не поступала.

Из показаний свидетеля Р. следует, что в договорах купли-продажи указаны адреса <адрес>, в другом - <адрес> правильный адрес - <адрес>.

Из показаний свидетеля М.. следует, что она перечисляла Кацаповой Е.В. деньги за оказанные юридические услуги, сообщала дату и время регистрации заявления А.И. в г. Альметьевск.

Из показаний свидетеля Н.А. следует, что выписка о регистрации земельного участка выдается бесплатно. Примерно с 2018 года квитанция за выписку с ЕГРН формируется в электронном виде с помощью ПК ПВД и представленную на обозрение квитанцию на 1450 рублей (с комиссией 1479 рублей) от 16 сентября 2019 года МФЦ не выдавала.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что в ноябре 2020 года она участвовала при проведении обыска. При обыске присутствовали Г.А.., Ф.Р.., Кацапова Е.В., её муж, следователь. В доме 2 этажа, начали с первого этажа. Смотрели все столы, на втором этаже - документы, флешки, ноутбук, принтер. Ф.Р. постоянно находился в поле зрения и она не видела, чтобы он садился за ноутбук и проводил какие-либо манипуляции. Ф.Р. достал флешки из стола, положил в отдельный файл, его упаковали. По окончании обыска был оформлен протокол, она с ним ознакомилась, всё было записано верно, замечаний не было.

Аналогичные показания дала свидетель Г.А.

Из показаний свидетеля Л.К. следует, что в 2018-2020 годах она работала заместителем руководителя, начальником земельного отдела ПИЗО. Поданные заявления по поводу земельных вопросов отписывались руководителем в основном ей, после она передавала исполнителю: если купля-продажа земельного участка - Ю.Н.., которая занимается подготовкой постановления о передаче в собственность, договоров купли-продажи, их выдачей, регистрацией в журнале записи. В электронном виде договор купли-продажи по А.И. не передавала, сам договор не выдавала. Договор с А.И. готовила Ю.Н., возмущалась, что руководитель сказал передать договор на подпись непосредственно Кацаповой Е.В., а не заявителю.

Из показаний свидетеля А.И. следует, что при обыске в жилище Кацаповой Е.В. были оперуполномоченный из г. Альметьевск, понятые, сама Кацапова Е.В. и её муж. Он и оперуполномоченный обнаружили документы, были изъяты ноутбук, принтер, флешки, печати. Обнаруженные флешки на месте не проверялись, в компьютер не вставляли. Всё было собрано на диван и потом сразу упаковано в полиэтиленовый пакет, в протоколе расписались понятые и обвиняемая. Кацапова Е.В. находилась в этом помещении. Замечаний не поступало. Ф.Р. осуществлял поддержку, участвовал другой оперуполномоченный. Он не видел, чтобы Ф.Р. садился за компьютер.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: заявлении А.И..; выписке по карте Сбербанка А.И. о переводах денежных сумм на карту Т.А..; копии доверенностей А.И. на имя Кацаповой Е.В. от 14 ноября 2018 года и Л.И.. на имя А.И..; протоколе выемки оригинала и копии договора N 139 от 09 августа 2018 года; оригинале договора N 161 от 08 октября 2019 года на сумму 262 048 рублей 22 копейки; копии договора N 161 от 08 октября 2019 года на сумму 39307 рублей; переписке А.И.. с ПИЗО БМР; квитанции об оплате от имени Л.И.. 1450 рублей, с комиссией 1479 рублей, в УФК по РТ ФГБУ ФКП Росреестра по РТ и ответе ПАО Банк "Зенит" о том, что данный платеж не осуществлялся ; копии квитанции об оплате 10 000 рублей от имени А.И.. в ООО "<данные изъяты>" и ответе ПАО Банк "Зенит" о том, что данный платеж не осуществлялся; ответе ООО "<данные изъяты>" о том, что оплата 11 октября 2018 года на сумму 10 000 рублей не поступала; протоколе осмотра предметов с фото таблицей - телефона марки Samsung 10A, принадлежащего А.И.., где обнаружено приложение "Ватсап" и переписка с Кацаповой Е.В., которая приложена в виде фотографий; протоколе обыска в ходе которого изъяты 2 печати, папка с документами по Т.А..; файл с документами по Р.А..; файл с документами - ответ на обращения от 12 октября 2020 года 15/3-716-2020; файл с документами - опись, папка с документами договоры N 162/1 и приложение, 2 диска; файл с документами - обращения Кацаповой Е.В. в отношения А.И..; файл с документами Р.М. договор купли продажи от 29 октября 2020 года и приложение к нему, 3 диска, 2 флешки ("Transcend" 16GB, "Smortbuy" 16GB), банковская карта ПАО Сбербанк России N 4276620022034767, процессор, ноутбук, принтер, телефон марки "Honor". В ходе осмотра флешки "Smortbuy", изъятой в ходе обыска жилища Кацаповой Е.В. обнаружен проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:46:030108:3431- составленный 18 октября 2019 года; протоколах выемки реестрового дела N 16:46:030108:3431, оригинала договора N 139 от 09 августа 2018 года с актом приема-передачи, заявления А.И.., платежного поручения N 110 от 09 августа 2018 года, копии свидетельства о государственной регистрации от 12 октября 2011 года, копии договора купли продажи павильона от 15 сентября 2011 года, копии публичной кадастровой карты, копии паспортов А.И. Л.И.., оригинала квитанции N 51 от 07 октября 2019 года на сумму 39307 рублей, договора N 161 от 08 октября 2020 года с актом, копии письма с портала услуг, оригинала заявления Л.И.., копии публичной кадастровой карты, копии выписок из ЕГРН, образцы печатей, выписки о движении денежных средств по счету А.И. Кацаповой Е.В. и протоколом их осмотра; протоколе осмотра телефона марки "Honor 10 Lite", принадлежащего Кацаповой Е.В.; протоколе обыска; протоколе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера .... (А.И..): 01 марта 2019 года 09 часов 00 минут 54 секунды был осуществлен звонок Кацаповой Е.В., 01 марта 2019 года 09 часов 2 минуты 03 секунды SMS от номера 900, местоположения абонентского номера А.И. - Республика Татарстан, г. Бугульма, <адрес>; аналогично 15 апреля 2019 года 15 часов 01 минута 43 секунды и 15 часов 45 минута 27 секунд, 01 октября 2019 года 19 часов 42 минуты 30 секунд и 20 часов 09 минут 33 секунды, 01 октября 2019 года 22 часа 26 минут 18 секунд и 11 часов 04 минуты 06 секунд - местоположение - Республика Татарстан, г. Бугульма, <адрес> 02 октября 2019 года 15 часов 54 минуты 44 секунды А.И.. поступило SMS от номера 900, его местоположение - Республика Татарстан, г. Бугульма<адрес>; 02 октября 2019 года 11часов 59 минут 42 секунды и в 12 часов 03 минуты 32 секунды - местоположение - Республика Татарстан, г. Бугульма, <адрес>, а также детализации телефонных соединений абонентского номера 89600815416 (Кацаповой Е.В.), согласно которой 01 марта 2019 года 09 часов 00 минут 54 секунды на абонентский номер Кацаповой Е.В. был осуществлен звонок от А.И.., местоположения абонентского номера Кацаповой Е.В. - Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Ямаши, башня ТАТАИС; 30 сентября 2019 года 17 часов 19 минут 02 секунды Кацапова Е.В. позвонила Т.А. местоположения абонентского номера Кацаповой - Республика Татарстан, г. Бугульма, <адрес> 01 октября 2019 года А.И.. звонил Кацаповой Е.В., которая находилась на ул. <адрес>; 20 октября 2019 года Т.А.. направляла смс-сообщения Кацаповой Е.В.; 04 и 18 октября 2019 года абонентский номер Кацаповой Е.В. находился на территории города Бугульма;