Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 22-5247/2020
г.Самара 11.09.2020
Судебная коллегия Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копытина А.В.,
судей Гуровой Г.Н., Петрыкиной Е.В.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курмаева Д.В. в интересах осужденного Теркунова Д.В., на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 30.06.2020, которым
Теркунов Д.В., <данные изъяты>,
осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено Теркунову Д.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в порядке, установленном п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Время содержания Теркунова Д.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок отбывания наказания в порядке предусмотренном ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Мера пресечения Теркунову Д.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденного Теркунова Д.В., адвоката Курмаева Д.В., в поддержании доводов жалобы, прокурора Кириченко М.М., просившей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теркунов Д.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, в значительном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Действия Теркунова Д.В. квалифицированы по ч.2 ст.290 УК РФ соответственно.
В апелляционной жалобе адвокат Курмаев Д.В. просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ. Полагает, что приговор в отношении Теркунова Д.В. постановлен с нарушением уголовного закона, является несправедливым. Считает, что назначенное наказание не отвечает положениям ст.43 УК РФ, поскольку из выводов суда следует, что наказание в виде реального лишения свободы обусловлено не решением задач уголовного законодательства или достижением целей наказания, а совершением преступления сотрудником прокуратуры, дискредитировавшего органы прокуратуры. Указывает, что какого-либо невосполнимого ущерба или значительного вреда охраняемым социальным ценностям причинено не было, при наличии многочисленных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, у суда имелась возможность назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Теркунова Д.В. в совершении действий описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.290 УК РФ, является правильной. Оснований для иной квалификации, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденного, свидетелей, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.
Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Теркунова Д.В. в совершении указанного преступления.
Показания осужденного, свидетеля Свидетель N 1, которые суд взял в том числе за основу приговора, об обстоятельствах совершенного преступления носят последовательный характер и позволяют четко определить характер действий осужденного именно так, как это сделал суд первой инстанции при постановлении приговора. Оснований полагать показания последних недостоверными у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Теркунова Д.В. и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия ч.2 ст.290 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о направленности умысла Теркунова Д.В. именно на получение взятки, подробно приведены в приговоре, судебная коллегия оснований не согласиться с ними не усматривает, поскольку они основаны на совокупности исследованных и положенных в основу судебного решения допустимых и достоверных доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, нарушений процессуальных прав осужденного, судом не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность последнего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, явка с повинной, наличие малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровье его родителей. Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил. Иные данные о личности Теркунова Д.В. также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, а потому приняты во внимание при назначении наказания, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, сославшись при назначении основного наказания в виде лишения свободы на обстоятельства, связанные с использованием осужденным своего служебного положения в личных корыстных целях, суд первой инстанции не учел, что указанное охватывается диспозицией нормы уголовного закона, по которой Теркунов Д.В. осужден. В данном случае, исходя из положений уголовного закона обстоятельства, относящиеся к признаку состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, соответственно, связанные с использованием служебного положения в корыстных целях обстоятельства не могли дополнительно учитываться при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из приговора.
Как подлежит исключению из приговора и ссылка суда о дискредитации органов <данные изъяты>, как выходящая за рамки предъявленного Теркунову Д.В. обвинения и объективно ухудшающая его правовое положение.
Поскольку указанные выше ссылки (исключаемые судебной коллегией) судом сделаны при мотивировке назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст.62 ч.1 УК РФ определяющей срок наказания, а не в связи с отсутствием оснований для применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Теркунову Д.В. наказание.
Оснований к назначению, осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении Теркунову Д.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, без применения ст.73 УК РФ, отсутствие оснований для назначения иных видов наказания, в приговоре так же мотивированы, в том числе со ссылкой на личность осужденного, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Таким образом, оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 30.06.2020 в отношении Теркунова Д.В. изменить -
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения наказания указание на то, что Теркунов Д.В. использовал свое служебное положение в личных корыстных целях и своими преступными действиями дискредитировал органы <данные изъяты>;
смягчить наказание, назначенное Теркунову Д.В. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курмаева Д.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
