Постановление Пермского краевого суда от 15 сентября 2020 года №22-5246/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-5246/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толкачевой И.О.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
адвоката Ковтуненко П.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. в защиту осужденного Хаматнурова Д.Ф. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2020 года, которым
осужденному Хаматнурову Денису Финусовичу, родившемуся ** года в г. ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ковтуненко П.О. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хаматнуров Д.Ф. осужден 11 сентября 2019 года Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 июня 2019 года.
Осужденный Хаматнуров Д.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
Адвокат Симаков О.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства Хаматнурова Д.Ф. об условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные, положительно характеризующие осужденного, которые свидетельствуют о достижении целей наказания, не дана оценка психологической характеристике, содержащейся в личном деле осужденного. Отмечает, что Хаматнуров Д.Ф. имеет 1 поощрение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, занимается самообразованием, посещает культурно-массовые мероприятия, поддерживает социальные связи с родственниками, признает вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Указывает, что осужденный имеет место жительства и после освобождения намерен трудоустроиться. В совокупности с изложенными данными, считает нарушения, допущенные Хаматнуровым Д.Ф. в период отбывания наказания, малозначительными, относящимися лишь к формальным основаниям для оценки его поведения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вместе с тем, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Хаматнурова Д.Ф. об условно-досрочном освобождении судом полностью соблюдены.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Хаматнурова Д.Ф. за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Хаматнуров Д.Ф. содержится в обычных условиях отбывания наказания, в период отбывания наказания поощрялся 1 раз, имеет 2 взыскания; официально не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера не посещает, из проводимых бесед положительных выводов для себя не делает, участие в кружковой деятельности не принимает, спортивно-массовые мероприятия не посещает, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает отношения с родственниками.
Наряду с этим, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным, поскольку Хаматнуров Д.Ф. допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено 2 взыскания, которые не сняты, не погашены и свидетельствуют об отсутствии у него твердо сформировавшегося уважительного отношения к человеку, обществу и труду.
Суд, исследовав представленные материалы, изучив личное дело осужденного, оценив поведение Хаматнурова Д.Ф. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было примерным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения, а цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, условно-досрочное освобождение Хаматнурова Д.Ф. является преждевременным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2020 года в отношении осужденного Хаматнурова Дениса Финусовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка