Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-5246/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-5246/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
судей: Теренина А.В., Клементьевой И.А.,
с участием секретаря Григорьевой Е.О.,
прокурора Смирновой Ю.Г., осужденного Семенчева В.А., защитника-адвоката Кутявиной Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукьяновой О.А. в защиту интересов осужденного Семенчева В.А., на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 22.01.2020 года, которым
Семенчев ФИО21, <данные изъяты>, ранее судим:
ДД.ММ.ГГГГ2019 г. Красноярским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительным работам с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,
осужден по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с назначением наказания в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть по приговору Красноярского районного суда Самарской области от <данные изъяты> 2018 г., окончательно назначено ФИО22 наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения содержание под стражей, оставлена прежней, включено в срок содержания под стражей с 11.07.2019 г. по 21.01.2020 г., исходя из ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 22 января 2020 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей необходимым жалобу защитника оставить без удовлетворения, позицию осужденного Семенчева В.А. и защитника Кутявиной Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Семенчев В.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств Свидетель N 3 и Свидетель N 1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лукьянова О.А. просит приговор, вынесенный в отношении Семенчева В.А. отменить, переквалифицировать действия осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как доказательств подтверждающих сбыт наркотического средства материалы дела не содержат. Свидетели ФИО17 и Свидетель N 3 давали противоречивые показания, которым оценка не дана. Полагает что судом не дана должная оценка состоянию здоровья осужденного, поскольку наличие тяжких заболеваний давало суду основания для применения ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Семенчева В.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Вина Семенчева В.А. о незаконном сбыте наркотического средства Свидетель N 3 и Свидетель N 1, полностью установлена, доказана и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 1, сообщивших о том, что обратившись к Семенчеву В.А. за приобретением наркотиков, они с последним на такси проехали к банкомату, передали ему по 1 000 рублей, после чего Семенчев В.А. путем закладки получил наркотик героин, который в районе лесопосадки размешал в шприц и передал им. Свидетель N 3 и Свидетель N 1 ввели раствор с героином себе, также Свидетель N 3 часть раствора оставила при себе. После указанного, их задержали сотрудники полиции.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель N 6, который работает таксистом и ДД.ММ.ГГГГ он возил Свидетель N 3 и Свидетель N 1 к мужчине, вместе с которым свидетели проехали к банкомату, затем проехали в сторону лесопосадки, куда прошли все трое лиц и спустя 10 минут вернулись.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, согласно которым она досматривала Свидетель N 3, которая в присутствии понятых добровольно выдала шприц с раствором внутри, пояснив что это героин который она приобрела у мужчины по имени ФИО1.
Показаниями свидетеля Свидетель N 4 и ФИО9, данными на предварительном следствии, согласно которым они совместно проводили наблюдение за Свидетель N 3 и Свидетель N 1 ДД.ММ.ГГГГ и видели как свидетели сели в автомобиль, в который в последующем сел осужденный, и они вместе проследовали в строну <адрес>, где ФИО1 подошел к кусту, поднял какой-то предмет. После этого все втроем проследовали в лесопосадку, а спустя 15 минут возвратились в автомобиль и проследовали обратно в <адрес>, где была задержана Свидетель N 3 у которой при себе был обнаружен и изъят инсулиновый шприц с раствором внутри.
Показания указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Семенчева В.А. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
При этом сам осужденный Семенчев В.А. события и обстоятельства при которых передал наркотические средства Свидетель N 3 и Свидетель N 1 не отрицает и не оспаривает, показал что действительно по просьбе Свидетель N 1 приобрел наркотическое средство при помощи закладки, который он передал указанным свидетелям для употребления внутривенно.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Суд обоснованно признал достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, поскольку их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 1 данные в суде и на предварительном следствии, получили правильную оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в целом показания указанных свидетелей объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами, неприязненных отношений между ними и осужденным не установлено, поэтому оснований и причин для оговора Семенчева В.А. в ходе предварительного следствия, с целью привлечения его к уголовной ответственности, судом обоснованно не установлено, более того показания свидетелей стабильные, неизменные и постоянные как на предварительном следствии, так и в суде, поэтому суд первой инстанции правильно положил показания указанных свидетелей в основу обвинительного приговора.
При этом исходя из обстоятельств совершенного преступления, действия самого осужденного ФИО1 свидетельствуют о добровольности его участия в незаконном обороте наркотиков.
Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления по незаконному сбыту наркотических средств, поскольку доказательства тому отсутствуют, судебная коллегия во внимание не принимает, в связи со следующим.
Постановлением Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года N 14 (в редакции от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" определено, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства достоверно установлено, что осужденный Семенчев В.А. приобрел наркотическое средство путем закладки, которое в последующем передал свидетелям Свидетель N 3 и Свидетель N 1, то есть, выполнив тем самым, в полном объеме объективную сторону преступления, предусматривающего ответственность за сбыт наркотических средств.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты и осужденного, действиям осужденного ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку как по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты> ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, наличие престарелых родителей, а также ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
При этом, по мнению судебной коллегии, следует уточнить, что наличие у осужденного <данные изъяты> ребенка суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Семенчев В.А. обстоятельства совершения преступления и события по преступлению, установленных судом фактически не оспаривал, выражая несогласие лишь с квалификацией действий, то есть фактически вину признал, что подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Не смотря на установление дополнительного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при назначении наказания Семенчеву В.А., судом первой инстанции в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также раскаяние осужденного в содеянном, при этом наказание назначено в минимальном размере предусмотренной санкцией ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, а поэтому оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ при наличии тяжких заболеваний у осужденного, судебная коллегия принять не может, поскольку при назначении наказания осужденному судом учтено состояние здоровья Семенчева В.А. и наличие его тяжких заболеваний, при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено. Помимо указанного судом при назначении наказания были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Вместе с тем, поскольку апелляционное представление прокурора на указанное отсутствует, суд апелляционной инстанции не может самостоятельно ухудшить положение осужденного.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Семенчева В.А. не допущено.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Однако, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания следует исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с 22 января 2020 г., поэтому в резолютивной части приговора следует указать, что срок отбывания наказания Семенчеву В.А. следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1 настоящего Кодекса.
Вопреки указанным требованиям, судом засчитано время содержания под стражей с 11.07.2019 г. по 21.01.2020 г., из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима исходя из ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Однако, апелляционное представление прокурора на указанное отсутствует, а суд апелляционной инстанции не может самостоятельно ухудшить положение осужденного.
Как следует из приговора, судом первой инстанции принято решение о зачете времени содержания осужденного под стражей до постановления приговора, то есть по 21.01.2020 года.
Однако, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей должно быть засчитано по день вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым время содержания Семенчева В.А. под стражей с момента вынесения приговора суда, то есть с 22.01.2020 года и до вступления приговора в законную силу, то есть по 10.09.2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).
Кроме того, в резолютивной части приговора при применении ст. 70 УК РФ суд ошибочно указал дату вынесения приговора Красноярского районного суда <адрес> от 27 февраля 2018 года, в то время как названный приговор был постановлен 27.02.2019 года. Указанное является очевидной технической опиской, которую возможно устранить без отмены принятого решения, путем уточнения указанной даты.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Семенчева В.А. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда <адрес> от 22 января 2020 года в отношении Семенчева Василия Александровича, изменить:
- дополнить мотивировочную часть указанием о смягчающем обстоятельстве предусмотренном п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты> ребенка;
- учесть в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины;
- указать о том, что срок наказания Семенчеву ФИО24 исчислять с момента вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания Семенчева В.А. под стражей с 22 января 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, то есть по 10 сентября 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- уточнить резолютивную часть приговора указанием о приговоре Красноярского районного суда <адрес> от 27 февраля 2019 года, при применении ст. 70 УК РФ.
В остальной части приговор, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукьяновой О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сорокина О.П.
Судьи: Теренин А.В.
Клементьева И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка