Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22-5245/2022

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Таламбуца А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Бурмистровым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таламбуца А.Л. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении Е., <данные изъяты> года рождения, гражданина Республики Армения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, направлено по подсудности в Черёмушкинский районный суд г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Е, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Е, 01 июня 2022 года поступило в Домодедовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу из Домодедовской городской прокуратуры Московской области.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года уголовное дело направлено по подсудности в Черёмушкинский районный суд г.Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Таламбуца А.Л. в защиту интересов обвиняемого Е, указывают на несогласие с постановлением суда о направлении уголовного дела по подсудности в Черёмушкинский районный суд г.Москвы. По её мнению, уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления. Данное уголовное дело возбуждено и расследовалось на территории городского округа Домодедово, большинство свидетелей находится на территории городского округа, обвиняемый Е, не возражал на рассмотрение уголовного дела Домодедовским городским судом Московской области. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Так, ст.47 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на рассмотрение его дела именно тем судом и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч.ч.1,2 ст.34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, суд вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как верно указано судом первой инстанции, из разъяснений, содержащихся в п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Как следует из обвинительного заключения, Е, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29, местом совершения преступления, инкриминированного Е,., является место нахождения подразделения банка, денежные средства с которого были похищены, то есть отделение АО "Газпромбанк", расположенное по адресу: <данные изъяты> относящемуся к юрисдикции Черёмушкинского районного суда г.Москвы.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года о направлении уголовного дела в отношении Е. по подсудности в Черёмушкинский районный суд г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка