Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 22-5245/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 22-5245/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Щигоревой Л.Е.
при секретаре Гановой В.А.
с участием:
прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвоката Абрашенкова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казановой Е.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2020 года, которым
Корниенко С.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, на момент совершения преступления несудимый, осужден ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом <адрес> <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (к отбыванию наказания не приступил),
- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание - 1 год 1 месяц лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
С Корниенко С.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в сумме 18 687 рублей 50 копеек.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Атабаевой Т.Ш. об изменении приговора, пояснения адвоката Абрашенкова В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Корниенко С.М. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Ч - полицейского мобильного взвода роты *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенного в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - 2 <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Корниенко С.М. вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанова Е.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, ссылается на неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает, что нормами Общей части УК РФ не предусмотрена возможность назначения наказания по совокупности преступлений посредством сложения условной и реальной меры наказания. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГ года Корниенко С.М. осужден к реальной мере наказания в виде исправительных работ, судом на настоящему делу по совокупности преступлений наказание в виде исправительных работ было пересчитано в соответствии с требованиями, предусмотренными п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, на лишение свободы и по совокупности преступлений наказание назначено с применением ст.73 УК РФ. Тогда как применение судом положений ст.73 УК РФ при сложении реального наказания, противоречит требованиям Общей части УК РФ. Считает допущенные судом нарушения при назначении наказания существенными, препятствующими достижению указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. Просит приговор изменить, назначить Корниенко С.М. по ч.1 ст.318 УК РФ 1 год лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно с учетом п."в" ч.1 ст.71 УК РФ определить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
Суд правильно принял за основу показания потерпевшего Ч, из которых следует, что он находился при исполнении своих должностных обязанностей в доме по месту жительства Корниенко С.М., в связи с поступившим от К сообщением по факту того, что ее бывший супруг Корниенко С.М. не отдает ей малолетнего ребенка, который по решению суда должен проживать с нею, при этом Корниенко С.М. вел себя агрессивно, удерживал ребенка, после чего замахнулся на него кулаком, а затем нанес ему один удар локтем правой руки в область лица, отчего он испытал физическую боль.
Показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами, подтверждающими вину осужденного, в частности: с показаниями свидетелей Ш, К, К1 - непосредственных очевидцев произошедшего, о том, что Корниенко С.М. умышленно нанес удар локтем в область лица Ч, находившегося при исполнении должностных обязанностей.
Кроме этого, вина осужденного подтверждается: протоколом следственного эксперимента, в ходе которого зафиксирован механизм нанесения удара Корниенко С.М. локтем в область лица потерпевшего, протоколами очных ставок, где потерпевший Ч, свидетель К подтвердили свои показания, изобличающие осужденного в совершенном им преступлении.
Факт совершения преступных действий осужденным в отношении потерпевшего в связи с исполнением последним должностных обязанностей подтверждается: выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГ *** л/с о назначении Ч с ДД.ММ.ГГ на должность полицейского мобильного взвода роты *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>; должностным регламентом (должностная инструкция), в котором установлены права и обязанности Ч, как полицейского мобильного взвода роты *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>; копией расстановки сил и средств по единой дислокации в ОБППСП УМВД России по <адрес>, согласно которой Ч в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей; копией решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому определено место жительства несовершеннолетнего К2, ДД.ММ.ГГ года рождения с матерью К, а также иными приведенными в приговоре письменными доказательствами.
Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Данным доказательствам судом дана верная оценка. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом по юридически значимым обстоятельствам, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Корниенко С.М., а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.
Судом первой инстанции надлежаще разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Корниенко С.М., свидетеля К о том, что умышленного удара сотруднику полиции осужденный не наносил, что он мог случайно задеть потерпевшего, когда пытался вырваться, расценив показания Корниенко С.М. как защитную позицию, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, а показания свидетеля К, как желание оказать содействие осужденному в избежании уголовного наказания, поскольку эти показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе инвалидность матери, совершение преступления впервые, наличие детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, положительные характеристики от работодателя, соседей.
Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания Корниенко С.М. по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст. 318 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, данное наказание является справедливым.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Как следует из материалов уголовного дела, Корниенко С.М. ранее осужден приговором <данные изъяты> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяца исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
По настоящему делу в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено - 1 год 1 месяц лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.
При этом, как обоснованно указано в доводах апелляционного представления, нормами Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность назначения наказания по совокупности преступлений посредством сложения условной и реальной меры наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ подлежит исполнению самостоятельно.
Следует считать Корниенко С.М. осужденным по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным.
Возложенные обязанности суд апелляционной инстанции считает возможным оставить осужденному прежними.
Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2020 года в отношении Корниенко Сергея Михайловича изменить.
Исключить из приговора указание суда о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ.
Считать Корниенко С.М. осужденным по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.
Приговор от ДД.ММ.ГГ года исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Л.Е. Щигорева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
