Дата принятия: 08 декабря 2014г.
Номер документа: 22-5244/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 декабря 2014 года Дело N 22-5244/2014
г. Волгоград 8 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
защитника осуждённой Желтоноговой Н.И. - адвоката Петросян Л.С., представившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой Желтоноговой Н.И. - адвоката Егорова Т.П. на приговориловлинского районного суда Волгоградской области от ... , в соответствии с которым
Желтоногова Н.И., <.......>
осуждена:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Постановлено взыскать с осуждённой Желтоноговой Н.И. в пользу потерпевшей ФИО <.......>
В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения.
Выслушав мнение защитника - адвоката Петросян Л.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, смягчив Желтоноговой Н.И. наказание, мнение прокурора Юдина И.А., просившего приговор в отношении Желтоноговой Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Егорова Т.П. - без удовлетворения, суд
установил:
Желтоногова Н.И. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ... в ... ... , где Желтоногова Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении ФИО тайно похитила кошелёк с находящимися в нём денежными средствами в сумме <.......>, принадлежащий ФИО
В судебном заседании подсудимая Желтоногова Н.И. виновной себя признала полностью, по её ходатайству, а также с согласия её защитника, потерпевшей и государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке особого производства.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой - адвокат Егоров Т.П. не оспаривая виновность и квалификацию действий Желтоноговой Н.И., полагая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить. Полагает, что с учётом наличия явки с повинной, признания вины подсудимой, отсутствия судимости, а также с учётом того, что дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, Желтоноговой Н.И. возможно назначить менее суровое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бисинов В.И. просит апелляционную жалобу адвоката Егорова Т.П., поданную на приговориловлинского районного суда Волгоградской области от ... , оставить без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора.
приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого и потерпевшего с предъявленным ему обвинением).
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Желтоногова Н.И. вину в предъявленном обвинении признавала полностью и после консультации с защитником заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ей были подробно разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Желтоноговой Н.И. в совершении инкриминируемого ей преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Действиям Желтоноговой Н.И. дана правильная юридическая оценка.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась Желтоногова Н.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости приговора.
Наказание осуждённой Желтоноговой Н.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о личности виновной, а также с учётом обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении осуждённой несовершеннолетнего ребёнка и явки с повинной.
решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 62 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПРОСТАНОВИЛ:
приговориловлинского районного суда Волгоградской области от ... в отношении Желтоноговой Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егорова Т.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
А.Е. Синицын
Справка: осуждённая Желтоногова Н.И. под стражей не содержится.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
