Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-5243/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Степанова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Червоткиной Ю.Н. в интересах осужденного Носкова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года, которым

ходатайство осужденного Носкова Александра Васильевича, родившегося дата в **** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Носкова А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Носков А.В. осужден Очерским районным судом Пермского края 31 января 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Носков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Носкова А.В., адвокат Червоткина Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на отрицательной характеристике, представленной администрацией колонии, к которой необходимо отнестись критически, так как она не конкретизирована и состоит из общих фраз, из нее не ясно какая именно воспитательная работа проводилась с осужденным. Судом не дана оценка пояснениям Носкова А.В. о том, что он режим отбывания наказания соблюдает, в общении с представителями администрации всегда вежлив и корректен, все взыскания не обоснованы. Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что Носков А.В., дважды обращался с заявлением о трудоустройстве, в чем ему было отказано, таким образом Носков А.В. по объективным причинам лишен возможности проявиться себя с положительной стороны и заработать поощрения. Судом не учтено влияние условно-досрочного освобождения на условия жизни семьи Носкова А.В., наличие постоянного места жительства, гарантий трудоустройства, социально-полезных связей. По указанным основаниям просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Носкова А.В.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал правильную оценку данным о личности и поведении Носкова А.В. за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Носков А.В зарекомендовал себя с отрицательной стороны: не трудоустроен, распределен в нерабочий отряд, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, из проводимых бесед положительные выводы не делает, к работам по благоустройству учреждения относится отрицательно, требования ПВР УИ соблюдает не всегда, участие в жизни отряда и колонии принимает не всегда, не обучался, культурно-массовые мероприятия посещает редко, в общении с представителями учреждения не всегда вежлив, не корректен, допускает употребление нецензурных слов, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, Носков А.В. не поощрялся, имеет 15 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Большая часть взысканий не погашена и не снята.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных исправительным учреждением материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, исследовав представленные материалы, изучив личное дело осужденного, оценив поведение Носкова А.В. за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, заключения прокурора, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, условно-досрочное освобождение Носкова А.В. является преждевременным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы адвоката, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года в отношении осужденного Носкова Александра Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Червоткиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка