Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-5243/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Т.В.

судей Коваленко Т.П., Соболева М.В.

помощника судьи Данилиной М.Ю., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Григорян В.Э.

осуждённого Лапшина П.Н.

адвоката Галкина И.А.

рассмотрела 17 августа 2021 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрковой И.Ю. и апелляционной жалобе осуждённого Лапшина П.Н. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года, которым Лапшин Павел Николаевич, 06 ноября 1989 года рождения, уроженец г. Жуковский Московской области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 03 (трём) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по ч.2 ст.292 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лапшину П.Н. назначено 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, ограничения свободы и без лишения права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Осуждённому Лапшину П.Н. установлены следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства, где один раз в месяц должны проходить регистрацию;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Оправдан по ч.1 ст.285 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Григорян В.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осуждённого Лапшина П.Н. и адвоката Галкина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛПН осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

ЛПН оправдан по ч.1 ст.285 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Осуждённый ЛПН в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании постановления руководителя Администрации г.о. Жуковский занимал должность директора Муниципального бюджетного учреждения городского округа Жуковский "Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения", в связи с чем являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении. Не позднее <данные изъяты> у ЛПН возник преступный умысел на хищение путём обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств из бюджета муниципального образования г.о. Жуковский.

Лапшин Д.Н. путём фиктивного трудоустройства в Учреждение КАА, АСА, КИВ, Свидетель N 13, Свидетель N 11, МЕВ, СИО, КАА, ЛНА, ДСЮ, СИВ, ЯДН, ЛСВ незаконно завладел денежными средствами, начисленными вышеуказанным лицам в качестве заработной платы и премий, распорядился ими по своему усмотрению.

А именно, на основании утверждённых ЛПН табелей учёта рабочего времени и приказов о премировании начислены в качестве заработной платы и выплат стимулирующего характера денежные средства: КАА в сумме 340.335 рублей 15 копеек, АСА 369.275 рублей 44 копейки, КИВ 415.294 рубля 36 копеек, Свидетель N 13 65.278 рублей 35 копеек, Свидетель N 11 189.926 рублей 21 копейка, МЕВ 356.175 рублей 63 копейки; СИО 83.942 рубля 32 копейки, КАА 143.569 рублей 14 копеек, ЛНА 128.101 рубль 32 копейки; ДСЮ 107.801 рубль 29 копеек, СИВ 60.267 рублей 66 копеек; ЯДН 104.321 рубль 78 копеек, ЛСВ 40.127 рублей 65 копеек.

ЛПН реализуя единый продолжаемый преступный умысел, совершил путём обмана, с использованием своего служебного положения, хищение денежных средств из бюджета муниципального образования г.о. Жуковский в особо крупном размере на общую сумму 2.532.761 рубль 67 копеек.

Также ЛПН осуждён за то, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, занимая должность директора Муниципального бюджетного учреждения г.о. Жуковский "Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения", не позднее <данные изъяты>, находясь в служебном помещении, реализуя единый преступный умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя своё служебное положение, заведомо зная, что КАА, АСА, КИВ, Свидетель N 13, А Р.И., МЕВ, СИО, КАА, ЛНА, ДСЮ, СИВ, ЯДН, ЛСВ фактически осуществлять трудовую деятельность в Учреждение не будут, дал прямое указание ДИИ, находящейся от него в служебной зависимости, о подготовке приказов о приёме указанных лиц на работу и трудовых договоров с ними.

В соответствии с подготовленными документами вышеуказанным лицам были произведены выплаты денежных средств, выделяемых Администрацией г.о. Жуковский из бюджета муниципального образования г.о. Жуковский на финансирование деятельности Учреждения, в том числе на оплату труда работников Учреждения. Действия ЛПН повлекли существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования г.о. Жуковский, подорвали авторитет должностных лиц муниципальных бюджетных образований, системы материального поощрения и стимулирования работников муниципальных бюджетных образований и причинили материальный ущерб г.о. Жуковский в лице Администрации г.о. Жуковский, с учётом изменения объёма обвинения, в размере 2.323.913 рублей 91 копейку.

В судебном заседании осуждённый ЛПН свою вину признал и пояснил, что он принимал на работу людей, которые фактически трудовую деятельности в Учреждение не осуществляли. Однако, осуждённый утверждал, что ЛНА, Свидетель N 14 и Свидетель N 12 трудовую деятельность осуществляли и получали заработную плату за выполняемую работу. При этом полученные денежные средства, начисленные лицам, не осуществлявшим трудовую деятельность, он тратил на нужды предприятия и города.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении ЛПН отменить и постановить по делу новый приговор, признав ЛПН виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, с назначением более строгого наказания.

Автор представления считает, что вывод суда об оправдании ЛПН по ч.1 ст.285 УК РФ является незаконным, необоснованным и не соответствующим материалам дела. Вина ЛПН подтверждается показаниями Свидетель N 12 о том, что на представленном осуждённым автомобиле "Шкода" он возил последнего по его личным вопросам, фактически выполнял функции личного водителя; показаниями Свидетель N 14 о том, что весь период работы в МБУ г.о. Жуковский "Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения" он передвигался на принадлежащем ему автомобиле и автомобилях членов его семьи и фотографировал объекты по указанию ЛПН.

Указанные показания подтвердили свидетели Свидетель N 3, БЮС, УСМ и иные сотрудники МБУ, а также они согласуются с письменными материалами уголовного дела, свидетельствующими о доказанности вины ЛПН в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Автор представления считает, что стороной защиты не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость выполнения Свидетель N 12 и КРВ в интересах МБУ работ, не входящих в их трудовые обязанности. Установлено, что указанные лица функции водителей спецтехники 8 разряда никогда не выполняли, при этом заработную плату получали из средств муниципального бюджета.

Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о квалификации действий ЛПН и оправдании его по ч.1 ст.285 УК РФ суд не проводит анализа доказательств, просит приговор суда отменить и назначить наказание по ч.4 ст.159 УК РФ 04 года лишения свободы; по ч.1 ст.285 УК РФ 01 год 06 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.292 УК РФ 01 год 06 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, прокурор просит назначить наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ЛПН просит приговор суда отменить и оправдать его по всем преступлениям.

Автор жалобы указывает на то, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.292 УК РФ от <данные изъяты> является незаконным, как и все последующие следственные действия по нему. Поскольку существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства не произошло, его действия подлежало квалификации по ч.1 ст.292 УК РФ, а не ч.2 ст.292 УК РФ. Учитывая, что датой окончания преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ является <данные изъяты>, в связи с чем его подлежало освободить от уголовной ответственности по истечению срока давности.

Кроме того, в действиях ЛПН отсутствует корыстная или иная личная заинтересованность, что является обязательным признаком служебного подлога, в связи с чем необходимо прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о необходимости квалифицировать его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, по мнению осуждённого, обвинение по ч.1 ст.292 УК РФ является излишним.

Автор жалобы отмечает, что противоправных действий он не совершал, действовал исключительно в интересах вверенного ему предприятия и муниципального образования <данные изъяты>. Денежные средства у потерпевшего изымал не безвозмездно, а на расходы в его интересах, при отсутствии бюджетного финансирования на данные нужды. Наличие корыстной цели у него ничем не подтверждается.

ЛПН ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 302 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ЛПН в совершённых преступлениях, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного им и назначении ему наказания.

В частности, вина ЛПН установлена подробными и последовательными показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в судебном заседании, и в связи с наличием противоречий, оглашёнными судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями закона показаниями, данными в стадии предварительного расследования о том, что он в силу служебных обязанностей практически знает всех водителей, машинистов и трактористов МБУ г.о. Жуковский "Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения". Однако, Свидетель N 12, МЕВ, Свидетель N 14, ДСЮ, ЯДН, КИВ, которые значились работниками МБУ, ему не были знакомы. Не исключает, что при подписании путевых листов, мог подписать документы и на фиктивно оформленных водителей. Этот факт объясняется тем, что иногда было необходимо переоформлять путевые листы задним числом, поэтому среди их большого количества могли находиться фиктивные путевые листы.

Свидетель Свидетель N 10 пояснил, что он работал в МБУ в должности заведующего складом с 2016 по 2017 года, всех работников МБУ он знал хорошо. Утверждал, что СИО, Свидетель N 12, ЯДН, ЛНА, МЕВ трудовую деятельность в МБУ никогда не осуществляли.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2 - главного механика МБУ, фамилии КАА, Свидетель N 12, СИО, МЕВ, КАА, Свидетель N 14, АСА, ДСЮ, ЯДН, СИВ, ЛСВ, Свидетель N 13, КИВ ему не знакомы. Он обращал внимание ЛПН на наличие фиктивных путевых листов, однако, последний пояснил, что всё нормально, это люди числятся водителями, но по факту осуществляют другие обязанности.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель N 1 работающей бухгалтером, а позже главным бухгалтером, заработная плата рабочим начислялась на основании сведений предоставляемых отделом кадров. Указанный свидетель отрицала приобретение за счёт МБУ световой иллюминации, ёлочных игрушек. Кроме того, Свидетель N 1 пояснила, что цифры у самолёта у МФТИ на балансе МБУ не числятся. Кроме того, закупка пескосоляной смеси за счёт МБУ была произведена в 2017 году. Свидетель Свидетель N 1 пояснила, что заработную плату, начисленную Кузьмичёву А.А., Свидетель N 12, СИО, МЕВ, КАА, Свидетель N 14, АСА, ДСЮ, ЯДН, СИВ, ЛСВ, Свидетель N 13, КИВ, ЛНА она передавала лично ЛПН по его указанию. Кроме того, по его указанию она готовила на указанных лиц платёжные ведомости, которые передавала ЛПН, а потом он возвращал ей указанные ведомости.

Кроме того, виновность ЛПН в хищении денежных средств и должностном подлоге подтверждается показаниями свидетелей УСМ, Свидетель N 4, ДИИ, КНИ, ОГВ, оглашёнными судом первой инстанции с соблюдением требований закона, показаниями, данными в стадии предварительного расследования свидетелей Свидетель N 5, ЕДА, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, КЕА, СИМ, Свидетель N 11, Свидетель N 12, КСЕ, ВАП, ПЮВ, Свидетель N 14,

Свидетели Кузьмичёв А.А., Свидетель N 13, не оспаривали, что непродолжительное время работали в МБУ, но в дальнейшем уволились, подписи в платёжных ведомостях в период с 2016 по 217 года им не принадлежат, денежные средства не получали.

Свидетели ЯДН, АСА, МЕВ, КИВ, СИО, СИВ, ДСЮ фактически трудовую деятельность в МБУ никогда не осуществляли, заработную плату не получали, в предъявленных платёжных ведомостях подписи от их имени выполнены не ими. Свидетель ЛСВ также пояснил, что в МБУ трудовую деятельность не осуществлял, в платёжных ведомостях подписи похожи на его подписи, но он не помнит, чтобы подписывал их, денежные средства не получал.

Не доверять показаниям свидетелей у суда, равно, как и у судебной коллегии, оснований не имеется, поскольку со стороны свидетелей не установлено оснований для оговора осуждённого ЛПН.

Достоверность показаний свидетелей подтверждается совокупностью объективных доказательств по уголовному делу, которые были исследованы судом первой инстанции, проанализированы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

К таким доказательствам относятся письменные материалы, в частности постановление заместителя начальника УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому установлены сведения о том, что ЛПН, занимая должность директора МБУ в период времени с июля 2016 года по май 2017 года осуществил фиктивное оформление на работу лиц без цели осуществления ими трудовой деятельности и последующее незаконное присвоение начисленных им в качестве заработной платы денежных средств; рапорт старшего оперуполномоченного 3 отделения 3 ОО УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты>; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <данные изъяты>, согласно которому в ходе обследования помещений, занимаемых МБУ обнаружены и изъяты документы, подтверждающие противоправную деятельность бывшего директора МБУ ЛПН, связанную с фиктивным оформлением на работу лиц без цели осуществления ими трудовой деятельности, копии положений об оплате труда и штатного расписания МБУ, копии трудовых договоров, дополнительных соглашений и приказов о приёме на работу, справки о доходах физических лиц за 2016-2017 года фиктивно трудоустроенных, реестры денежных средств и иные доказательства, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого об отсутствии в его действиях составов преступлений, о неправильной оценке имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств, поскольку изучение материалов уголовного дела показало обратное.

Судом тщательно проверялась версия осуждённого об отсутствии у ЛПН умысла на завладение денежными средствами из бюджета муниципального образования г.о. Жуковский, однако она не нашла своего объективного подтверждения. Совокупность исследованных и правильно оценённым судом доказательств подтверждает, что у ЛПН возник умысел на завладение денежными средствами МБУ, для реализации которого он совершил должностной подлог, в результате чего своими действиями причинил материальный ущерб г.о. Жуковский в лице Администрации г.о. Жуковский, с учётом изменения объёма обвинения, в размере 2.323.913 рублей 91 копейка.

Утверждение в жалобе об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности не основано на законе.

Что касается доводов осуждённого о том, что полученные денежные средства расходовались в интересах МБУ и города, они опровергаются показаниями указанных выше свидетелей. В частности, свидетель Свидетель N 1 отрицала приобретение за счёт МБУ световой иллюминации, ёлочных игрушек, а также пояснила, что цифры у самолёта у МФТИ на балансе МБУ не состоят.

Утверждения автора жалобы о неправильной юридической оценке его действий противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Содеянное ЛПН судом квалифицировано правильно по ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.2 ст.292 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ЛПН наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл нахождение у осуждённого на иждивении малолетних детей 2017 и 2020 года рождения, совершение преступлений впервые, признание вины, состояние его здоровья.

Кроме того, судом обоснованно учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ст. 61 УК РФ, судом, равно как и судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для применения в отношении ЛПН при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судом обоснованно применены положения ст.73 УК РФ.