Определение Алтайского краевого суда от 11 декабря 2020 года №22-5243/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 22-5243/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Пенкиной Л.Н., Мишиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,
с участием:
прокурора Арцебашевой С.В.,
адвоката Шаталова И.Ю.,
осужденного Плесовских Е.А. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плесовских Е.А. и адвоката Шаталова И.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 28 октября 2020 года, которым
Плесовских Е. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Плесовских признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ незаконно проник в дом N <адрес> в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество К. общей стоимостью 19 567 рублей, причинив ему значительный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию его действий, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить более мягкое наказание - любой другой вид наказания, не связанный с лишением свободы. В обоснование указывает, что у него имеется малолетний ребенок, с которым супруга, страдающая хроническим заболеванием и не работающая, проживает в съемной квартире, помимо детского пособия иных источников средств существования не имеет. Отмечает, что он работал и содержал не только свою семью, но и помогал престарелой бабушке. Считает, что он встал на путь исправления, при этом указывает, что по месту жительства и работы характеризуется только положительно. Перечисляет учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства и обращает внимание на то, что он не распорядился похищенным имуществом, выдал его сотрудникам полиции, тем самым загладил причиненный преступлением потерпевшему вред. Кроме того, считает слишком суровым вывод суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива.
В апелляционной жалобе адвокат также не оспаривает фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию действий Плесовских, считает приговор несправедливым, просит его изменить, назначить более мягкое наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, написания явки с повинной и объяснений, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери и бабушке.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 35 - 38 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, и при постановлении приговора оценил их совокупность с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого по результатам оценки доказательств решения изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Плесовских в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и никем не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Плесовских и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Плесовских суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом личность осужденного, в том числе его положительные характеристики и трудоустройство, а также сведения о его семье, на что обращает внимание Плесовских в своих жалобах, судом, как следует из протокола судебного заседания, изучены должным образом, и учтены при постановлении приговора.
В качестве смягчающих наказание Плесовских в соответствии со ст. 61 УК РФ судом надлежащим образом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, а именно: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в написании явки с повинной; раскаяние; возврат похищенного; состояние здоровья близких родственников, сожительницы; оказание помощи матери и бабушке; наличие на иждивении малолетнего ребенка.
По смыслу уголовного закона мнение потерпевшего относительно наказания виновного, на которое указывает в жалобе адвокат, не является для суда обязательным и не относится к обстоятельствам, подлежащим признанию смягчающими наказание в силу ч.1 ст.61 УК РФ.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы. При этом суд справедливо учел совокупность данных о личности Плесовских.
Утверждение осужденного в апелляционных жалобах о том, что он встал на путь исправления, опровергается материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, согласно которым Плесовских ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы; освободившись от отбывания наказания по последнему приговору, менее чем через год совершил преступление, за которое осужден настоящим приговором.
Уголовный закон при назначении Плесовских наказания судом не нарушен. Назначенное ему не в максимальном размере наказание, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки утверждению осужденного в настоящем судебном заседании, отсутствуют объективные доказательства того, что при провозглашении приговора судьей было указано на опасный рецидив преступлений в его действиях. При этом судебная коллегия отмечает, что в своих апелляционных жалобах (основной и дополнительной) Плесовских на этот факт не ссылался, указав о назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, что им не оспаривалось и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями, закрепленными в п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд, вопреки доводам жалоб осужденного, правильно установил вид рецидива как особо опасный, поскольку Плесовских осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее дважды осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы: по приговорам от 27 мая 2013 года и от 12 августа 2014 года (которым отменено условное осуждение по приговору от 27 мая 2013 года и назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 28 октября 2020 года в отношении Плесовских Е. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Л.Н. Пенкина
Е.В. Мишина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка