Постановление Московского областного суда от 17 августа 2021 года №22-5242/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22-5242/2021
<данные изъяты>
Судья Колесников И.В. Дело N <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Вдовина В.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты> года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления Московской областной прокуратуры Кадяева В.В.,
представителя <данные изъяты> Бердникова, действующего на основании доверенности N <данные изъяты>-Д от <данные изъяты> года,
подсудимых Постриганя А.Н., Полунина А.В. и Ермошкина В.С.,
их защитников адвокатов Брайчевой А.Г., Зиновьева В.С., Ковалева П.Е. и Кравченко А.Э., представивших соответственно суду удостоверения NN <данные изъяты>, а также ордера N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года и N <данные изъяты> от <данные изъяты> года,
уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Клинского городского прокурора Д.В. Дудина и апелляционной жалобе представителя потерпевшего администрации городского округа Клин М.А. Исакова на постановление Клинского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении
ПОСТРИГАНЯ АЛЕКСАНДРА Н.ЧА,
родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, осужденного,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,
ПОЛУНИНА АЛЕКСЕЯ В.ЧА,
родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,
ЕРМОШКИНА ВАДИМА С.ЧА,
родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 174.1, п. "а" ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и
БЕКЕТОВА АНДРЕЯ П.ЧА,
родившегося <данные изъяты> в г. Клин Московской области, гражданина Российской Федерации, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ,
прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление прокурора Кадяева В.В. в поддержку доводов апелляционного представления, ходатайство о продлении срока избранных подсудимым мер пресечения,
выступление представителя потерпевшего администрации городского округа Клин Бердникова Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы,
возражения подсудимых Постриганя А.Н., Полунина А.В. и Ермошкина В.С., их защитников адвокатов Брайчевой А.Г., Зиновьева В.С., Ковалева П.Е. и Кравченко А.Э., не согласившихся с доводами представления,
заявленные адвокатами Ковалевым П.Е., Зиновьевым В.С. и подсудимым Ермошкиным В.С. ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Ермошкина В.С. и Полунина А.В. на домашний арест,
проверив представленные материалы,
суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования подсудимые Постригань А.Н., Полунин А.В. обвиняются в создании преступного сообщества, Ермошкин В.С. и Бекетов А.П. обвиняются в участии в преступном сообществе, Постригань А.Н., Полунин А.В., Ермошкин В.С. и Бекетов А.П. обвиняются в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении легализации (отмывании) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении сделки с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершении им преступления, совершенные организованной группой, в крупном размере, с использованием своего служебного положения в период с <данные изъяты> на <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
<данные изъяты> уголовное дело в отношении подсудимых Постриганя А.Н., Полунина А.В., Ермошкина В.С. и Бекетова А.П. поступило в суд для рассмотрения по существу.
В ходе предварительных слушаний по итогам рассмотрения ходатайств, заявленных адвокатами Зиновьевым В.С., Брайчевой А.Г., Ковалевым П.Е. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными в ходе предварительного расследования нарушений закона, суд, рассмотрев заявленные ходатайства и приведенные адвокатами обоснования и мотивы для такого решения, выслушав мнение сторон, несмотря на возражения стороны обвинения, пришел к выводу о возвращении уголовное дело прокурору Московской области в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления по делу приговора или иного решения на его основе.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении указывает существо обвинения, время и место совершения преступлении, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Анализируя текст обвинения в постановлении о привлечении Полунина А.В. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 210 УК РФ, суд указал на несоответствие выводов органа следствия о Полунине А.В., как руководителе структурного подразделения, и приведенных в обвинении его функций и действий, которые противоречат положениям закона о функциях руководителя преступного сообщества или входящих у него структурных подразделений.
По мнению суда, при описании фактических обстоятельств указанного преступления Полунина А.В. в качестве руководителя структурного подразделения преступного сообщества, в которое входили Бекетов А.П., Ихнев С.Л., а также неустановленные следствием работники <данные изъяты> "<данные изъяты>", не указано каким образом Полунин А.В. осуществлял обязанности руководителя структурного подразделения, а какая-либо конкретизация его действий в обвинении отсутствует. Следствием, противореча его же выводам, не установлен факт того, что <данные изъяты> было создано исключительно для обслуживания интересов организованного преступного сообщества, для придания легальной формы приобретаемого имущества.
Данные нарушения закона суд расценил как существенные, исключающие саму возможность постановления законного и обоснованного приговора, а также нарушающие право Полунина А.В. на защиту.
Иные доводы адвоката Зиновьева В.С., а также адвокатов Брайчевой А.Г. и Ковалева П.Е. в обоснование возвращения уголовного дела прокурору судом оценены как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению.
Суд сохранил Полунину А.В. и Ермошкину В.С. меру пресечения в виде содержания под стражей, Бекетову А.В. в виде домашнего ареста и привел мотивы своего решения в этой части. Срок меры пресечения в отношении указанных лиц продлен на 3 месяца, то есть до <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда в части возвращения уголовного дела прокурору, прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения и возращении уголовного дела для рассмотрения по существу тем же судом в ином составе. В обоснование своих требований прокурор ссылается на необоснованность и несостоятельность выводов суда, утверждая, что все фактические обстоятельства дела следствием установлены, нашли отражение в обвинительном заключении и какие-либо основания считать, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, а права обвиняемого Полунина А.В. в связи с этим нарушены, отсутствуют. Убеждая в своей правоте, прокурор анализирует обстоятельства дела, приводит ссылки на материалы дела и описание преступных действий каждого участника преступного сообщества, доказывает состоятельность обвинения, составленного обвинительного заключения, соответствующего требованиям ст. 220 УПК РФ и содержащего достаточных объем описания распределения функций и ролей членов преступного сообщества, его руководителях, способах организации, координации, описания их конкретных действий способов, методов и механизмов совершения тех инкриминированных каждому из обвиняемых преступлений, с указанием конкретного времени, общего и частных периодов, места их совершения, наступивших последствий, размерах причиненного администрации Клинского городского округа ущерба. В представлении также обращено внимание на вступивший в законную силу приговор Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, в соответствии с которым соучастник обвиняемых по данному делу Ихнев С.Л. признан виновным по вышеуказанным эпизодам преступной деятельности, и наряду с осуждением по иным составам преступлений, осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Не оспаривая решение суда в части установленного срока мер пресечения в отношении Полунина А.В., Ермошкина В.С. и Бекетова А.П., прокурор утверждает, что в таких условиях какие-либо основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют и дело подлежит рассмотрению по существу.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> Исаков также ставит вопрос об отмене решения суда о возвращении уголовного дела прокурору. Приводя положения уголовного и уголовно-процессуального закона, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор в отношении Ихнева С.Л., анализируя выводы суда во взаимосвязи с материалами дела, содержанием обвинительного заключения, доказывает, что обвинительное заключение содержит необходимые описания преступной деятельности Полунина А.В., соответствует всем требованиям закона, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, а значит и оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Более того, выводы суда о том, что факт создания исключительно для целей обслуживания преступного сообщества <данные изъяты> не установлен, недопустим, поскольку свидетельствует о том, что суд вне процедуры судебного разбирательства, вник в обстоятельства дела и произвел оценку имеющимся доказательствам. Таким образом, суд не завершим судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, необоснованно возвратив дело прокурору.
В возражениях в защиту подсудимого Полунина А.В. адвокат Зиновьев В.С. выразил несогласие с доводами прокурора и представителя потерпевшего, указав, что выводы суда обоснованны и опираются на имеющееся противоречивое, неконкретное и несостоятельное обвинение. Приводя положения закона об организованном преступном сообществе, положения ст. 10 УПК РФ, ссылаясь на выводы обвинения, анализируя его, убеждает в наличии противоречивых выводов органа следствия в отношении его подзащитного и иных участников дела. Опровергая основной довод прокурора о преюдициальности приговора в отношении Ихнева, указывает на несостоятельность этого довода в силу закона. Также обращено внимание на наличие в деле иных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем, неполноте необходимых в обвинительном заключении сведений, отсутствие у Полунина А.В. возможности оспорить в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ собранные доказательства, в частности показания изобличающего его и иных участников дела свидетеля 1.
В судебном заседании прокурора Кадяев В.В. доводы апелляционного представления поддержал, не согласившись с доводами подсудимых и стороны защиты, заявив ходатайство о продлении срока содержания Ермошкина В.С. и Полунина А.В. под стражей, а Бекетова А.ПР. под домашним арестом.
Представитель потерпевшего доводы жалобы также поддержал.
В судебном заседании подсудимые выразили согласие с решение суда.
Обвиняемый Ермошкин В.С. заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения на домашний арест, убеждая в её необоснованности на данном этапе разрешения дела.
Адвокаты Брайчева А.Г., Ковалев П.Е., Зиновьев В.С. и Кравченко А.Э. поддержали свою общую позицию, дополнив возражения о нарушении права всех подсудимых на защиту от несостоятельного и неконкретного обвинения, наличии по делу нарушений прав подсудимых, указав, что прокурор и представитель потерпевшего основывают свои доводы на анализе доказательств, в то время как доказательства не исследованы. В то же время убеждали в своей правоте, ссылаясь также на выводы следствия, анализируя их наличие противоречий во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, позицией своих подзащитных и доказательствах, их оправдывающих.
Адвокаты Ковалев П.Е. и Зиновьев В.С. заявили ходатайство об изменении меры пресечения в отношении Ермошкина В.С. и Полунина А.В. на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а его выводы ненадлежащее мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса об исключении возможности рассмотрения уголовного дела по существу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ по приведенным в решении мотивам, поскольку обвинительное заключение в отношении Постриганя А.Н., Полунина А.В., Ермошкина В.С. и Бекетова А.П. требованиям закона соответствует, нарушений право на защиту обвиняемого Полунина А.В. не имеется, а надлежащие основания, безусловно исключающие саму возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, отсутствуют.
Вопреки выводам суда, имеющееся обвинение Полунина по ч. 1 ст. 210 УК РФ (связанное с руководством структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации), созданного в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений (в редакции Федерального закона от <данные изъяты>.) содержит все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе о событии преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характере и размере вреда, причиненного преступлением, и иные обстоятельства, что позволяет сделать выводы о доказанности либо недоказанности обвинения Полунина А.В. в совершении данного преступления и рассмотреть уголовное дело по обвинению Постриганя А.Н., Полунина А.В., Ермошкина В.с. и Бекетова А.П. по существу с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.
Ходатайство стороны защиты Полунина А.В., обоснованное Примечанием 1 к ст. 210 УК РФ, свидетельствует о необходимости проверки предъявленного Полунину А.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в том числе и по приведенным им доводам, что необходимо произвести в рамках судебного разбирательства с исследованием представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, на основе соблюдения общих принципов судопроизводства, состязательности законности. В ходатайстве стороны защиты как раз и приводятся некоторые доказательства, предложенные к исследованию, для разрешения уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Однако суд вне процедуры судебного разбирательства дает им оценку и приходит к выводам, которые с точки зрения соблюдения основных принципов судопроизводства, правил оценки доказательств, нельзя расценить как обоснованные, законные и надлежаще мотивированные.
Выводы суда, в продолжение и развитие ходатайства защиты, об имеющихся в обвинении формулировках, отсутствии конкретных данных, описаниях действий Полунина А.В., связанных с руководством структурного подразделения преступного сообщества, что нарушает право обвиняемого на защиту, то есть права знать, в чем Полунин А.В. обвиняется, нельзя признать состоятельными и основанными на законе. Эти выводы суда явно преждевременны. Более того, они свидетельствуют о некоей заранее сформированной позиции суда в части доказанности данного обвинения одного из обвиняемых, в то время как самого судебного разбирательства еще не происходило, а стороны обвинения и защиты в отношении не только Полунина А.В., но Постриганя А.Н., Ермошкина В.С. и Бекетова А.П., не имели возможности в полном объеме представить суду свои доказательства, что
Суд, осуществляя правосудие, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, в том числе принципами состязательности сторон, а также презумпции невиновности, устанавливает фактические обстоятельства дела на основе совокупности представленных сторонами доказательств, проверяя и оценивая их по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. N <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам следует иметь ввиду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, в случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово; приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу; знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела.
Однако таких нарушений права на защиту Полунина А.В. не установлено, и подсудимым в суде первой инстанции не заявлено. Более того, как следует из протокола судебного заседания, Полунин А.В. заявил ходатайства об исключении некоторых доказательств (<данные изъяты> и истребовании доказательств (<данные изъяты> которые были обсуждены и в удовлетворении которых судом отказано.
Вместе с тем ходатайство Полунина А.В. о возвращении дела прокурору, хотя и фигурирует в протоколе, однако Полуниным А.В. оно не мотивировано, своих мотивов для такого возвращения он не высказал, данных о нарушении своего права на защиту не привел и не подтвердил. Иные участники судопроизводства о нарушении права Полунина А.В. на защиту не высказали. В связи с чем выводы суда о нарушении права обвиняемого Полунина А.В. на защиту носят необоснованный, неконкретный и неопределенный характер.
Данные всеми подсудимыми уже в суде апелляционной инстанции объяснения о нарушении права каждого из них на защиту от необоснованного и неконкретного обвинения нельзя расценить как обоснованные и состоятельные, поскольку все эти объяснения взаимосвязаны с конкретными фактическими обстоятельствами дела, и оценить их возможно только рассматривая уголовное дело по существу, что на стадии апелляционного обжалования решения суда о возвращении уголовного дела прокурору невозможно.
Обвиняемые Постригань А.Н., Полунин А.В., Ермошкин В.С. и Бекетов А.П. обвиняются в совершении ряда преступлений, обстоятельства которых стороной обвинения изложены в обвинительном заключении. как отмечено в представлении прокурора и жалобе представителя потерпевшего имеется вступивший в законную силу приговор в отношении Ихнева С.Л., фактические обстоятельства преступлений которого связаны с фактическими обстоятельствами преступлений, инкриминированных обвиняемым. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказыванию подлежат все фактические обстоятельства дела и наличие каждого квалифицирующего признака в отношении каждого из фигурантов уголовного дела.
Стороны, как на стадии расследования, так и в настоящее время не лишены возможности представлять какие-либо доказательства, как в обоснование виновности, так и невиновности обвиняемых Постриганя А.Н., Полунина А.В., Ермошкина В.С. и Бекетова А.П. в предъявленном обвинении.
Позиция стороны защиты, обусловленная необходимостью дать оценку приведенных им в ходатайстве доказательств, собранных в ходе расследования, прокурору либо руководству следствия в порядке ст. 37, ст. 38 УПК РФ, несостоятельна и противоречит закону. Сторона обвинения, закончив расследования уголовного дела, направила его в суд и настаивает на рассмотрении уголовного дела по существу. Согласно ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на догадках и предположениях.
Доводы стороны защиты в обоснование своих возражений и позиции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции в том объеме, в каком они отражены в решении суда. Суд не нашел оснований для удовлетворения таких доводов, о чем прямо указал в решении и привел подробные мотивы своего решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Иные дополнительные доводы, касающиеся обстоятельств конкретных преступлений, высказанные в суде апелляционной инстанции адвокатами, направленные на расширения причин и мотивов возвращения дела прокурору, рассмотрению не подлежат ввиду их взаимосвязи с предъявленным обвинением и необходимостью исследования доказательств, что возможно лишь в условиях рассмотрения уголовного дела по существу.
Доводы об отсутствии преюдициальной силы у приговора в отношении Ихнева Л.С. также подлежат оценке и при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований, о которых идет речь в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.
Иных причин и обстоятельств, которые бы препятствовали суду разрешить дело по существу на основе имеющего обвинительного заключения также не установлено.
Вышеизложенное свидетельствует о необходимости отмены судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Апелляционное представление прокурора и жалобу представителя потерпевшего следует удовлетворить, а уголовное дело направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения его по существу со стадии судебного разбирательства.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания обвиняемых Полунина А.В. и Ермошкина В.С. под стражей, а обвиняемого Бекетова А.П. под домашним арестом на <данные изъяты>. Сохранение ранее избранной меры пресечения указанным лицам продиктовано тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности каждого их них, наличия высокой степени риска влияния обвиняемых на исход дела, на показания свидетелей по делу, воспрепятствованию рассмотрения дела по существу и обосновано необходимостью проведения полного всестороннего, объективного и всестороннего судебного разбирательства по уголовному делу, представляющему собой особую сложность и имеющему большой объём обвинения. В силу вышеизложенного доводы стороны обвинения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, и на данной стадии производства по делу они перевешивают право каждого обвиняемого на личную свободу. Избранная в отношении Полунина А.В. и Ермошкина В.С. мера пресечения соответствует обстоятельствам дела, личности каждого обвиняемого и в полной мере отвечает интересам общества. В связи с чем подсудимому Ермошкину В.С., адвокатам Ковалеву П.Е. и Зиновьеву В.С. следует в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения отказать.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года о возвращения уголовного дела в отношении
ПОСТРИГАНЯ АЛЕКСАНДРА Н.ЧА,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,
ПОЛУНИНА АЛЕКСЕЯ В.ЧА,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,
ЕРМОШКИНА ВАДИМА С.ЧА,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 174.1, п. "а" ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и
БЕКЕТОВА АНДРЕЯ П.ЧА,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ,
прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.
Уголовное дело по обвинению Постриганя А.Н., Полунина А.В., Ермошкина В.С. и Бекетова А.П. передать на новое судебное разбирательство в Клинский городской суд Московской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> Исакова удовлетворить.
Меру пресечения обвиняемым Полунину А.В. и Ермошкину В.С. в виде заключения под стражу оставить прежней, установив её срок до <данные изъяты>, удовлетворив ходатайство прокурора.
Ходатайства адвокатов Ковалева П.Е. и Зиновьева В.Я., а также подсудимого Ермошкина В.С. об изменении в отношении Ермошкина В.С. и Полунина А.В. меры пресечения на домашний арест оставить без удовлетворения.
Меру пресечения обвиняемому Бекетову А.П. в виде содержания под домашним арестом <данные изъяты> оставить прежней, установив её срок до <данные изъяты> года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка