Определение Волгоградского областного суда от 12 января 2021 года №22-5242/2020, 22-47/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 22-47/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей: Никитиной В.Н., Осадчего Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
осужденного С.Е.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,
адвоката Колпикова К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2021 года апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года, по которому
С.Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания С.Е.В. под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного С.Е.В. и его защитника - адвоката Колпикова К.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда С.Е.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции С.Е.В. вину признал полностью.
В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю., не оспаривая законности и обоснованности осуждения С.Е.В., правовой квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона при зачете времени содержания под стражей. Указывает, что в нарушение требований закона срок содержания под домашним арестом С.Е.В. зачтен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом подлежал зачету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, зачесть период содержания осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности С.Е.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе:
показаниях свидетеля Ч.А.А., согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" был задержан С.Е.В., который в ходе личного досмотра добровольно выдал в присутствии понятых сверток с растительным веществом, пояснив при этом, что это конопля;
показаниях свидетелей Л.С.В., К.Б.Б. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра С.Е.В., в ходе которого последний добровольно выдал имеющееся при нем наркотическое средство;
протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Е.В. указал на участок местности, расположенный в 50 метрах южнее <адрес> в <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке он оборвал верхушечные части с дикорастущего куста конопли, ДД.ММ.ГГГГ измельчил их и стал хранить при себе без цели сбыта;
акте личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.Е.В. был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находился газетный сверток с измельченным растительным веществом серо-зеленого цвета;
заключении эксперта N <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 104,9 грамма; иных письменных доказательствах, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Также суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного С.Е.В., данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что после обнаружения кустов дикорастущей конопли он оборвал верхушечные части, после чего оставил сушиться на солнце. На следующий день он измельчил их и упаковал в пакет. После задержания сотрудниками полиции он добровольно выдал имеющийся при нем сверток с марихуаной.
Требования уголовно-процессуального закона в процессе доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ и необходимых для правильного разрешения уголовного дела по существу, соблюдены. Признаками недопустимости, указанными в ч.2 ст.75 УПК РФ, положенные в основу приговора доказательства виновности осужденного не обладают.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности С.Е.В. в совершении инкриминированного преступления, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Таким образом, виновность С.Е.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора.
Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.
Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались судом при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Доказанность вины и правильность квалификации действий С.Е.В. в апелляционном представлении не оспаривается.
При назначении наказания С.Е.В. судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности С.Е.В., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "синдром зависимости от наркотических веществ", смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.Е.В., суд признал в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания судом первой инстанции правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции С.Е.В. от общества мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Оснований для применения к осужденному дополнительного наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность С.Е.В., а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное С.Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд первой инстанции в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ засчитал время нахождения С.Е.В. под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей С.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено судом в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Таким образом, суд фактически дважды зачел день ДД.ММ.ГГГГ как в период содержания С.С.Е. под домашним арестом, так и содержания его под стражей.
С учетом того, что при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения С.Е.В. в виде домашнего ареста изменена судом на заключение под стражу, и осужденный в этот день взят под стражу в зале суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым утонить, что на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания С.Е.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что не ухудшает положение осужденного.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Е.В. изменить:
- исключить указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания С.Е.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы;
- на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания С.Е.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный С.Е.В. содержится в ФКУ СИЗО-N <...> УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка