Постановление Астраханского областного суда от 18 марта 2021 года №22-524/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-524/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.В.,
при секретаре Котяевой А.А.,
с участием прокурора Фокиной А.Д.,
осужденного Магомедова Д.М.,
защитника Утикешевой Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ПАА на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 28.01.2021 об изменении вида исправительного учреждения осужденному Магомедову Д.М.
Выслушав прокурора Фокину А.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Магомедова Д.М. и защитника Утикешеву Г.Ж., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Магомедов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ осужден Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 (3 преступления), ч. 4 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Он же осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 (2 преступления), ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 200000 рублей.
Начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> и осужденный Магомедов Д.М. обратились в суд соответственно с представлением и ходатайством, об изменении осужденному вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28.01.2021 представление и ходатайство удовлетворены, Магомедов Д.М. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 28 дней.
В апелляционном представлении помощник прокурора ПАА ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что большую часть своего заработка осужденный тратит на личные нужды, а не на погашение задолженности, взысканной приговором суда, что свидетельствует о том, что Магомедов Д.М. не желает в добровольном порядке погасить причиненный ущерб в полном объеме.
Полагает не в полной мере принято во внимание, что Магомедов Д.М. в период отбывания наказания не проявил себя с положительной стороны в общественной и воспитательной жизни колонии и учебе.
В связи, с чем считает, что данные обстоятельства не позволяли суду признать его поведение безупречным и как следствие применить к нему такую меру поощрения как изменение вида исправительного учреждения.
Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционное представление, осужденный Магомедов Д.М. и адвокат ДЛН, считают постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
При этом, необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания, возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления и другие.
Отбытие определенной, установленной законом, части наказания, наличие поощрений сами по себе не являются безусловным основанием для положительного решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.
В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства).
Однако судом первой инстанции указанные требования не соблюдены.
Согласно представленным материалам, за период отбывания наказания Магомедов Д.М. положительно характеризуется, трудоустроен и добросовестно относится к труду, обучался и получил несколько специальностей, имеет поощрения, при отсутствии взысканий, находится в облегченных условиях содержания. Не отбытый срок на момент рассмотрения ходатайства и представления составил 1 год 9 месяцев 28 дней.
Суд, устанавливая наличие положительного поведения у осужденного, сослался на характеризующие его данные, наличие поощрений, отсутствие взысканий, его отношение к труду, частичное погашение денежных сумм, взысканных по исполнительному листу, из чего сделал вывод, что своим поведением осужденный доказал не нуждаемость в отбывании наказания в условиях исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, суд в постановлении не дал никакой оценки характеру преступлений, за которые Магомедов Д.М. отбывает наказание, наличию у осужденного обязательств по возмещению ущерба в размере более 8 миллионов рублей, взысканных с него приговорами суда, достаточных мер к погашению которых им не предпринято, поскольку значительная часть заработной платы потрачена на личные нужды, а также оставшемуся не отбытым сроку наказания, подлежащему оценке в совокупности с данными о его личности и поведением в период отбывания наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать принятое решение законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
В связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены.
Исходя из совокупности представленных данных о личности Магомедова Д.М. и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, не принятие достаточных мер к заглаживанию вреда и возмещению ущерба, причиненного преступлениями, характер деяний, за которые он осужден в совокупности с оставшимся не отбытым сроком наказания, а также принимая во внимание позицию участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания Магомедова Д.М. положительно характеризующимся осужденным и, как следствие, для удовлетворения его ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> об изменении осужденному вида исправительного учреждения.
Применение к Магомедову Д.М. мер поощрения, равно как и иные положительно характеризующие его сведения, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности представленных суду и приведенных выше данных не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемых представления и ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_17, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ПАА удовлетворить.
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 28.01.2021 в отношении Магомедова Динамудина Мирзегасановича отменить.
В удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения Магомедову Динамудину Мирзегасановичу - отказать.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка