Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-524/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-524/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
осужденного Б и адвоката Федюнина М.Ю. в его защиту,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Б и адвоката Федюнина М.Ю. в его защиту
на приговор Дубненского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года, которым Б, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 2 (двум) годам ограничения свободы, с возложением ограничений: являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа; не выезжать за пределы территории муниципального района, где фактически проживает осужденный.
Взысканы с осужденного Б: в пользу потерпевшего Ж в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;
имущественный ущерб, связанный с затратами на лечение потерпевшего: в размере 3063 рублей в доход государства в лице УФК по Московской области и в размере 200716 рублей 73 коп. в доход государства в лице УФК по г.Москве.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения осужденного Б и адвоката Федюнина М.Ю. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб,
мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения,
суд
установил:
Б признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, 26 июля 2019 года совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании Б виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах
- адвокат Федюнин М.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает, что Б вину не признал, поскольку полагает, что в ДТП виноват Ж, который управлял мотоциклом, не имея права управления транспортным средством, заявленные исковые требования он также не признал;
ссылается на показания потерпевшего Ж, согласно которым тот, увидев машину, которая поворачивала налево в его сторону, начал уклоняться, т.е. сам потерпевший совершил маневр в сторону машины Б; полагает, что, если бы мотоциклист ехал в своей полосе и не маневрировал, то и столкновение не произошло бы;
утверждает, что именно потерпевший Ж спровоцировал ДТП, сев за руль без права управления транспортным средством и совершив недозволенный маневр, который и привел к ДТП;
полагает, что водитель автомобиля П, которая пересекла стоп-линию и медленно двигалась в сторону перекрестка перпендикулярно мотоциклу, также могла спровоцировать изменение траектории движения потерпевшего;
оспаривает заключение эксперта, указывая, что у потерпевшего была травма на ноге, о чем свидетельствует пункт квалификации вреда здоровью, полагает, что суд необоснованно признал наличие в заключении технической ошибки без проведения дополнительной или повторной экспертизы, о чем защита заявляла ходатайство; кроме того, обращает внимание на то, что указанное ходатайство рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату;
просит приговор суда отменить и оправдать Б
- осужденный Б, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что до вынесения приговора ему незаконно была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, поскольку подписку о невыезду, избранную в ходе следствия, он не нарушал, более того, при поступлении дела в суд мера пресечения ему не избиралась, а постановление судом вынесено в отсутствие его защитника Ф;
утверждает, что его показания в приговоре изложены неверно, маневр поворота он не совершал, а, стоя в своей полосе только готовился к маневру и оценивал обстановку на полосе встречного движения;
ставит под сомнение получение потерпевшим травмы головы в день аварии 26.07.2019г., при этом ссылается на то, что после ДТП у Ж были зафиксированы лишь повреждения в виде ссадин на предплечье и колене, больницу он в тот же день покинул, больше суток его не могли найти, и травма головы у него была установлена только вечером 27.07.2019 г.; считает ложными показания представителя потерпевшего З о том, что после аварии она увезла сына в больницу <данные изъяты>;
оспаривает показания свидетеля П о том, что она уступала дорогу мотоциклу, поскольку на видеозаписи видно, что её автомобиль не остановился на знак СТОП и продолжил движение в сторону правого поворота, создавая помеху мотоциклу; не согласен с ее показаниями о том, что он (Б) резал угол поворота, т.к. он стоял в своей полосе; кроме того, ставит под сомнение способность П визуально оценить скорость мотоцикла;
сомневается в правдивости показаний потерпевшего Ж касательно того, что он, двигаясь за автобусом, видел стоявший на левый поворот автомобиль; обращает внимание на то, что потерпевший путался в названиях улиц, с которых выезжал; оспаривает вывод суда о том, что показания потерпевшего Ж и свидетеля П согласуются с содержанием видеозаписи; полагает, что суд не мог постановить приговор на основе показаний Ж и П, поскольку считает, что они сами нарушили ПДД;
ставит под сомнение достоверность проведенной по делу авто-технической экспертизы;
не согласен с показаниями свидетелей М и З, утверждает, что после ДТП он (Б) подходил к потерпевшему, спрашивал, как тот себя чувствует, звонил по телефону, чтобы вызвать скорую помощь; обращает внимание на то, что в больницу потерпевшего никто, кроме сотрудников скорой помощи, не сопровождал;
не согласен с тем, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства попытку загладить причиненный вред, утверждает, что он созванивался с представителем потерпевшего, и не только справлялся о состоянии здоровья потерпевшего, но и предлагал пойти на переговоры;
считает неправильным вывод об отсутствии причинно-следственной связи между тем, что Ж сел за руль транспортного средства, не имея на это права, и произошедшим ДТП;
не согласен с назначением компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей, поскольку суд не учёл его имущественное положение (он является пенсионером и его доход составляет 12946 рублей); не указал, каким образом оценил причиненные нравственные страдания и чем мотивировал справедливость и соразмерность назначенной компенсации; ссылается на бесплатность лечения в РФ, поэтому считает возмещение имущественного ущерба, связанного с затратами на лечение, необоснованным;
отмечает, что суд не принял во внимание ни его доводы и доказательства, ни доводы, доказательства и ходатайства его защитника;
просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности Б и квалификации его действий.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Заявленные осужденным и его защитником ходатайства судом рассмотрены, ссылки же на то, что они не были удовлетворены, не свидетельствуют об обвинительном уклоне суда, нарушении прав обвиняемого и принципа состязательности сторон.
Данных о том, что в ходе предварительного и судебного следствия были нарушены права Б, не имеется. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
Ссылки Б на то, что до вынесения приговора ему незаконно была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, суд апелляционной инстанции считает безосновательными, поскольку приговором суда указанная мера пресечения была отменена, Б из под стражи освобожден, срок заключения под стражей с 13 ноября по 02 декабря 2020 года зачтен в срок отбытия наказания по приговору; для обжалования же решения о мере пресечения уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок.
Приводимые в жалобах доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, о невиновности Б в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.
В обоснование вывода о виновности Б в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд положил доказательства, непосредственно и объективно исследованные в судебном заседании и, в частности,
показания потерпевшего Ж о том, что утром 26.07.2019г. он, не имея водительских прав, двигался на мотоцикле со скоростью 60 км/ч по своей полосе движения, перед ним ехал автобус; увидев машину, которая поворачивала налево в его сторону, он начал уклоняться, так как остановиться уже не мог; увидел, что его нога находится под бампером автомобиля, потом упал и, ударившись головой, потерял сознание; очнувшись, увидел вокруг людей, пытался встать, но ему не позволили, вызвали скорую помощь;
показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего З, согласно которым она, узнав от сотрудников ГИБДД, что ее сын Ж попал в ДТП и находится в больнице г.Дмитров, она поехала в больницу, где узнала, что у сына травма головы, на другой день она увезла его в г.Москву; меры по возмещению морального вреда никто не предпринимал;
показания свидетеля П о том, что в тот день она на машине ехала на <данные изъяты>, на перекрестке был светофор и к нему подъезжал автобус и мотоциклист, который двигался со скоростью 60 км/ч по своей полосе; она пропускала мотоциклиста и увидела, как перед ней с правой стороны срезает угол поворота автомобиль и происходит столкновение с мотоциклом, так как автомобиль выехал навстречу; она побежала к мотоциклисту, вызвала скорую, водитель автомобиля в этот момент разговаривал по телефону и осматривал свой автомобиль;
показания свидетеля М, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и ее магазин расположен на перекрестке, где произошло ДТП; двери магазина были открыты, она услышала хлопок, вышла и увидела летящего молодого человека, которому в последующем вместе с П оказывала помощь, та вызвала скорую помощь, а водитель автомашины к парню не подходил, осматривал свой автомобиль;
показания свидетеля С - сотрудника ОГИБДД, проводившего расследование по факту ДТП, в ходе которого были проведены экспертизы, установлено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ж, и то, что управляя транспортным средством, он не мог предотвратить дорожное происшествие; водитель автомобиля Б, нарушил ПДД, поворачивая налево со стороны <данные изъяты> и не уступив дорогу мотоциклисту, двигавшемуся по <данные изъяты> с <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств;
показания свидетеля З о то, что ему позвонила супруга и сообщила, что Ж попал в ДТП, он приехал на место происшествия, где сотрудникам сообщил ФИО, чтоб Жотправить в Дмитровскую больницу;
протоколы осмотра места происшествия и транспортных средств, справку о ДТП, протоколы выемки и осмотра компакт диска с записью ДТП, протоколы выемки и осмотра документов;
показания эксперта В и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Ж установлены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ссадины на спине, на левом надплечье, рана на наружной поверхности левого голеностопного сустава; указанные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП; давность причинения повреждений может соответствовать случаю ДТП, произошедшего 26.07.2019г.; по критерию опасности для жизни открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью; учитывая, что все повреждения получены в условиях ДТП, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, их следует оценивать в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью;
заключение эксперта N 2035 от 26.12.2019г., согласно которому в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла "RACER RC150-23" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "KIA CEED" путем применения экстренного торможения; водитель мотоцикла "RACER RC150-23" при возникновении опасности для движения в виде автомобиля "KIA CEED", выехавшего на его полосу движения и не имеющего преимущественного права на движение, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля "KIA CEED" при повороте налево на нерегулируемом перекрестке обязан был уступить дорогу мотоциклу, движущему по равнозначной дороге со встречного направления в соответствии с требованиями п.13.12 ПДД РФ;
другие исследованные судом и приведенные в приговоре доказательствах.
Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Б Этими доказательствами доводы осужденного о невиновности, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, опровергнуты.
Версия Б о том, что ДТП произошло не по его вине, а вследствие нарушения Правил дорожного движения потерпевшим Ж, двигавшимся на мотоцикле, не имея права управления транспортным средством и совершившим недозволенный маневр, судом проверена и обоснованно отвергнута, как не нашедшая подтверждения.
Из просмотренной судом видеозаписи ДТП видно, как на участке проезжей части <данные изъяты> в месте ее пересечения с <данные изъяты> появляется автобус, двигающийся по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, и проезжает, исчезая из кадра; с <данные изъяты> к перекрестку с <данные изъяты> подъезжает автомобиль зеленого цвета, останавливается, затем начинает медленно двигаться; в кадре появляется мотоциклист, двигающийся по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, и автомобиль светлого цвета, двигающийся по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, который без остановки, срезая угол поворота, выполняет маневр поворота на <данные изъяты> и совершает столкновение с мотоциклистом левой стороной передней части своего автомобиля.
Суд установил, что водитель Б, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, неправильно оценил расстояние до приближающегося во встречном ему направлении мотоцикла под управлением Ж, включил левый указатель поворота и, в нарушение правил расположения на проезжей части и проезда указанного перекрестка, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу имеющему преимущество и проезжающему перекресток прямо мотоциклу под управлением Ж, где совершил с ним столкновение. После ДТП Б проехал от места столкновения не менее 5,6 метров и остановился на проезжей части дороги, изменив тем самым обстановку с момента происшествия.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что именно действия водителя Б, выехавшего на полосу встречного движения и не уступившего дорогу имеющему преимущество и проезжающему перекресток прямо мотоциклу, являются непосредственной причиной столкновения транспортных средств, тогда как действия мотоциклиста Ж, хотя и не имеющего права управления транспортным средством, однако следовавшего по своей полосе проезжей части в прямом направлении и не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Б, не находятся в причинной связи с совершенным преступлением и его последствиями.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Ж, свидетелей П, М об обстоятельствах происшедшего, а также показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего З о получении ее сыном травмы головы в результате произошедшего ДТП, поскольку они достаточно последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, с видеозаписью ДТП и заключениями проведенных по делу экспертиз. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.
Заключению эксперта-автотехника, выводы которого подвергаются сомнению в апелляционной жалобе осужденного, суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Отсутствуют основания и для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта, давшего заключение о наличии у потерпевшего Ж телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, причинение которых возможно в условиях ДТП, произошедшего 26.07.2019г.
Указанные экспертизы проведены лицами, обладающими необходимыми для этого специальными познаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности; экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в каждом из них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.
Ссылки осужденного и его защитника на то, что суд оставил без внимания доказательства и ходатайства стороны защиты и, в частности, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции считает безосновательными.
Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства по данному делу разрешены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, ссылки же на то, что они не были удовлетворены, не свидетельствуют о нарушении прав обвиняемого. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых судом первой инстанции решений по каждому из заявленных ходатайств, и признает их законными и обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке фактических обстоятельств по делу и доказательств, исследованных в суде, однако, оснований к этому не имеется. В основу приговора суд положил относимые к делу доказательства, которые получили всестороннюю оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, привел мотивы, по которым доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также мотивы, по которым отвергает показания Б об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения. Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и никоим образом не может являться основанием для отмены приговора.
Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к выводу, что вина Б в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана.
Действия Б по ст.264 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении Б наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: преклонный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья Б, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С доводами Б о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства попытку загладить причиненный вред, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как указал суд в приговоре, данное утверждение не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.
Определяя ко взысканию в пользу потерпевшего Ж компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учел характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с причиненными ему телесными повреждениями, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение осужденного, в приговоре привел мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Несогласие же осужденного с размером определенной ко взысканию компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием для изменения суммы, взысканной с Б в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Гражданский иск прокурора о возмещении имущественного вреда, связанного с затратами на лечение потерпевшего разрешен судом в соответствии с положениями ст.1064 ч.1 ГК РФ и с учетом имеющихся в материалах уголовного дела документов, подтверждающих оплату стоимости лечения потерпевшего страховой медицинской организацией.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дубненского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года в отношении Б оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Колпакова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
